Kemesraan PAS-Umno berputik kembali?

[PANDANGAN RUSTAM, Mingguan Siasah, Bil. 76: 9 Disember 2007]



Timbalan Presiden PAS, Nasharuddin Mat Isa, baru-baru ini menjelaskan kepada portal berita Malaysiakini.com bahawa sebenarnya tidak wujud sebarang perbincangan belakang tabir antara dua parti itu bagi membentuk kerjasama dalam menyelesaikan isu politik Melayu-Islam sejak akhir-akhir ini.

Desas desus tentang inisiatif yang demikian memang telah beredar dengan agak kencang akhir-akhir ini, dan sebagaimana yang sewajarnya sebarang berita tentang kerjasama di antara PAS dan Umno – baik secara terbuka maupun di belakang tabir – akan selalu menarik perhatian umum, dan cukup mengasyikkan.

Dalam kerangka pemikiran politik perkauman (atau politik tawar menawar antara kaum) yang dominan di negara ini kini, maka saya kira tentulah banyak di kalangan mereka yang berfikir dalam kerangka gagasan “hegemoni Melayu” (ketuanan Melayu) – baik dalam Umno maupun PAS – yang akan berasa sungguh senang dengan perkembangan tersebut.

Hubungan yang mesra di antara dua parti Melayu yang besar dan utama itu, dalam kerangka pemikiran mereka, hanya mungkin membawa erti bertambah mantapnya “kesepaduan Melayu.” Dan bertambah mantapnya kesepaduan Melayu hanya mungkin membawa erti suatu kelebihan, suatu advantage, dalam percaturan politik tawar menawar antara kaum yang mencirikan politik negara ini.

Namun dalam sejarah semasa politik negara, ini bukanlah kali pertama perundingan PAS-Umno seperti ini pernah diusahakan. (Malah perlu diingat bahawa dalam kerangka sejarah yang lebih panjang PAS pada suatu masa dulu pernah duduk bersama Umno dalam gabungan Barisan Nasional (BN)).

Namun, perundingan seperti yang diperkatakan dalam desas desus kali ini selalunya didasarkan bukanlah pada usaha memperjuangkan sebarang gagasan muluk dan jangka panjang isu “perpaduan” Melayu-Islam, apa lagi sehubungan kemantapan masa depan negara, tetapi demi kepentingan jangka pendek pihak-pihak yang terlibat itu dalam kerangka politik pilihanraya.

Sejak kemerosotan sokongan Melayu yang dialami Umno dalam pilihanraya pasca-reformasi pada tahun 1999 lagi, Mahathir Mohamad dengan gigihnya telah berusaha untuk merapatkan hubungan PAS-Umno itu. Dia tidak jemu-jemu membuat pelbagai overtures (risikan) terhadap Fadzil Noor, Presiden PAS ketika itu.

Agak menarik juga dicatatkan bahawa pada waktu itu tokoh PAS yang kelihatannya paling giat terlibat dalam merundingkan usaha merapatkan dua parti itu ialah Nasharuddin Mat Isa (Setiausaha Agung), dan kini orang yang sama juga tampaknya paling terlibat dalam usaha tersebut (dalam kedudukan barunya sebagai Timbalan Presiden PAS).

Kemuncak kejayaan inisiatif mengadakan kerjasama PAS-Umno itu ialah suatu perhimpunan “kesepaduan Melayu” yang telah berlangsung di Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP). Perhimpunan itu dianjurkan secara bersama oleh DBP dan ABIM, dengan “masalah Palestin” sebagai temanya.

Dalam perhimpunan itu Presiden PAS, Fadzil Noor, bertindak sebagai “penyampai ceramah” tentang sejarah perjuangan rakyat Palestin. Tetapi Presiden Umno, Mahathir Mohamad, malam itu berceramah tentang isu-isu yang lebih semasa sifatnya tentang perjuangan Islam sejagat dan tentang hubungan peribadinya sendiri yang mesra dengan Yasser Arafat.

Dan kini, berdasarkan imbasan kembali, kita juga lebih mengerti tentang apakah tujuan sebenar Mahathir yang beria-ia benar mengusahakan hubungan rapat dengan PAS dan menganjurkan perhimpunan itu khususnya.

Jelaslah kini bahawa tujuannya ialah untuk mempertingkatkan citra kepimpinannya sendiri sebagai kepimpinan yang kononnya mendapat sokongan padu komuniti Melayu-Islam di Malaysia, khususnya menjelang pertemuannya yang sudah diatur dengan Presiden Bush di Washington D.C.

Kepada orang Melayu yang menanggap Bush sebagai memusuhi Islam pertemuan itu ingin digambarkannya sebagai suatu usaha beraninya untuk mengemukakan keresahan umat Islam sedunia tentang isu Palestin. Sedangkan kepada Bush pula Mahathir ingin mengemukakan citra dirinya sebagai pemimpin yang mendapat sokongan padu dan mewakili khalayak umat Islam yang sederhana (yakni bukan pengganas).

Dari imbasan kembali juga, kita kini tahu bahawa pertemuan dengan Bush itu amat penting – merupakan semacam pengiktirafan yang amat diperlukan bagi kepimpinannya yang masih meluas dipersoalkan kredibilitinya di seluruh dunia, dan di kalangan orang Melayu sendiri, berikutan dengan tindakannya terhadap Anwar Ibrahim pada tahun 1998.

Begitu pentingnya pertemuan dengan Bush itu bagi Mahathir, sehingga kita tahu kini bahawa kerajaan Malaysia, atau agennya, sanggup membayar berjuta-juta dolar kepada sebuah badan tangki pemikiran (think tank) dan badan lobi bagi mengaturkannya.

Namun ternyata bahawa segala usaha Mahathir itu samasekali tidak berhasil menyelamatkan kepimpinannya, sehingga dia terpaksa menarik diri daripada terus memimpin BN untuk pilihanraya tahun 2004 – dan Abdullah Badawi menang besar atas tiket penyimpangannya daripada kepimpinan Mahathir dan janji-janjinya untuk menyelesaikan pelbagai kebobrokan sosial yang telah dihasilkan oleh Mahathir.

Secara umumnya, hubungan PAS-Umno telah menjadi semakin renggang berikutan naiknya Abdullah Badawi ke puncak kuasa negara ini. Selain kemenangan Abdullah telah menyebabkan kemerosotan besar terhadap PAS dari segi politik pilihanraya, inisiatif Abdullah memperkenalkan konsep “Islam hadhari”nya juga dilihat sebagai suatu cabaran terhadap kredebiliti PAS sebagai sebuah parti Islam.

Namun demikian, dengan pelbagai poll, survey dan analisis, sejak akhir-akhir ini menunjukkan berlakunya kemerosotan besar dalam sokongan rakyat terhadap pemerintahan BN pimpinan Abdullah (khususnya di kalangan bukan Melayu), mungkinkah usaha Umno merapati PAS ini merupakan langkah desperate untuk menyelamatkan dirinya – seperti yang pernah dilakukan Mahathir dulu?

Dengan sokongan PAS, apakah Umno berharap akan dapat terus memperkukuh kedudukannya meskipun para penyokong parti-parti perkauman lain yang menjadi temannya (khususnya MCA dan MIC) telah berbondong-bondong lari meninggalkan parti-parti itu?

Jika itulah tujuan Umno, maka bagaimanakah pula sikap “berlapang dada” dan “hati terbuka” PAS terhadap overtures Umno itu dapat dihuraikan? Apakah usaha merapatkan hubungan ini dikira akan menyelamatkan kuasanya di Kelantan yang kini dapat dipertahankannya hanya dengan bergantung pada kelebihan satu kerusi cuma?

Jika itulah tujuannya, maka bagaimanakah kini “status” cita-cita politiknya terhadap beberapa negeri lain – Terengganu, Kedah, Perlis, Pahang, dan mungkin juga Selangor? Bagaimana pula “status” kerjasamanya dengan Anwar Ibrahim dan PKR – mungkinkah dikorbankan demi memupuk kembali kemesraannya dengan Umno?

Saya tidak begitu yakin gerak geri politik jenis ini ada hubungannya dengan cita-cita muluk jangka panjang – demi kepentingan masa depan masyarakat Melayu-Islam dan masa depan negara pada keseluruhan, misalnya.

Namun, jika sekalipun kerjasama ini memang mempunyai natijah muluk yang demikian, maka dari segi masanya pencetusan dan pelaksanaan inisiatif ini kini, bagi saya, cukup menarik – khususnya kerana kita sekarang berada pada ketika percaturan politik perkauman sedang memuncak lagi semarak.

Dengan inisiatif Hindraf melancarkan perhimpunan besar-besaran baru-baru, yang begitu tebal unsur dan nada perkaumannya, reaksi kelompok Melayu terhadap inisiatif itu juga kelihatannya bukanlah sekadar lantang tetapi amat nyaring pula nada perkaumannya – sebahagiannya kerana didorong dengan sedar oleh jentera spin Umno sendiri.

Apakah inisiatif PAS-Umno ini, jika benar ada sebagai yang didesas desuskan, merupakan inisiatif yang turut didorongkan oleh suasana dan nada politik perkauman tersebut, memandangkan bahawa PAS juga turut mempunyai semacam kritikannya terhadap Hindraf?

Jika demikianlah hakikatnya, maka apakah insiatif ini merupakan suatu gambaran tentang ciri dan citra percaturan politik perkauman negara ini untuk masa depan yang terdekat? Setelah inisiatif ini kelak, mungkinkah akan berlaku pula nanti inisiatif lain untuk menyatukan orang Cina yang melibatkan kerjasama MCA, DAP dan Gerakan?

Setelah itu, apakah akan terdapat pula kemungkinan MIC, MIUP (parti Nallakaruppan) dan Hindraf (pimpinan Uthayakumar) sendiri untuk duduk semeja bagi membincangkan masa depan politik kaum India di Malaysia?

Demikianlah, saya berpendapat bahawa inisiatif ke arah hubungan yang lebih rapat dan lebih mesra di antara PAS dan Umno ini merupakan suatu perkembangan yang amat menarik, meskipun perkembangan itu masih pada tahap desas desus sahaja. Sehubungan dengan desas desus itu, maka akan selalu timbul persoalan tentang apakah kesannya terhadap suasana dan struktur politik negara ini, selain apakah tujuan tersirat dan natijah tersurat inisiatif itu.

Selain itu, terdapat juga persoalan siapakah yang memperalatkan siapa dalam inisiatif tersebut – dan untuk tujuan apa inisiatif itu sebenarnya diusahakan? Demikianlah pengajaran yang dapat kita timba daripada inisiatif Mahathir berhubung isu “kesepaduan Melayu” ini pada tahun 1999-2002.

MB Pahang membida nombor kereta dengan harga RM 48K

[Suara Keadilan, Bil. 122: 4 Disember 2007]

Menteri Besar Pahang, Adnan Yaakob, baru-baru ini dilaporkan akhbar-akhbar arus utama sebagai telah memberi amaran bahawa mana-mana Anggota Exco Kerajaan Negeri itu yang didapati membuat bidaan bagi nombor kereta dengan harga yang melebihi RM 10,000.00 akan disingkirkan dari jawatannya.

Dilihat secara luaran, langkah Adnan itu kelihatannya seperti langkah yang amat bertanggungjawab dan patut dipuji. Namun ada cerita yang lebih menarik di sebalik kehebohan ini.

Amaran itu dibuat sebenarnya berikutan dengan terbongkarnya “kisah” tentang kerajaan negeri Pahang membelanjakan wang rakyat sebanyak RM48,000 untuk membida plat bernombor CCC 9 bagi kereta rasmi Menteri Besar.

Menteri Besar itu segera menjelaskan bahawa nombor tersebut bukanlah untuk kereta rasmi beliau tetapi untuk kereta rasmi bagi kegunaan para tamu istimewa negeri Pahang. Nombor satu angka itu penting, katanya, kerana nombor kereta para tamu rasmi yang ada sekarang bukanlah dari jenis satu angka – “dan ini menimbulkan banyak masalah.”

Menteri Besar itu tidak pula menjelaskan apakah yang dimaksudkannya dengan “malasalah” yang ditibulkan oleh ketiadaan nombor satu angka itu. Apakah kereta dengan plet dua angka, misalnya, tidak sesuai dari sego protokol atau para tamu terhormat itu enggan menaikinya?

Selain itu, menurut MB yang bijaksana itu, pemilihan nombor 9 itu penting kerana itu nombor tersebut merupakan nombor yang terbesar di kalangan nombor-nombor satu angka. Beliau dengan bangganya mengakui bahawa dia sendiri dalam segala kebijaksanaannya yang telah memutuskan untuk membida nombor tersebut.

Angka-angka lain (1 hingga 8) semuanya sudah dibida, tiap satunya dengan harga antara RM 30,000.00 hingga RM 80,000.00, oleh orang-orang kenamaan negeri – dari Sultan sendiri hingga Ahli Exco dan ahli-ahli DUN biasa.

Selain itu, MB tersebut mendakwa bahawa keputusan dan langkah membuat bidaan itu sebenarnya akan menguntungkan kerajaan negeri – kerana nombor yang istimewa itu nanti boleh dijual dengan harga yang lebih mahal. (Tetapi tidak pula dijelaskan daripada siapakah MB itu mendapat kuasa untuk terlibat dalam usaha pelaburan yang amat spekulatif sifatnya bagi pihak kerajaan negeri).

Pada hemat saya, apa yang terjadi di Pahang sehubungan dengan pembidaan nombor kereta rasmi ini menggambarkan suatu keghairahan dan keasyikan yang amat jelek yang boleh dikatakan berleluasa di kalangan orang-orang besar dan berkuasa di negara ini – bukan sekadar di Pahang malah juga di negeri-negeri lain dan di negara ini pada keseluruhannya.

Orang-orang besar negera ini cenderung untuk membazirkan wang rakyat untuk memperoleh alat-alat dan benda-benda yang mampu mengembangkan ego peribadi mereka – yakni item-item seperti jenis pengangkutan (kereta, kapal layar atau kapalterbang), kelengkapan rumah rasmi yang cangih-canggih (seperti pinggan mangkuk dan langsir), nombor kereka yang perlu dibida dengan harga tinggi, cuti luar negara sekeluarga yang ditanggung negara, telefon bimbit yang mahal dan canggih, dan sebagainya.

Tabiat orang-orang berkedudukan tinggi ini, bagi saya, lebih menyerupai tabiat raja-raja berkuasa mutlak pada zaman feudal dan bukannya tabiata ahli politik moden yang dipilih rakyat dalam sebuah sistem demokrasi.

Jika wang rakyat tidak dibazirkan untuk memuaskan nafsu serakah mereka itu, maka pastilah wang sogokan dan pemberian (rasuah) para korporat dan kroni yang akan digunakan. Dalam pendedahan oleh adik kandung peguan VK Lingan tentang tata operasinya dapat kita lihat betapa telefon-telefon bimbit dan pelancongan ke luar negara digunakan.

Dengan sikap dan mentaliti raja-raja feudal itu, maka tidak hairanlah jika ada orang yang berasa syak wasangka bahawa orang-orang berkuasa dan berkedudukan di negara ini tidak akan teragak-agak menggunakan sebarang “cara” untuk menghapuskan musuh-musuh peribadi mereka – khususnya jika para musuh itu membahaya kegiatan mereka.

Antara angkara yang sanggup dilakukan oleh orang-orang ternama itu termasuklah menikan dengan keris, menyula, meracun, memukul dengan menggunakan khidmat Ketua Polis Negara, meletupkan seseorang dengan menggunakan bahan letupan yang canggih, memanipulasi hakim dan makmah, dan sebagainya dan seterusnya.

Selagi segala pembaziran dan kekejaman ini tidak dibongkar maka tiada siapa yang akan tahu. Tetapi apabila tindak-tanduk mereka itu terbongkar, maka segala macam helah, spin, dan alasan bodoh akan digunakan untuk menghalalkannya.

Dalam hal pembidaan nombor kereta rasmi ini, MB Adnan Yaakob, misalnya, berhujah bahawa dia tidak melihat sebarang unsur pembaziran dalam langkah tersebut. Manurutnya wang itu sekadar berpindah dari kerajaan negeri kepada sebuah jabatan kerajaan yang lain, dan boleh digunakan jabatan itu untuk membayar gaji para pekerjanya.

Soalnya ialah: Mengapakah wang sebanyak itu perlu dipindahkan semata-mata untuk membolehkan ego seorang menteri besar atau para tamunya diurut – kecualilah jika jabatan kerajaan yang menerima pembayaran itu memang telah kehabisan wang dan memerlukan bantuan wang untuk membayar gaji pekerjanya?

Jika wang itu tidak dipindahkan, sekurang-kurangnya kerajaan negeri akan dapat menggunakannya untuk sebarang keperluan segera atau tiba-tiba demi kebajikan dan keperluan rakyat – seperti memperbaiki prasarana perbandaran di Kuantan atau Temerloh, misalnya.

Alasan MB itu lebih-lebih lagi terasa dungunya memandangkan hakikat bahawa kerajaan negeri Pahang kini sedang bergerak menuju ke arah akaun defisit sebesar RM 50 juta. Bagi saya, adalah lebih baik dan lebih bijaksana jika MB Adnan memerah otaknya untuk memikirkan bagaimana akan menutup dan mengatasi defisit akaun negeri itu – bukannya memikirkan tentang “urusniaga” spekulatif menjual kembali nombor-nombor kereta rasmi yang sudah dibeli melalui pembidaan.

Bagi saya, segala alasan yang dikemukakan MB tersebut sehubungan kes ini – bahawa nombor tersebut untuk kereta rasmi tamu bukan untuk kereta MB, bahawa ahli exco yang membuat bidaan berharga tinggi akan disingkirkan, bahawa pembidaan itu tidak membazir malah menguntungkan, dan sebagai – tidaklah lebih daripada percubaan spin yang sukar dapat meyakinkan kita.

Oleh itu, saya dengan segala rendah diri, mohon memulangkan sentimen yang tersirat di sebalik tingkah laku dan gerak geri MB Adnan dalam gambarnya yang disiarkan berasama rencana ini kembali kepada dirinya sendiri!

Perhimpunan Hindraf terjebak dalam politik perkauman BN

[Kolum PANDANGAN RUSTAM, Mingguan Siasah, Bil. 75: 2 Disember 2007]

Kejayaan perhimpunan Hindraf (Tenaga Bertindak Hak Hindu) yang berlangsung di Kuala Lumpur pada 25 November lalu, menurut hemat saya, telah melebihi jangkaan pihak penganjurnya sendiri – sekurang-kurangnya dari segi sambutan dan penyertaan.

Menurut sesetengah pihak, jumlah manusia yang keluar berdemonstrasi pada hari itu mungkin sekitar 30,000 – tidak jauh di belakang jumlah peserta perhimpunan Bersih bagi menuntut pilihanraya yang adil dua minggu sebelum itu.

Bagi saya, jumlah para penunjuk perasaan ini memperlihatkan pertanda baik bagi masa depan perjuangan kebebasan bersuara dan hak asasi manusia di negara ini.

Bilangan tersebut memperlihatkan bahawa lebih banyak kini penduduk negara ini yang sanggup menghadapi ancaman terhadap keselamatan diri mereka, demi memperjuangkan hak mereka – meskipun terdapat pelbagai macam halangan dan rintangan undang-undang dan tohmahan dan tuduhan yang dikemukakan terhadap mereka oleh tokoh-tokoh penting negara seperti Abdullah Badawi, Najib Razak dan Samy Vellu.

Pihak polis sudah membina rintangan jalan dan mengeluarkan amaran yang sekeras-kerasnya beberapa hari sebelum itu, namun para demonstran tetap juga keluar meskipun mereka menghadapi risiko berhadapan dengan pasukan polis Malaysia yang memang sudah terkenal kerana kemampuannya bertindak ganas lagi kejam.

Perhimpunan itu sendiri mungkin dianggap "haram" oleh pihak berkuasa, namun seseorang itu tentulah buta dan tuli jika tidak mengakui kesasihan rintihan dan rungutan para penunjuk perasaan itu – yakni penderitaan dan penghinaan yang terpaksa ditanggung oleh komuniti keturunan India di negara ini (khususnya golongan bawahannya).

Antara isu-isu jangka panjang dan semasa yang menjadi bahan keresahan di kalangan orang India adalah: pengangguran; kemunduran pendidikan; keadaan terbiar sekolah-sekolah Tamil; keadaan sosial tidak terjamin di kalangan pekerja estet dan peneroka bandar; kegiatan merobohkan kuil-kuil Hindu; pengalaman pahit mereka dalam isu-isu hubungan 'antara-agama'.

Dari segi politik, saya biasanya akan menyokong sepenuhnya sebarang perjuangan untuk membela mana-mana kelompok yang tertindas seperti itu. Namun demikian, saya biasanya juga tidak akan berasa selesa "beserta" dengan sesuatu perjuangan yang diasaskan pada pendekatan yang dengan jelas dan eksklusifnya bersifat perkauman dan/agama – dan ini termasuklah yang mendakwa kononnya berjuang untuk kaum dan agama saya (seperti Pemuda Umno pimpinan Khairy Jamaluddin).

Demikianlah juga masalah yang saya hadapi sewaktu menanggapi perjuangan dan inisiatif Hindraf ini – khususnya perhimpunannya yang saya anggap amat "berhasil" pada hari Minggu itu.

Bagi saya, hakikat bahawa penderitaan dan penindasan kaum India di Malaysia ini masih juga perlu diungkapkan oleh para pemimpinnya dalam bentuk perkauman eksklusif yang sedemikian rupa hanya lebih meyakinkan saya bahawa kita sebenarnya masih lagi bergelut dengan persoalan yang jauh lebih besar dalam isu "negara-bangsa (nation)" kita (yang kebetulan sudah setengah abad usianya).

Pendekatan Hindraf ini mengingatkan saya tentang pendekatan Khairy Jamaluddin sewaktu memperkatakan isu peminggiran dan kemunduran orang Melayu di Pulau Pinang. Isu yang secara lebih produktif dan positif boleh ditangani dengan pendekatan lain – misalnya sebagai "isu pembangunan tidak seimbang" – perlu ditanganinya secara perkauman, demi kepentingan politiknya sendiri.

Kegagalan kita ini pada hakikatnya merupakan kegagalan membentuk gagasan pembinaan bangsa – kegagalan inisiatif melepaskan kelompok-kelompok kaum kita dari kewujudan sosialnya yang terasing lagi terpisah, kegagalan kita mendorongkan lahirnya sebuah jatidiri sepunya, dan kegagalan kita memperkatakan isu-isu penting kita bukan sebagai isu kaum tetapi isu negara.

Bagi saya, isu-isu yang telah mencetuskan perhimpunan pada 25 November itu memanglah sahih lagi penting dalam kerangka pertumbuhan dan pembangunan negara ini.

Apa yang tidak wajar tentang inisiatif Hindraf itu ialah pengungkapan isu-isu tersebut dalam bentuk isu sesuatu kaum dan agama secara eksklusifnya. Memanglah pendekatan Hindraf ini cocok dengan kerangka struktur dan wacana politik yang dominan – malah telah menjadi beku – hasil cetusan Perikatan/BN yang telah menguasai sejarah pertumbuhan negara ini selama 50 tahun yang lalu.

Yang lebih menyedihkan ialah hakikat bahawa amat sedikit dan amat lemah, jika ada, usaha yang telah dilakukan oleh para pemimpin politik di kalangan kaum India itu sendiri untuk mengolah kembali isu pengabaian kaum India itu.

Hampir tidak terdapat usaha untuk mengungkapkan kembali isu integrasi kaum India ke dalam masyarakat Malaysia yang tidak perkauman, dan untuk mengadun kembali bentuk organisasi dan gerakan politik kaum India dan penyertaan mereka dalam kehidupan politik negara ini.

Jelaslah bahawa kaum India negara ini – seperti kaum-kaum lain juga – telah terjebak dalam perangkap budaya politik perkauman dan tidak berdaya melepaskan dirinya daripada perangkap tersebut – malah menjadikan keterjebakannya itu lebih buruk lagi kesannya terhadap kaum India sebagai kaum minoriti yang relatif kecil bilangannya.

Terlebih dulu, telah agak banyak juga rasa tidak puas yang telah diucapkan terhadap wadah perwakilan kepentingan, kedudukan dan hak kaum India yang selama ini dilaksanakan oleh MIC dalam kerangka sistem tawar menawar antara kaum dan antara parti-parti perkauman yang ditaja oleh pemerintahan dan formula Perikatan/BN itu.

Selain itu, terdapat pula para pemimpin "alternatif" kaum India yang cukup berpotensi dan berpengaruh – yakni para pemimpin seperti Pandhitan, Uthayakumar (selain memimpin Hindraf juga memimpin parti kaum Indianya sendiri) dan, sejak akhir-akhir ini, Nallakarupan.

Namun demikian, oleh kerana persoalan kaum India ini sekadar ditangani para pemimpin ini dari sudut perspektif kepentingan eksklusif kaum India sahaja dan bergerak dalam kerangka parti-parti eksklusif untuk kaum India sahaja, maka usaha mereka dengan mudahnya dapat dikuak ke samping oleh MIC dan Samy Vellu yang sudah bercokol kedudukannya dalam kerangka sistem politik perkauman yang ingin mereka sertai itu.

Mereka akhirnya sama ada dipinggirkan, dihapuskan, atau diserapkan, oleh Samy Vellu – seperti Pandhitan yang besar jumlah pengikutnya itu.

Pada hari-hari menjelang perhimpunan 25 November itu, Samy Vellu dan konco-konconya dalam MIC pada mulanya menuduh Hindraf menjadi alat dan talibarut pembangkang – tetapi bila gelombang protes itu sudah tidak dapat dibendung lagi mereka merayu pula kepada kaum India bahawa tunjuk perasaan di jalan raya bukanlah "cara dan budaya kita."

Dalam temuramah dengan Al-Jazeera sewaktu perhimpunan itu sedang berlangsung, Samy Vellu sekali lagi mendakwa bahawa formula perkauman BN itu telah banyak membantu kaum India dan dia sendiri telah melakukan begitu banyak demi kepentingan kaum India dalam konteks formula tersebut.

Hanya dakwaannya itu menimbulkan suatu persoalan besar: Jika kepentingan kaum India begitu terbela dalam formula politik tersebut, mengapakah terdapat kemarahan yang meledak pada 25 November itu?

Mujurlah, di tengah-tengah segala kekeliruan ini terdapat juga beberapa pemimpin keturunan India yang meskipun bersimpati dengan isu-isu yang ditimbulkan oleh Hindraf itu tidak pula menyokong pendekatan perkauman yang telah dipilihnya. Antara yang telah meluahkan pandangan demikian adalah: Sivarasa Rasiah (Naib Presiden PKR), S. Arutchelvan (Setiausaha Agung PSM) dan Dr Jayakumar (Pemimpin PSM).

Dr Jayakumar malah sejak sebelum perhimpunan 25 November itu berlangsung lagi telah memberi amaran bahawa pendekatan perkauman yang dipilih Hindraf itu hanya akan menyebabkan perjuangan membela kaum India yang mereka laksanakan itu akan terperangkap dan terkepung dalam dunia politik perkauman Umno/BN – dan ini hanya akan menyebabkan perjuangan Hindraf itu menjadi sia-sia sahaja nanti.

Kini, setelah perhimpunan itu berakhir, saya dapat melihat kebenaran dan kebijaksanaan pandangan Dr Jayakumar itu. Pihak berkuasa tampaknya sudah bersedia untuk tidak mengendahkan rungutan Hindraf itu – lebih rela mendengar pandangan konco lamanya sendiri, yakni Samy Vellu dan MIC.

Selain itu, para pemimpin Umno dan media arus utama tampaknya sedang sibuk melakukan "spin" untuk menggambarkan inisiatif Hindraf itu sebagai tuntutan perkauman orang India yang tidak wajar dan patut diabaikan – atau malah ditentang – dari perspektif perkauman "ketuanan Melayu" mereka pula.

Setelah perhimpunan 10 November, boikot media!

[PANDANGAN RUSTAM, Siasah, Bil 72, 25 November 2007]

Perhimpunan rakyat pada 10 November lalu telah dengan jayanya mencatatkan bantahan rakyat terhadap suatu kecacatan besar dalam sistem demokrasi negara ini: pilihanraya yang tidak telus lagi tidak adil.

Sewaktu membidas tindakan rakyat berdemonstrasi, baik Zainuddin Maidin, Khairy Jamaluddin maupun Nazri Aziz telah menyatakan bahawa cara itu bukanlah cara kita. Kita kononnya bukan Burma maupun Pakistan, kita masih punya pilihanraya, dan rakyat perlu menggunakan pilihanraya itu untuk mencatatkan bantahan mereka.

Namun itulah inti persoalannya. Wujudnya pilihanraya yang diadakan sekian tahun sekali sahaja tidaklah bermakna wujudnya demokrasi yang tulen. Pilihanraya itu sendiri perlulah dilaksanakan dengan telus lagi adil sebagai institusi untuk mencatatkan keputusan rakyat yang sebenarnya.

Pilihanraya yang dijalankan dengan cara memberikan kelebihan yang tidak adil terhadap pihak tertentu, selalunya pihak berkuasa yang dari segi teorinya hanya memainkan peranan “penjaga” sewaktu pilihanraya dijalankan, pastinya merupakan institusi demokrasi yang pincang.

Pilihanraya yang demikianlah yang menjadi sasaran bantahan rakyat yang diwakili oleh Bersih dalam perhimpunan pada 10 November itu. Hanya beberapa pemimpin Umno – seperti Zainuddin Maidin, Nazri Aziz dan Khairy Jamaluddin – yang tidak mempunyai kejituan intelek bagi memahami intipati protes rakyat tersebut.

Bersih sebenarnya telah mengemukakan secara khusus ciri-ciri pilihanraya negara ini yang dibantahnya beserta dengan langkah-langkah pembetulan yang dituntutnya – supaya institusi tersebut dijadikan lebih bersih, lebih telus dan lebih adil, demi mencapai sistem demokrasi yang tulen.

Salah satu prasyarat yang dituntut sebagai salah satu institusi terpenting ialah wujudnya media bebas – yakni media yang tidak diperalatkan dan didalangi pihak berkuasa, tetapi berperanan menyalurkan makluman yang benar, sebagai bantuan kepada rakyat dalam membuat pilihan dan mengambil keputusan yang bijak lagi tepat.

Sebagaimana yang kita ketahui, media yang bebas merupakan salah satu institusi yang terpenting dalam sebarang sistem demokrasi yang tulen lagi benar-benar berfungsi.

Sayangnya, dalam sistem pemerintahan negara ini institusi media bebas ini bukan sahaja semakin hari semakin terhakis kebebasan dan ketulenannya, malah semakin hari semakin dinodai dan ditransformasi untuk menjadi alat propaganda pihak pemerintah sahaja.

Malah, sejak akhir-akhir ini – sejak institusi ini dibayangi oleh sikap dan pandangan seorang Menteri Penerangan yang pernah menjadi wartawan (Zainuddin Maidin) tetapi samasekali tidak memahami, apa lagi menghargai, konsep kewartawanan bebas yang tulen – penodaan institusi tersebut semakin menjadi-jadi.

Oleh yang demikian, sebuah proses pilihanraya yang tulen, yang demokrastis lagi adil, sudah pasti tidak akan tercapai dalam sebuah sistem sosial dan politik yang hanya membenarkan wujudnya media yang dikuasai pihak yang memerintah dan dijadikan alat propaganda dan alat putarbelit maklumat yang kotor oleh pihak tersebut.

Di sebaliknya pula, kewujudan media yang mewakili pihak yang menentang pihak berkuasa itu terus menerus dihalang dan ditindas secara yang tidak adil dan tidak demokratis.

Jika dalam keadaan normal suasana media negara ini dapat dikatakan tidak adil, maka dalam suasana pilihanraya ketidakadilan itu bukan sahaja akan meningkat tetapi akan dilaksanakan dengan caranya yang tidak beretika dan tidak bermoral.

Dalam buku saya, Menjelang Reformasi (2004), saya pernah memerikan situasi penggunaan media secara tidak beretika pada waktu kempen pilihanraya itu sebagai suatu “kegilaan.” Dan kita dapat menjangkakan bahawa kegilaan ini akan berulang lagi sewaktu pilihanraya yang akan datang – semakin terdesak pihak kerajaan maka akan semakin tenatlah “kegilaan” tersebut.

Oleh kerana orang yang paling berpengalaman dalam melaksanakan kegilaan ini dalam kerangka sebuah syarikat akhbar, yakni Utusan, kini sudah menjadi Menteri Penerangan maka dapatlah dijangkakan bahawa liputan kegilaan itu akan menjadi lebih luas lagi – meliputi semua media cetak dan eletronik yang dikuasai pemerintah maupun parti-parti politik BN.

Bayangan tentang kewartawanan kotor yang mampu dan sanggup dimainkan oleh Zainuddin Maidin ini, misalnya, sudah dapat kita lihat dalam tindak-tanduk pelbagai media tersebut sewaktu berlangsungnya beberapa pilihanraya kecil baru-baru ini.

Di tangan ahli propaganda dan pakar misinformation seperti Menteri Penerangan itu, perkara remeh temeh seperti Anwar Ibrahim yang bergerak menurut rentak lagu Tamil misalnya boleh sahaja ‘dispin’ menjadi persoalan nasional yang besar!

Oleh kerana itu, bagi saya, semua pihak yang komited terhadap menegakkan institusi pilihanraya yang bersih dan adil di negara ini perlulah bersiap sedia bagi menghadapi serangan dari jentera propaganda dan putar belit maklumat yang akan digerakkan pada waktu pilihanraya nanti.

Tujuan persediaan itu sebenarnya bukanlah sekadar untuk “melawan” jentera propaganda kerajaan itu secara partisan, tetapi juga sebagai suatu langkah untuk melaksanakan pendidikan politik dan etika demokrasi di kalangan rakyat dan para pengundi di negara ini.

Jika upaya dan usaha melakukan “spin” berita dan maklumat merupakan pendekatan utama jentera propaganda pemerintah, maka kita mestilah pula bersedia dengan teknik dan kebijaksanaan despin kita pula – untuk menelanjangi kepada rakyat apakah maksud dan niat jahat di sebalik spin mereka itu.

Dalam hubungan ini saya amat tertarik dengan suatu item berita yang disiarkan oleh portal berita KL.pos baru-baru ini. Menurut portal tersebut PAS dengan disokong oleh sebilangan NGO dan parti-parti pembangkang lain, akan melancarkan suatu kempen besar-besaran bagi memboikot media pro-BN – sebagai lanjutan dari kejayaan inisiatif gerakan gelombang kuning 10 November itu.

Kempen “boikot media” yang demikian itu sebenarnya sudah pernah dilakukan pada tahun 1999 dahulu dan hasilnya, menurut pertimbangan saya, cukup memberangsangkan. Sebagai hasil inisiatif tersebut, jumlah edaran akhbar-akhbar seperti Utusan Malaysia, Berita Harian dan New Straits Times telah merudum.

Sebaliknya pula, akhbar-akhbar parti pembangkang dan beberapa penerbitan bebas lainnya, seperti Harakah, Detik dan sebagainya, telah mengalami peningkatan edaran yang belum pernah dialami sebelum ini – sehingga pihak kerajaan terpaksa bertindak mengurangkan kekerapan penerbitannya.

Kempen pada tahun 1999 itu telah dilaksanakan oleh Barisan Alternatif dengan mendapat sokongan daripada sejumlah NGO.

Atas pertimbangan dan kebijaksanaannya sendiri, DAP tidak menyokong secara rasmi kempen boikot media itu, tetapi beberapa tokoh pemimpinnya (seperti Ronnie Liu) senantiasa menyertai kegiatan-kegiatan yang dianjurkan oleh jawatankuasa yang melaksanakan kempen tersebut.

Selain itu, sewaktu pilihanraya tahun 1999 itu pihak BA juga turut mengadakan program-program tertentu bagi “membilas” tindak tanduk media BN. Misalnya, pihak BA menggerakkan sebuah pusat maklumat bersama yang bertindak menangani sebarang bentuk misinformation yang disebarkan pihak BN dan mengadakan sidang media setiap pagi untuk keperluan media tempatan maupun antarabangsa.

Pada hemat saya, dengan pengalaman penyelarasan yang telah diperolehi daripada upaya menganjurkan perhimpunan rakyat 10 November baru-baru ini oleh pihak parti-parti pembangkang dan Bersih, inisiatif tahun 1999 itu bukan sahaja dapat diulang malah dilaksanakan dengan lebih berkesan lagi kali ini.

Selain itu perkembangan maklumat yang terdapat hari ini bukan sahaja akan membolehkan kempen memboikot media dilaksanakan tetapi juga usaha melawan dan menelanjangi sebarang bentuk misinformation yang akan cuba disebarkan melalui media terpasung yang dikuasai pihak pemerintah akan dapat dilakukan.

Haruslah diingat bahawa kempen tahun 1999 itu telah dilaksanakan dengan agak berjaya juga pada ketika teknologi maklumat baru yang melibatkan laman web, laman blog, web tv dan sebagainya masih belum berkembang seperti sekarang.

Kini teknologi-teknologi tersebut bukan sahaja sudah berkembang dan meluas dipergunakan, malah ternyata amat digeruni oleh pihak BN yang amat bergantung terutamanya pada kemampuannya menyaring alat-alat dan teknologi penyebaran maklumat – yang sebenarnya tidak mampu disaringnya itu.

Tidak ada sebab mengapa upaya menentang monopoli maklumat pihak BN kali ini tidak boleh lebih berhasil daripada inisiatif pada tahun 1999 itu – dan memang sepatutnya dilaksanakan dalam semangat meneruskan kejayaan perhimpunan rakyat 10 November tersebut.

Perhimpunan Umno dan Perhimpunan Bersih

[Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah: Bil. 73, 18 November 2007]

Pada awal bulan November ini telah berlangsung Perhimpunan Agung Umno Tahun 2007. Meskipun tahun ini tidak ada pemilihan pemimpin, namun perhimpunan itu menarik perhatian umum – dan telah menimbulkan spekulasi yang agak banyak juga.

Perhimpunan kali ini dikatakan merupakan perhimpunan terakhir sebelum negara menghadapi pilihanraya umum yang dianggarkan akan diadakan pada akhir tahun 2007 atau awal tahun 2008.

Sehubungan dengan itu, pemerintahan Barisan Nasional (pimpinan Umno dan PM Abdullah Badawi) dikatakan sedang mengalami krisis keyakinan yang amat teruk – berikutan dengan semakin merosot dan hilangnya keyakinan rakyat terhadapnya setelah memenangi mandat yang paling besar dalam sejarah negara ini kira-kira tiga tahun lalu.

Selaras dengan meningkatnya suasana polarisasi kaum yang terjadi sejak beberapa tahun terakhir ini dalam percaturan dan wacana politik negara, pemerintahan BN pimpinan Abdullah Badawi itu tidak memperlihatkan kemampuan, apa lagi kejituan, bagi menangani situasi tersebut.

Malah Umno, dan parti-parti kerabat BN lainnya, dikatakan telah terperangkap dalam kemelut politik perkauman ciptaannya sendiri – dan tidak kelihatan di kalangan pimpinannya sebarang kejituan cendekia untuk mengungkap sebarang anjakan paradigma daripada pola pemikiran tersebut.

Perayaan setengah abad kemerdekaan negara yang berlangsung baru-baru ini, bagi saya, dengan jelasnya memperlihatkan bahawa wacana politik kita hari ini masih belum berginjak daripada pola pemikiran tahun 1950an – dan intipati persepsi kita masih belum beralih daripada intipati pemikiran Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang telah kita gubal pada tahun 1970an.

Malah, dengan semakin petahnya (articulate) kelompok perkauman bukan Melayu dan semakin lantang dan beraninya para pembela pemikiran ala-1950an dan 70an di kalangan para pemimpin Melayu (khususnya Umno), pemisahan dan pengasingan kaum di negara ini sejak akhir-akhir ini boleh dikatakan telah hampir mencapai tahapnya yang berbahaya.

Hampir sebarang isu politik – dari angka peratusan milik ekuiti Melayu, ke isu orang Islam yang “murtad”, hingga ke isu peminggiran orang Melayu di Pulau Pinang – telah dieksploit sepenuhnya dengan nada perkauman oleh beberapa pemimpin Umno yang ambitious dalam usaha mereka untuk menjadi “wira Melayu” yang mendapat pengikhtirafan, demi peningkatan kedudukan mereka sendiri dalam hirarki kepimpinan Umno.

Oleh yang demikian, tidaklah menghairankan jika sejak akhir-akhir ini beberapa kajian tinjauan (poll) yang agak sistematis telah memperlihatkan berlakunya “penarikan” sokongan di kalangan sebahagian besar kelompok bukan Melayu negara ini dari BN pimpinan Umno itu.

Kelompok-kelompok itu dikatakan sudah bersedia untuk menarik sokongan mereka terhadap parti-parti bukan Melayu dalam BN – seperti MCA, MIC dan Gerakan – dan memindahkan sokongan itu terhadap parti-parti pembangkang “bukan Melayu” seperti DAP dan parti “pelbagai kaum” seperti PKR (pimpinan Anwar Ibrahim).

Krisis keyakinan terhadap BN dan Umno ini tambah diperteguh oleh tanggapan yang mendalam lagi meluas tentang “kelemahan” PM Abdullah Badawi sendiri sebagai pemimpin pemerintahan tersebut.

Malah terdapat kelompok yang lebih luas daripada sekadar kelompok bukan Melayu sahaja yang menanggap Abdullah Badawi sebagai pemimpin yang tidak jitu pemikiran, tidak cekap, tidak dinamis (“sering terlena”), terlibat dalam amalan kronisme, nepotime, malah korupsi.

Terdapat malah di kalangan para pemimpin Umno sendiri (umpamanya Tengku Razaleigh Hamzah) yang berpandangan bahawa Abdullah tidak menguasai keadaan dan tidak memahami isu-isu utama politik negara.

Oleh yang demikian, banyak pihak yang berpandangan bahawa PM Abdullah Badawi tidak berjaya mengawal tirani beberapa tokoh “hegemoni Melayu” dalam Umno seperti Hishamuddin Hussein, Khairy Jamaluddin dan Mohd Ali Rustam.

Malah rasa benci umum terhadap pemerintahan PM Abdullah Badawi ini telah diperluas dan diperdalam pula ke beberapa bidang lain oleh beberapa lagi para tokoh di sekelilingnya yang bukan sahaja tidak efektif sebagai pemimpin tetapi juga memperlihatkan kefahaman dan simpati mereka yang amat cetek tentang pelbagai konsep masyarakat demokratis dan kebebasan bersuara.

Antara para tokoh yang dianggap sebagai tidak lebih daripada para badut dan bahan ketawa itu termasuklah: Zainuddin Maidin, Nazri Aziz, Muhammad Muhammad Taib, Tengku Adnan.

Tindak tanduk PM Abdullah Badawi (dengan disokong dan dilindungi oleh para “badut” yang mengelilinginya itu) tentu sahaja tidak akan mampu membendung krisis keyakinan yang semakin meluas itu – yang pada mulanya jelas kelihatan di kalangan kelompok bukan Melayu dan kini mulai meluas ke kalangan kelompok Melayu juga.

Malah kejayaan pihak pembangkang dan pihak civil society (masyarakat madani) negara ini mengemukakan beberapa bahan bukti yang baru dan lebih grafik tentang pelbagai kebejatan pemerintahan BN (baik yang sekarang maupun yang di bawah pimpinan mantan PM Mahathir Mohamad) telah turut memperburukkan lagi krisis keyakinan terhadap BN dan Umno.

Sekali lagi PM Abdullah Badawi serta para “beruk” dan “badut”nya telah memperlihatkkan betapa tidak mampunya mereka menangani segala pendedahan yang memerahkan muka itu – kecuali dengan beberapa langkah yang sekadar menutup bangkai yang tetap keluar bau busuknya dan dengan beberapa langkah tidak demokratis lagi menindas yang telah menimbulkan amarah yang lebih meluas di kalangan rakyat.

Hakikat tentang terjadinya krisis keyakinan terhadap BN itu tentunya tidak menyenangkan bagi kepimpinan UMNO – tambahan pula dalam keadaan terdapatnya banyak faktor yang memaksa mereka mengadakan pilihanraya umum lebih awal bagi mengelakkan pelbagai cabaran lebih besar yang bakal dihadapi jika pilihanraya itu dilengahkan.

Oleh yang demikian, Perhimpunan Umno 2007 tersebut telah menarik perhatian umum. Terdapat jangkaan bahawa Umno akan mempergunakan perhimpunan sebelum pilihanraya umum tersebut sebagai kesempatan untuk menghuriakan pelbagai dasar dan pemikiran baru yang sekurang-kurangnya akan mengurangkan kemarahan golongan tertentu terhadap pelbagai tindak tanduk tolol dan gegabah beberapa pemimpinnya sendiri.

Namun semua itu tampaknya tidak terjadi – sebahagiannya kerana Umno benar-benar sudah terperangkap dalam kemelut pemikiran perkaumannya yang telah membeku dan menebal, dan para pemimpinnya memang tidak mempunyai kejituan cendekia untuk merumuskan kembali pemikiran politiknya yang kuno itu bagi suasana dan zaman yang baru.

Para pemimpin Umno dalam Perhimpunan tersebut masih terus mengucapkan pemikiran yang tebal jalur pemikiran ala-DEB dan digubal dalam kerangka pemikiran hegemoni Melayu – dengan penekanannya yang khusus hanya terhadap pengagihan ekuiti dan penguasaan ekonomi dan perniagaan.

Sebagai sebahagian daripada usaha untuk mengurangkan kesan krisis keyakinan tersebut, khususnya di kalangan kelompok bukan Melayu, pemikiran kuno itu kini diucapkan dengan twist dan spin yang sendikit berubah: bahawa perjuangan membela hak Melayu itu tidaklah bererti merampas hak bukan Melayu atau menindas kedudukan mereka.

Bagi saya, ucapan-ucapan di Perhimpunan Umno itu dengan jelasnya memperlihatkan keengganan (atau ketidakmampuan) beberapa pemimpin aliran hegemoni Melayu seperti Hishamuddin dan Khairy menggarap sebarang pola pemikiran baru yang lebih jernih dan lebih matang untuk dijadikan bahan spin baru bagi menghadapi krisis keyakinan tersebut.

Mereka memang berasa khuatir akan pengalihan sokongan bukan Melayu tersebut, namun dalam kerangka pemikiran perkauman mereka adalah lebih penting dipertahankan sokongan perkauman Melayu. Oleh itu mereka tidak lagi menghunus keris, namun masih merasa perlu mengarak keris tersebut.

Jika dulu keris itu dikatakan akan dipergunakan untuk membela hak orang Melayu dengan membenamkannya di dada para musuhnya, namun kini keris yang sama dikatakan akan digunakan untuk membela semua pihak – termasuk bukan Melayu.

Saya dapat mengesan hati kecil dalam pemikiran itu yang merasa risau akan kehilangan sokongan bukan Melayu, tetapi menganggap kehilangan itu lebih merugikan hanya rakan-rakan parti perkauman lainnya dalam BN.

Malah dalam keadaan yang demikian, Umno yang perkauman akan menjadi lebih kuat daya tawar menawarnya dalam BN, apabila kekuatan politik bukan Melayu telah dapat diasingkan dalam bendungan pihak pembangkang.

Sewaktu Perhimpunan itu berlangsung, pada hemat saya, para pemimpin Umno sekurang-kurangnya masih yakin bahawa mereka masih menguasai sokongan Melayu, khususnya di kawasan “lubuk Melayu” (Malay heartland) dan di pantai timur. Oleh itu mereka masih bercakap dengan yakin tentang “mempertahankan Trengganu” dan “merampas Kelantan.”

Selain itu, mereka juga merasa yakin tentang kesan spin mereka tentang PAS yang dituduh “rasuah dan tidak cekap mentadbir negeri”, dan tentang Anwar Ibrahim yang dikatakan merupakan “pengkhianat bangsa Melayu dan talibarut Yahudi.”

Pada hemat saya, para pemimpin Umno menjadi penasaran sewaktu berhadapan dengan Perhimpunan Bersih 10 November 2007 itu bukanlah kerana tuntutannya bagi pilihanraya yang adil dan bersih (tuntutan demikian sudah pernah tidak dipedulikannya beberapa kali sebelum ini).

Dalam kerangka pemikiran perkauman para pemimpin Umno, yang mereka lihat di jalan-jalan raya di Kuala Lumpur pada hari itu lebih merupakan lautan kuning 40,000 umat Melayu yang sudah termakan diayah beberapa pemimpin alternatif Melayu – para pak lebai yang “rasuah dan tidak cekap” serta para “pengkhianat bangsa dan talibarut Yahudi.”

Patutlah salah seorang daripada mereka – Zainuddin Maidin, Menteri Penerangan – sewaktu diberikan “hak bersuara” sepenuhnya oleh stesen televisyen antarabangsa Al-Jazeera telah menujah-nujah kata-kata yang tidak keruan pengertiannya, yang tidak waras hujahnya, dan diucapkan pula dalam bahasa Inggeris yang tunggang langgang lagi memalukan.

Siapa mulakan kembali Perang Dingin?

[Pandangan Rustam, Mingguan Siasah, Bil. 72: 11 November 2007]

Baru-baru ini, dalam usahanya untuk meyakinkan rakyat Amerika Syarikat (AS) dan seluruh dunia bahawa sesuatu harus dilakukan untuk menghalang Iran daripada memperkembangkan program pembinaan senjata nuklearnya, Presiden Bush berkata bahawa kegiatan Iran tersebut boleh mencetuskan Perang Dunia III.

Namun tidak semua pihak yang termakan dakyah Bush yang kebetulan sedang menghadapi keadaan merosot kredibilitinya sendiri – baik di AS maupun di seluruh dunia.

Manakala beberapa sekutu tradisional AS di seluruh dunia masih memperlihatkan kecenderungan untuk menyokong sebarang sikap dan langkah AS untuk “menghukum Iran”, namun terdapat pula beberapa kuasa (yang mempunyai veto di Majlis Keselamatan PBB), seperti Rusia dan China, yang memperlihatkan simpati dan sokongan mereka terhadap Iran.

Oleh itu, meskipun tidak terlalu banyak yang menerima andaian Bush tentang kemungkinan tercetusnya Perang Dunia III itu, namun banyak juga para penganalisis yang berpendapat bahawa kita sedang mungkin berhadapan dengan kemungkinan tercetusnya kembali Perang Dingin.

Malangnya, gagasan “Perang Dingin” ini bukanlah gagasan yang begitu diketahui umum. Umpamanya, apabila saya menyampaikan kuliah di universiti atau berceramah sejak akhir tahun 1980an dulu dan saya menyebut tentang “Perang Dingin” maka pastilah saya akan dapat melihat kening para pendengar saya yang agak muda berkerut-kerut.

Mereka tidak tahu apakah Perang Dingin itu, sedangkan era tersebut itu bolehlah dianggap salah satu era dalam sejarah umum dan sejarah diplomasi antarabangsa yang penting dalam kerangka sejarah dunia moden. Namun kerana kesan fisikalnya tidak begitu ketara seperti kesan Perang Dunia III, misalnya, maka era itu kurang disedari dan kurang meninggalkan kesan terhadap generasi muda.

Perang Dingin merupakan zaman terjadinya konflik, ketegangan dan persaingan yang agak seru antara AS dan Kesatuan Soviet (KS) (kini hanya wujud sebagai Rusia), dan negara sekutu mereka masing-masing, antara pertengahan tahun 1940an dan awal tahun 1990an.

Sepanjang zaman tersebut, persaingan di antara dua adikuasa itu telah dilaksanakan dalam pelbagai bidang: ketenteraan, ideologi, perang saraf, perisikan, perusahaan, teknologi (termasuk persaingan penjelajahan angkasa), persaingan senjata, dan sebilangan perang proksi.

Pertembungan ketenteraan secara langsung di antara AS dan KS tidaklah pernah terjadi, namun setengah abad itu dipenuhi oleh kegiatan-kegiatan membina kuasa ketenteraan, persaingan memperoleh sokongan politik di seluruh dunia, termasuk menyokong perang-perang proksi.

Meskipun AS dan KS merupakan pihak-pihak yang bersekutu sewaktu menentang Jerman Nazi sewaktu Perang Dunia II, namun kedua-dua pihak itu berbeda pandangan tentang cara membina kembali dunia pasca-perang sejak sewaktu Perang Dunia II belum berakhir lagi.

Oleh itu, selama beberapa dasawarsa yang seterusnya, Perang Dingin telah berkembang ke luar wilayah Eropa dan menjejas hampir setiap wilayah di dunia. Fenomena ini sebahagian besarnya disebabkan oleh usaha AS untuk “mengepung” perluasan faham komunisme dan untuk tujuan itu membentuk pelbagai ikatan, khususnya di Eropa Barat, di Timur Tengah, dan di Asia Tenggara.

Telah terjadi beberapa krisis yang berkemungkinan berkembang menjadi perang sepenuhnya, tetapi perang sebenarnya tidaklah pernah meletus. Antara peristiwa-peristiwa itu ialah: Halangan Berlin (1948-1949), Perang Korea (1950-1953), Perang Vietnam (1959-1975), dan Perang Soviet-Afghan (1979-1989).

Selain itu, terdapat juga langkah-langkah untuk mengurangkan ketegangan dalam hubungan antara dua adikuasa itu, demi mencapai détente (persefahaman). Namun pada hakikatnya, saling menyerang antara dua musuh itu telah dihalang oleh kemungkinan kedua-duanya musnah oleh perkembangan kecanggihan senjata nuklear yang mampu menghapuskan manusia seluruhnya.

Perang Dingin itu mulai tiba ke tahap akhirnya pada tahun 1980an, berikutan dengan berlangsungnya beberapa sidang kemuncak antara pemimpin KS, Mikhail Gorbachev, dengan Presiden AS, Ronald Reagen, di samping pelancaran program-program reformasi – perestroika dan glasnost – oleh Gorbachev.

Akhirnya KS mengalah dan melepaskan kuasanya di Eropah Timur, dan KS sendiri telah dibubarkan pada tahun 1991.

Pastinya, perkembangan tersebut dalam sejarah diplomasi antarabangsa merupakan suatu titik penting dalam perkembangan sejarah dunia. Era Perang Dingin yang dicirikan oleh persaingan antara dua adikuasa itu telah berubah menjadi “dunia satu paksi” yang didominasi oleh satu adikuasa sahaja, yakni AS.

Bagi sesetengah penganalisis, perkembangan itu menandakan “kekalahan mutlak” satu ideologi – yakni komunisme – dan “kemenangan mutlak” ideologi lawannya, yakni kapitalisme. Malah terdapat para pemerhati yang melihat perkembangan itu sebagai pertanda “berakhirnya sejarah” (the end of history).

Malah pada tahun 1996, sarjana AS, Samuel Huntington, telah meramalkan bahawa sifat konflik antarabangsa mulai waktu itu tidak lagi akan berlaku dalam bentuk pertentangan antara adikuasa (kerana terdapat hanya satu adikuasa) tetapi akan merupakan pertembungan antara peradaban (clash of civilisations).

Oleh itu, banyak juga pemerhati maupun penganalisis yang melihat “pertembungan” antara Islam (yang melawan hegemoni AS) dengan AS yang melawan Islam politik yang ditanggap dan dijelmakannya sebagai keganasan antarabangsa itu sebagai semacam dalil yang membuktikan benarnya ramalan Huntington tersebut.

Namun demikian, perkembangan dalam konflik antarabangsa AS dan gabungan yang sedang terbentuk di kalangan negara-negara yang tidak senang sepenuhnya dengan tindak tanduk bersendirian AS yang menganggap dirinya adikuasa tunggal dalam dunia satu paksi itu tidaklah memenuhi ciri-ciri yang diramalkan oleh Hutington tersebut.

Bush sendiri sudah mula berbicara tentang Perang Dunia III, sedangkan para penganalisis lain secara lebih realistik cenderung untuk berbicara tentang tercetusnya kembali Perang Dingin.

Beberapa pemerhati konservatif di AS sendiri tampaknya cenderung untuk mempersalahkan Presiden Rusia, Vladamir Putin, sebagai bertanggungjawab menyemarakkan kembali Perang Dingin tersebut, “setelah 16 tahun rebahnya faham komunis Soviet” dengan mencuba menghidupkan kembali salah satu “keasyikan Soviet” – yakni menentang imperialisme AS.

Dalam setiap gerak gerinya Putin dan para pemimpin Rusia lainnya dikatakan berusaha meminggirkan dan mengaibkan AS, dan memintas dasar luar AS. Anataranya: undangan kepada Presiden Ahmadinejad untuk berkunjung ke Moscow, penghinaan terhadap para pemimpin AS seperti Robert Gates and Condoleeza Rice, dan penolakan Putin akan perjanjian Reagen-Gorbachev.

Juga turut ditimbulkan langkah Rusia yang dikatakan menandakan kembalinya “tingkah laku ala zaman Soviet”: menghalang hukuman terhadap Iran, penjualan peluru berpandu Rusia kepada Iran, menjual senjata kepada Syria – yang kemudian kononnya disalurkan kepada Hesbullah dan Hamas, dan sebagainya.

Namun demikian, menurut sesetengah para penganalisis di AS sendiri, yang sebenarnya bertanggungjawab bagi mencetuskan kembali Perang Dingin buklanlah Putin atau Rusia, tetapi Bush dan para “hegemonists” yang menjadi penaja bagi pemantapan kuasa beliau.

Pandangan para hegemonists yang menanggap kedudukan AS dalam dunia satu paksi ini lebih sebagai sebuah kemaharajaan (empire) daripada sekadar sebuah paksi atau adikuasa dikatakan telah menimbulkan rasa benci dan penentangan terhadapnya di seluruh dunia – hingga memaksa Rusia menjalin kembali hubungan yang lebih rapat dengan China, Syria dan Iran, misalnya.

Menurut pandangan beberapa para penganalisis di AS sendiri, sewaktu berakhirnya Perang Dingin dulu, AS telah memperoleh suatu kesempatan sejarah yang amat besar untuk membina hubungan baik dengan Rusia – negara terbesar di dunia – sebagai sekutu, rakan, dan pasangannya.

Tidak ada pertentangan kepentingan yang terdapat di antara dua negara itu ketika itu – tidak ada persengketaan ideologi, wilayah, sejarah mapun ekonomi. Namun AS dengan pemikiran “kemaharajaan”nya telah memilih jalan dan sikap yang bongkak – melayan Rusia sebagai sebuah kuasa yang kalah, sama seperti Perancis melayan Jerman selepas Perdamaian Versailles.

Jelaslah, menurut para penganalisis itu, sikap kemaharajaan agung itu tidak cocok dan tidak selaras dengan pemikiran yang picik lagi kecil.

AS akan menyerang Iran, demi Israel?

[Suara Keadilan, Bil 120: 6 November, 2007]

Setiausaha Negara Amerika Syarikat (AS), Condoleeza Rice, baru-baru ini membuat dakwaan bahawa “dasar-dasar Iran merupakan satu-satunya cabaran paling besar terhadap kepentingan keselamatan AS di Timur Tengah maupun di dunia pada keseluruhannya”.

Dengan keyakinan dan sikap yang demikian, AS kini telah melancarkan dasar dan tindak-tanduk keras terhadap Iran – yang bukan sahaja bertujuan menghukum Iran tetapi sebarang negara yang berani berurusan (yakni berdagang) dengan Iran.

Namun demikian, kredibiliti Condoleeza sehubungan pandangannya itu amatlah tidak dihormati di seluruh dunia – khususnya jika dibandingkan dengan kredibiliti Mohamad El-Baradei, ketua Badan Tenaga Atom Antarabangsa (IAEA).

Baru-bari ini El-Baradei sekali lagi menegaskan pandangan dan hasil penyelidikan badan pimpinannya itu, bahawa “tidak terdapat sebarang bukti tentang wujudnya sebuah program pembinaan senjata nuklear yang aktif di Iran”.

Kepercayaan dunia yang lebih mantap terhadap pandangan El-Baradei ini sebenarnya bukanlah tidak bersebab. Kita masih ingat bahawa beliau telah mengemukakan pandangan yang sama tentang Iraq sebelum negara itu diserang AS dan sekutu-sekutunya pada tahun 2003.

Andaian tentang wujudnya program senjata pemusnahan besar-besaran itulah yang telah digunakan AS untuk menghalalkan serangan tersebut. Tiga hari sebelum serangan itu dilancarkan, “pakar” AS tentang senjata nuklear, Naib Presiden Dick Cheney, dengan angkuhnya mengatakan kepada stesyen televisyen NBC: “Pada hemat saya El-Baradei sesungguhnya tersilap”.

Hakikat sebenarnya kini sudah menjadi sejarah – dan kita tahu kini siapa yang sebenarnya tersilap dan bersalah. Dan kini keadaan yang sama tampaknya akan berulang lagi!

Sama seperti kes Iraq dahulu, perisikan AS telah bertungkus lumus berusaha mencari “bahan bukti” tentang program pembinaan senjata nuklear di Iran – namun segalanya hampa belaka. Akan tetapi, kerana tangan AS sudah pernah terbakar oleh bukti palsu yang pernah diciptanya untuk Iraq – uranium dari Afrika, tiub aluminium, dan sebagainya – kali ini AS tidak begitu berani lagi mencipta “bukti” baru yang berhubungan dengan senjata nuklear Iran.

Apakah pada kali ini Bush dan Cheney akan lebih bergantung pada pepatah ciptaan Rumsfeld: “Tiada bukti bukanlah bukti tentang tidak adanya senjata nuklear”?

Mujurlah bagi Bush dan Cheney, sekali ini terdapat “penyelesaian” yang lebih mudah.

“Penyelesaian” itu mungkin secara tidak sengaja telah diluahkan oleh duta Israel di AS, Sallai Meridor, dalam ucapannya kepada Jawatankuasa Yahudi Amerika (AJC) dalam suatu majlis makan siang baru-baru ini.

Dengan kata-kata yang senada dengan Condoleeza Rice, Meridor dengan penuh semangat mengingatkan bahawa AS tidak ada pilihan selain bertindak segera bagi menafikan Iran kesempatan melancarkan program senjata nuklearnya.

Hakikatnya, jika sekalipun terdapat program senjata nuklear yang dapat disembunyikan daripada IAEA tidak ada pemerhati maupun penyelidik yang waras otaknya akan berani meramalkan bahawa Iran akan dapat menghasilkan senjata nuklearnya dalam masa lima tahun dari sekarang.

Namun hampir setiap tahun, sejak tahun 1995 lagi, pihak perisikan AS telah membuat ramalan bahawa Iran akan menghasilkan senjata nuklearnya dalam masa kira-kira lima tahun.

Pelbagai pihak mendapati pengulangan “ramalan” ini agak membosankan – seperti putaran ulangan pita rakaman lama yang sekali sekala dinyaringkan sedikit oleh suara beberapa tokoh neo-konsevatif AS seperti James Woolsey.

Tahun lalu, misalnya, Woolsey menyatakan bahawa AS tidak ada pilihan selain daripada mengebom Iran demi menggagalkan “program senjata nuklear” negara itu.

Sehari sebelum Duta Meridor membuat kenyataannya, Naib Presiden Dick Cheney sendiri telah membuat penegasan: “Kita tidak akan membiarkan Iran memiliki senjata nuklear.” Kenyataan itu senada dengan amaran Presiden George Bush sendiri tentang kemungkinan tercetusnya Perang Dunia III, jika Tehran memiliki pengetahuan untuk menghasilkan senjata nuklear.

Israel tampaknya cukup yakin bahawa mereka telah memperoleh simpati Bush dan Cheney dan ikrar AS bahawa mereka akan membantu Israel menghapuskan program nuklear Iran sebelum berakhirnya era pemerintahan mereka tahun depan.

Dengan 200-300 senjata nuklear yang dimilikinya, Israel sebenarnya memonopoli pemilikan senjata nuklear di Timur Tengah. Negara itu berhasrat untuk mempertahankan monopoli tersebut, dan untuk itu menggesa AS agar membantu menghapuskan program nuklear Iran yang masih belum berkembang itu.

Sesiapa yang menyedari tentang kemampuan Iran untuk bertindak balas akan berasa yakin bahawa tindak balas itu boleh memporak-perandakan lagi wilayah Timur Tengah – malah kawasan yang lebih luas daripada itu. Namun perkara ini tampaknya samasekali tidak merisaukan Cheney maupun Bush.

Cara berfikir mereka tampaknya adalah seperti yang pernah dihuraikan oleh Philip Zelikow, seorang bekas perunding pentadbiran Bush yang juga merupakan sekutu rapat Condoleeza Rice. Dalam sebuah ceramahnya di Universiti Virginia pada tahun 2002, Zalikow pernah menyatakan:

“Mengapa Iraq perlu menyerang Amerika atau menggunakan senjata nuklear terhadap kita? Biar saya beritahu anda apakah yang merupakan ancaman Iraq yang sebenarnya – yakni ancamannya terhadap Israel. Namun pemerintah AS tidak akan menyebut acaman ini dengan terang … kerana pandangan yang demikian sukar mendapat sokongan sesiapa.”

Sikap bermusuhan terhadap Iran ini menjadi semakin mantap pada waktu Bush memasuki penggal kedua pemerintahannya, ketika Cheney beria-ia benar mendorongkan serangan terhadap Iran dan kemudahan-kemudahan senjata nuklearnya.

Sejenak sebelum berlansungnya upacara “pertabalan” kedua Bush (2005), dalam sebuah wawancara televisyen Cheney menyatakan bahawa Iran menduduki tempat teratas dalam senarai kawasan-kawasan berbahaya dan bahawa perundingan maupun tindakan PBB tidak akan berhasil menghapuskan program senjata nuklear Iran.

Cheney seterusnya menyatakan:

“Memandangkan bahawa Iran mempunyai dasar terang-terangan yang bertujuan untuk memusnahkan Israel, maka tidak mustahil Israel akan memutuskan untuk bertindak terlebih dulu – dan kemudian membiarkan seluruh dunia menyelesaikan porak peranda diplomatik yang dihasikan oleh tindakannya itu”.

Tidakkah pandangannya ini selaras dan senada dengan “Pelan Cheney” yang kini meluas diperkatakan oleh pihak media Amerika dan antarabangsa? Menurut “pelan” tersebut: Israel melakukan serangan udara; Iran akan bertindak balas; Washington akan bertindak secepat kilat untuk membela dan mempertahankan sekutunya, Israel.

Mohd. Ali Rustam di hujung jalan?

[Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil 71: 4 November 2007]

Mungkinkah ketua menteri Melaka, Mohd Ali Rustam, sedang menghadapi suatu krisis yang parah dalam kerjaya politiknya?

Menurut akhbar The Sun baru-baru ini, PM Abdullah Badawi telah mengarahkan para pegawainya di Jabatan Perdana Menteri supaya menyiasat ucapan Mohd Ali sewaktu merasmikan konvensyen sebuah parti komponen Barisan Nasional (BN), yakni Parti Progresif Penduduk (PPP), di Melaka pada 15 Oktober 2007.

Menurut laporan, ketua menteri itu telah bersikap agak biadap terhadap tuan rumahnya di majlis tersebut. Dia juga telah meluahkan rasa tidak senangnya akan PPP kerana telah mengemukakan tuntutan untuk memperoleh agihan kerusi yang lebih banyak dalam pilihanraya umum yang akan datang.

Sebagai pemimpin Umno dan BN Melaka, Mohd Ali mengumumkan bahawa PPP tidak akan diagihkan sebarang kerusi di negeri itu. Seterusnya dia dilaporkan sebagai mengancam parti komponen “kecil” itu supaya meninggalkan BN jika parti itu tidak senang dengan habuan kuasa yang diperolehnya – dan keluar sekarang juga!

Mohd Ali tidak sekadar menyebabkan tergurisnya perasaan para peserta perhimpunan itu. Ada di kalangan mereka yang amat jengkel dan marah, dan bertindak meninggalkan tempat persidangan itu sewaktu ketua menteri itu masih lagi menyampaikan ucapannya.

Malah Presiden PPP sendiri, M. Kayveas, dikatakan telah menyatakan rasa tidak senangnya akan ucapan itu. Menurut Kayveas suatu aduan rasmi telah dikemukakan kepada Pengerusi BN, PM Abdullah Badawi.

Dilihat dalam kerangka politik perkauman yang diamalkan BN (khususnya dalam Umno), Mohd. Ali tentulah merasakan bahawa dengan ucapannya itu dia telah melakukan suatu tindakan yang bersifat kewiraan (heroic) – suatu tindakan yang sudah pasti akan mendapat sanjungan daripada “wira-wira” perkauman lainnya seperti Khairy Jamaluddin dan Hishamuddin Hussein.

Dalam keadaan “biasa”, meletakkan sebuah parti komponen BN bertaraf nyamuk dan bukan Melayu di tempat yang sewajarnya, dalam bahasa percaturan politik Umno mungkin dapat dianggap sebagai tindakan berani seorang wira Melayu.

Namun terdapat pula kemungkinan bahawa Mohd Ali memang kurang mantap kecedekiaannya untuk menyedari bahawa keadaan politik BN kini bukanlah keadaan “biasa”.

Manakala BN masih mempunyai sedikit sebanyak harapan untuk mempertahankan sokongannya di kalangan konstituensi Melayu – sehingga gabungan itu masih mampu bercakap tentang mempertahankan Trengganu dan merampas Kelantan dari PAS – namun kebanyakan tinjauan dan penyelidikan oleh badan-badan penyelidikan yang agak berwibawa memperlihatkan bahawa para pengundi bukan Melayu cenderung akan memindahkan sokongan mereka daripada BN.

Menghentam sebuah parti bukan Melayu yang kecil seperti PPP dengan sendirinya tidaklah merupakan tindakan politik yang berisiko besar – malah mungkin juga besar manfaatnya dalam kerangka politik perkauman Umno sendiri. Dan hakikat inilah yang mungkin mendorong pertimbangan pemikiran cetek lagi simplistik Mohd. Ali untuk melafazkan ucapan tersebut.

Namun dalam kes ini, serangan itu telah melahirkan rasa simpati yang amat kuat terhadap sasarannya (PPP) yang dilihat menjadi bangsa keangkuhan para pemimpin politik Melayu terhadap rakan-rakan bukan Melayunya yang tidak berdaya.

Selain itu, ucapan itu telah mempertingkatkan persepsi tentang tidak adanya gagasan “keadilan” di kalangan para pemimpin politik Melayu (khususnya Umno) terhadap rakyat bukan Melayu (“rakyat kelas dua”) dalam kerangka wacana dan tindak-tanduk politik yang dominan bersifat perkauman di negara ini.

Manakala Mohd. Ali berfikir dalam kerangka politik Umno yang perkauman, Abdullah Badawi pula telah dipaksa oleh keadaan untuk berfikir dalam kerangka politik BN yang lebih luas liputannya – politik gabungan yang tidak kurang sifat perkaumannya, tetapi sifat perkauman yang terjelma dalam manifestasi yang agak lain bentuknya.

Di sinilah, pada hemat saya, terletaknya “pertembungan” asasi antara kepentingan politik Naib Presiden Umno, Mohd Ali, dengan kepentingan Presiden Umno dan Pengerusi BN, Abdullah Badawi – khususnya dalam situasi pilihanraya mungkin akan menjelang dalam masa yang agak singkat.

Maka tidaklah menghairankan jika Abdullah Badawi terpaksa melaksanakan tindakan “membetulkan suasana” (damage control) bagi menghilangkan kesan negatif ucapan Mohd. Ali yang tidak sensitif dan tidak bijaksana itu pada tahap kemudiannya dalam perhimpunan PPP yang sama.

Pengerusi BN itu terpaksa menenangkan perasaan para peserta perhimpunan tersebut dengan menyatakan bahawa dalam struktur BN “tidak ada persoalan yang tidak boleh dirundingkan dan diselesaikan dengan aman.”

Demikian juga, tidaklah menghairankan jika para musuh tradisi PPP dalam BN sendiri – yakni MIC dan Gerakan, dua parti yang berkemungkinan menanggung kerugian paling besar jika sekirannya tuntutan PPP bagi habuan kerusi yahng lebih besar itu diperkenankan BN – telah menahan diri masing-masing daripada menyatakan sokongan mereka terhadap ucapan Mohd Ali tersebut.

Tindakan PM Abdullah Badawi menggunakan para pegawai dan kemudahan lain di Jabatan Perdana Menteri (secara kebetulan juga tempat Presiden PPP, M. Kayveas, bertugas sebagai Timbalan Menteri) jelas dilakukan dengan agak tergesa-gesa sehingga boleh dianggap melanggar perinsip “pengasingan” antara kerajaan dan parti pemerintah.

Badrul Hisham Shaharin, Ahli Majlis Tertinggi Keadilan, malah menganggap tindakan itu sebagai satu lagi contoh tentang tindakan salah guna kuasa oleh Abdullah Badawi – lalu menyarankan supaya PM disiasat oleh BPR bagi kesalahan tersebut.

Betapapun tidak betulnya tindakan itu dari segi tatacaranya, namun motifnya amatlah jelas: Pengerusi BN perlu melakukan sesuatu, atau kelihatan melakukan sesuatu, bagi menenangkan perasaan salah sebuah parti komponennya – dan sekaligus memastikan bahawa peralihan sokongan bukan Melayu dari BN tidak akan menjadi semakin parah.

Tidak kurang menariknya ialah hakikat bahawa Mohd Ali sendiri kelihatan mendapati dirinya berada dalam keadaan yang amat tidak selesa – dan dia sendiri terpaksa pula menlancarkan tindakan “menyelamatkan keadaan” untuk dirinya sendiri.

Memandangkan bahawa ucapannya itu telah mulai disiasat dengan inisiatif dari pemimpin tertinggi Umno dan BN, tentulah tidak mudah baginya untuk tidak berasa khuatir bahawa sesuatu mungkin berlaku bagi menjejaskan kedudukannya dalam pimpinan Umno maupun dalam BN kerana melanggar prinsip disiplin dan kesepaduan gabungan tersebut.

Mohd. Ali sendiri dikatakan sudah tidak mahu lagi membuat sebarang ulasan kerana tidak ingin memperpanjang isu tersebut. Melalui seorang pegawai di Pejabat Ketua Menteri Melaka, dia mendakwa sebagai tidak pernah mengeluarkan kenyataan mengancam PPP supaya keluar dari BN jika parti itu tidak berpuas hati dengan bahagian kuasa yang diperolehinya.

Akan tetapi, pegawai itu tidak pula menjelaskan apakah yang sebenarnya telah diucapkan oleh ketua menteri tersebut dalam ucapan perasmiannya itu. Pegawai itu sebaliknya mendakwa bahawa pihak medialah yang membuat laporan silap tentang ucapan Mohd Ali di konvensyen PPP Melaka itu.

Menurut pegawai itu lagi: “Tidak masuk akal bagi … Mohd Ali, selaku Naib Presiden Umno yang paling kanan, … mengecam dan mengugut parti komponen BN supaya keluar dari gabungan itu.”

Bagi saya, dalam konteks ini hujah membela diri pegawainya itu amatlah tidak meyakinkan. Ini bukanlah pertama kali seorang tokoh yang diketahui amat cetek daya cendekia maupun pemikiran strategiknya memenangi kedudukan tinggi dalam struktur Umno.

Malah banyak di antara mereka yang kerjaya politiknya terus menerus meningkat setelah itu, sehingga ada yang mencapai tahap Perdana Mneteri atau Timbalan Perdana Menteri!

Bagi saya, satu-satunya persoalan yang relevan untuk direnungkan pada tahap ini ialah: Bagaimana caranya Mohd. Ali akan menyusur keluar daripada keadaan serba salah yang telah memerangkapnya kini?

Dia telah menyampaikan ucapannya itu di depan beratus-ratus orang para anggota PPP dan berpuluh-puluh orang wartawan (baik dari media arus perdana yang pro-kerajaan maupun media jenis lainnya) yang kemudiannya melaporkan peristiwa itu dengan amat meluas – dalam laporan-laporan berita yang lengkap dengan “by line” para pelapornya sendiri.

Pastilah kita tidak akan memerlukan satu lagi “panel bebas” untuk memastikan kesahihan tindak tanduk dan ucapan ketua menteri Melaka yang amat gegabah lagi tidak bijaksana itu.

Lee Kuan Yew dan wacana perkauman kita

[Kolum “Pandangan Rustam”, Mingguan Siasah, Bil. 70: 28 Oktober 2007]

Sebagaimana biasanya, apa sahaja yang diperkatakan Menteri Mentor Singapura, Lee Kuan Yew, tentang politik Malaysia maupun tentang hubungan Malaysia-Singapura akan menimbulkan reaksi gempar di kalangan rakyat umum di negara ini maupun di Singapura.

Malah seluruh dunia biasanya memberikan perhatian terhadap pandangan Lee Kuan Yew itu – terutamanya dunia Barat yang entah kerana apa menganggap Lee Kuan Yew sebagai “orang tua Asia yang amat bijaksana”, dan pandangan serta ulasannya itu dianggap sebagai tidak pernah salah.

Bagi pelbagai pihak tersebut, Lee Kuan Yew sering ditanggap sebagai realiti yang lebih besar daripada kehidupan ini sendiri. Dalam kerangka wacana politik negara ini yang begitu tebal ciri perkaumannya, Lee Kuan Yew mungkin dianggap musuh yang dibenci atau wira yang dipuja – bergantung pada golongan kaum mana anda berada.

Di kalangan orang-orang yang berfikiran secara politik perkauman – misalnya di kalangan orang-orang Umno – Lee Kuan Yew sering digambarkan sebagai musuh ketat lagi berbahaya.

Nasib orang Melayu Singapura, dan penindasan mereka oleh Lee Kua Yew dan kerajaan Singapura, sering dikemukakan sebagai contoh dan amaran tentang apa yang akan terjadi kepada orang Melayu jika kuasa politik terlepas dari tangan orang Melayu – maksudnya terlepas dari tangan Umno – dan direbut oleh Lee Kuan Yew dan kaumnya.

Amaran yang demikian, sebagaimana yang dimaksudkan, memang lebih banyak mendatangkan kesan terhadap orang Melayu di Malaysia sendiri – dan tidak pernah diendahkan oleh orang Melayu Singapura. Malah mereka tidak menganggap diri mereka tertindas seperti yang digembar-gemburkan di sini.

Malah banyak pula di kalangan mereka yang benar-benar mempercayai bahawa orang Melayu terlalu mundur dan mereka kelihatan maju dan mewah di Malaysia semata-mata kerana mereka dilindungi secara yang tidak adil oleh kerajaan!

Di kalangan golongan bukan Melayu pula, khususnya di kalangan orang Cina di Malaysia, terdapat segolongan besar yang menganggap Lee Kuan Yew sebagai wira. Bagi mereka Lee Kuan Yew merupakan satu-satunya tokoh yang berani mendedahkan dan mengkritik kerajaan Malaysia kerana layanannya terhadap orang Cina yang diperlakukan sebagai “rakyat kelas dua.”

Jika dianalisis secara mendalam, saya kira Lee Kua Yew tidaklah begitu berminat apakah sikap dan reaksi orang-orang Cina di negara asing itu terhadap kritikan dan ulasannya. Yang lebih diutamakannya ialah reaksi rakyat Singapura sendiri, khususnya terhadap amarannya bahawa jika kuasa politik terlepas dari tangan mereka (baca: terlepas dari tangan PAP) maka negara itu akan kembali diperintah oleh kerajaan Malaysia yang akan melayan mereka sebagai rakyat kelas dua.

Baru-baru ini menteri mentor itu telah menimbulkan keadaan penasaran di kalangan orang ramai dengan menyentuh dua perkara yang ada hubungannya dengan politik Malaysia. Yang pertama ialah kenyataannya yang menganggap portal berita Malaysiakini.com sebagai ikon bagi bentuk media jenis baru yang tidak akan dapat disekat oleh sesiapa.

Yang kedua ialah kenyataannya bahawa Singapura sanggup bergabung kembali dengan Malaysia jika kadar pertumbuhan ekonomi Malaysia dapat mengatasi kadar pertumbuhan ekonomi Singapura.

Sehubungan dengan kenyataannya yang pertama itu, seorang penulis kolum di Malaysiakini-com, Josh Hong, telah mengingatkan para pejuang kebebasan media di Malaysia supaya jangan terlalu ghairah oleh hakikat bahawa Lee Kuan Yew ada menyentuh dan menyebut portal berita Malaysia itu.

Menurut Josh Hong, sikap menindas Lee Kuan Yew terhadap media di negaranya sendiri sedikit pun tidak kurang berbanding dengan sikap kerajaan Malaysia, khususnya Menteri Penerangan Malaysia Zainuddin Maidin – malah ada ketikanya lebih buruk lagi.

Saya sendiri jarang sekali berasa terpanggil untuk bertindak balas terhadap sebarang ulasan yang dilakukan oleh Lee Kuan Yew terhadap politik Malaysia atau terhadap hubungan Malaysia-Singapura.

Malah sejak tahun 1998, sewaktu hubungan dua negara itu sedang menghadapi sengketa, saya telah menulis sebuah rencana dalam akhbar Straits Times (18 Julai 1998) dengan judul “Why Singapore-KL ties will stay volatile.”

Dalam rencana itu, saya telah membuat ramalan bahawa kenyataan-kenyataan yang menyinggung jiran seperti yang dilakukan oleh Lee Kuan Yew dan oleh para pemimpin politik perkauman Melayu di Malaysia (dan kehebohan yang tercetus olehnya) akan terus berulang setiap beberapa tahun sekali – selagi kedua-dua pihak memerlukan pihak lainnya untuk dijadikan momok asing sebagai alat untuk menggembleng sokongan rakyat tempatan untuk diri mereka masing-masing.

Amatlah menarik bahawa, ramalan saya itu telah mengundang reaksi dan ulasan dari para pemimpin Singapura. Perdana Menteri Singapura pada waktu itu, Goh Chok Tong, telah menggunakan sebahagian besar ucapan rasmi Hari Kebangsaan Singapura Tahun 1998 bagi mengulas artikel saya tersebut.

Intipati pandangan saya dalam artikel itu ialah: Para pemimpin politik Singapura yang perkauman – sama seperti para pemimpin politik yang juga bersikap perkauman di Malaysia – akan memperalatkan negara jiran terdekat mereka sama seperti negara Israel memperalatkan peristiwa Holocaust: yakni untuk membela kewujudan masing-masing dan “mencipta” momok asing yang dikatakan akan membahayakan kewujudan itu.

Sesungguhnya, pola saling hubungan antara kedua-dua pihak itu sejak ramalan tersebut saya buat hingga sekarang bolehlah dikatakan tidak berubah-ubah. Sekadar beberapa contoh:

• Ancaman Pemuda Umno untuk mengadakan tunjuk perasaan besar-besaran dan tuduhan terhadap Lee Kuan Yew sebagai “nyanyuk” sewaktu menteri mentor itu menyatakan bahawa Johor merupakan kawasan berbahaya dan sarang jenayah – dan reaksi dari badan-badan sejenis di Singapura terhadap Malaysia, misalnya Kongres Kesatuan Sekerja Singapura.

• Tuduhan berterusan dari Singapura tentang rakyat keturunan Cina negara ini diperlakukan sebagai rakyat kelas kedua – dan tuduhan senada dari Malaysia tentang layanan yang tidak kurang buruknya terhadap orang Melayu di Singapura.

Saya dapat merasakan sedikit perubahan dalam reaksi yang tercetus terhadap beberapa kenyataan kontroversi Lee Kuan Yew yang terakhir itu. Tidak ada rasa jengkel yang meluap-luap maupun tindakan gegabah menghunus keris atau mengancam pertumpahan darah kaum tertentu kedengaran.

Namun penulis blog Kadir Jasin tampaknya masih dapat memanfaatkan rasa curiganya akan kesihatan mental dan psikologi menteri mentor yang telah lanjut usianya itu – menganggapkannya sebagai dihinggapi penyakit “gila talak” sehubungan perpisahannya daripada Malaysia.

Walau bagaimanapun, Kadir Jasin tampaknya masih dapat melewati sekadar huraian yang bersifat psikologi semata-mata. Dia tampaknya sudah dapat menerima penjelasan tentang tindak-tanduk Lee Kuan Yew itu sebagai didorong usaha untuk memantapkan sokongan politik tempatannya yang tampaknya semakin merosot.

Oleh itu, Kadir Jasin menyebut tentang hakikat bahawa PAP menguasai 45 daripada 47 kerusi parlimen negara itu, sedangkan kadar jumlah undi populer yang telah dimenanginya dalam pilihanraya umum yang lalu hanyalah kira-kira 67 peratus sahaja.

Timbalan PM Najib Razak juga tampaknya tidak mau terseret ke dalam situasi perdebatan dan polemik yang berpanjangan dengan menteri mentor Singapura itu, dengan menyatakan bahawa polemik tersebut tidak akan membawa sebarang manfaat, memandangkan bahawa realiti politik di Singapura dan di Malaysia amat berbeza dan berlainan.

Namun demikian, kita masih berasa ragu apakah keengganan Najib mengemukakan reaksi terhadap kenyataan Lee Kuan Yew itu sebenarnya didorong oleh pandangannya bahawa polemik itu tidak berfaedah atau memang sesungguhnya kata-kata sindiran Lee Kuan Yew tentang kemunduran ekonomi Malaysia itu sukar dapat dibantah secara saksama lagi empiri.

Salah satu kenyataan menarik yang dikemukakan Josh Hong ialah peringatannya supaya orang Cina Malaysia tidak terlalu terpedaya dengan pemaparan diri Lee Kuan Yew sebagai pembela nasib dan martabad orang Cina – semata-mata kerana Lee Kuan Yew sendiri merupakan seorang China.

Menurutnya, sikap dan tindakan Lee Kuan Yew terhadap pelbagai aspek masyarakat dan budaya Cina di Singapura – yakni aspek-aspek yang begitu diperjuangkan oleh orang Cina Malaysia – perlulah ditaksir dengan saksama sebelum kita terpedaya untuk menganggapnya sebagai wira orang Cina.

Perbalahan dan pertentangan di kalangan orang-orang perkauman ini sesungguhnya memang boleh mengelirukan. Saya kira Zainuddin Maidin dan Lee Kuan Yew sudah pasti akan saling berbeza pandangan, malah mungkin juga bermusuhan, demi membela dan mempertahankan kepentingan kaum masing-masing.

Namun, apabila keluarga Lee Kuan Yew baru-baru ini menerima bayaran pampasan ganti rugi berjumlah berjuta dolar dari sebuah syarikat media Barat, Zainuddin Maidin merupakan antara manusia yang paling gembira di dunia. Kemenangan Lee Kuan Yew sebagai salah seorang penindas media dan kebebasan bersuara yang paling ganas di dunia, sesungguhnya merupakan kemenangan Zainuddin Maidin juga.