Karya Semasa

Kemesraan PAS-Umno berputik kembali?

2007-12-07T14:27:00.000+08:00

[PANDANGAN RUSTAM, Mingguan Siasah, Bil. 76: 9 Disember 2007]

Timbalan Presiden PAS, Nasharuddin Mat Isa, baru-baru ini menjelaskan kepada portal berita Malaysiakini.com bahawa sebenarnya tidak wujud sebarang perbincangan belakang tabir antara dua parti itu bagi membentuk kerjasama dalam menyelesaikan isu politik Melayu-Islam sejak akhir-akhir ini.

Desas desus tentang inisiatif yang demikian memang telah beredar dengan agak kencang akhir-akhir ini, dan sebagaimana yang sewajarnya sebarang berita tentang kerjasama di antara PAS dan Umno – baik secara terbuka maupun di belakang tabir – akan selalu menarik perhatian umum, dan cukup mengasyikkan.

Dalam kerangka pemikiran politik perkauman (atau politik tawar menawar antara kaum) yang dominan di negara ini kini, maka saya kira tentulah banyak di kalangan mereka yang berfikir dalam kerangka gagasan “hegemoni Melayu” (ketuanan Melayu) – baik dalam Umno maupun PAS – yang akan berasa sungguh senang dengan perkembangan tersebut.

Hubungan yang mesra di antara dua parti Melayu yang besar dan utama itu, dalam kerangka pemikiran mereka, hanya mungkin membawa erti bertambah mantapnya “kesepaduan Melayu.” Dan bertambah mantapnya kesepaduan Melayu hanya mungkin membawa erti suatu kelebihan, suatu advantage, dalam percaturan politik tawar menawar antara kaum yang mencirikan politik negara ini.

Namun dalam sejarah semasa politik negara, ini bukanlah kali pertama perundingan PAS-Umno seperti ini pernah diusahakan. (Malah perlu diingat bahawa dalam kerangka sejarah yang lebih panjang PAS pada suatu masa dulu pernah duduk bersama Umno dalam gabungan Barisan Nasional (BN)).

Namun, perundingan seperti yang diperkatakan dalam desas desus kali ini selalunya didasarkan bukanlah pada usaha memperjuangkan sebarang gagasan muluk dan jangka panjang isu “perpaduan” Melayu-Islam, apa lagi sehubungan kemantapan masa depan negara, tetapi demi kepentingan jangka pendek pihak-pihak yang terlibat itu dalam kerangka politik pilihanraya.

Sejak kemerosotan sokongan Melayu yang dialami Umno dalam pilihanraya pasca-reformasi pada tahun 1999 lagi, Mahathir Mohamad dengan gigihnya telah berusaha untuk merapatkan hubungan PAS-Umno itu. Dia tidak jemu-jemu membuat pelbagai overtures (risikan) terhadap Fadzil Noor, Presiden PAS ketika itu.

Agak menarik juga dicatatkan bahawa pada waktu itu tokoh PAS yang kelihatannya paling giat terlibat dalam merundingkan usaha merapatkan dua parti itu ialah Nasharuddin Mat Isa (Setiausaha Agung), dan kini orang yang sama juga tampaknya paling terlibat dalam usaha tersebut (dalam kedudukan barunya sebagai Timbalan Presiden PAS).

Kemuncak kejayaan inisiatif mengadakan kerjasama PAS-Umno itu ialah suatu perhimpunan “kesepaduan Melayu” yang telah berlangsung di Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP). Perhimpunan itu dianjurkan secara bersama oleh DBP dan ABIM, dengan “masalah Palestin” sebagai temanya.

Dalam perhimpunan itu Presiden PAS, Fadzil Noor, bertindak sebagai “penyampai ceramah” tentang sejarah perjuangan rakyat Palestin. Tetapi Presiden Umno, Mahathir Mohamad, malam itu berceramah tentang isu-isu yang lebih semasa sifatnya tentang perjuangan Islam sejagat dan tentang hubungan peribadinya sendiri yang mesra dengan Yasser Arafat.

Dan kini, berdasarkan imbasan kembali, kita juga lebih mengerti tentang apakah tujuan sebenar Mahathir yang beria-ia benar mengusahakan hubungan rapat dengan PAS dan menganjurkan perhimpunan itu khususnya.

Jelaslah kini bahawa tujuannya ialah untuk mempertingkatkan citra kepimpinannya sendiri sebagai kepimpinan yang kononnya mendapat sokongan padu komuniti Melayu-Islam di Malaysia, khususnya menjelang pertemuannya yang sudah diatur dengan Presiden Bush di Washington D.C.

Kepada orang Melayu yang menanggap Bush sebagai memusuhi Islam pertemuan itu ingin digambarkannya sebagai suatu usaha beraninya untuk mengemukakan keresahan umat Islam sedunia tentang isu Palestin. Sedangkan kepada Bush pula Mahathir ingin mengemukakan citra dirinya sebagai pemimpin yang mendapat sokongan padu dan mewakili khalayak umat Islam yang sederhana (yakni bukan pengganas).

Dari imbasan kembali juga, kita kini tahu bahawa pertemuan dengan Bush itu amat penting – merupakan semacam pengiktirafan yang amat diperlukan bagi kepimpinannya yang masih meluas dipersoalkan kredibilitinya di seluruh dunia, dan di kalangan orang Melayu sendiri, berikutan dengan tindakannya terhadap Anwar Ibrahim pada tahun 1998.

Begitu pentingnya pertemuan dengan Bush itu bagi Mahathir, sehingga kita tahu kini bahawa kerajaan Malaysia, atau agennya, sanggup membayar berjuta-juta dolar kepada sebuah badan tangki pemikiran (think tank) dan badan lobi bagi mengaturkannya.

Namun ternyata bahawa segala usaha Mahathir itu samasekali tidak berhasil menyelamatkan kepimpinannya, sehingga dia terpaksa menarik diri daripada terus memimpin BN untuk pilihanraya tahun 2004 – dan Abdullah Badawi menang besar atas tiket penyimpangannya daripada kepimpinan Mahathir dan janji-janjinya untuk menyelesaikan pelbagai kebobrokan sosial yang telah dihasilkan oleh Mahathir.

Secara umumnya, hubungan PAS-Umno telah menjadi semakin renggang berikutan naiknya Abdullah Badawi ke puncak kuasa negara ini. Selain kemenangan Abdullah telah menyebabkan kemerosotan besar terhadap PAS dari segi politik pilihanraya, inisiatif Abdullah memperkenalkan konsep “Islam hadhari”nya juga dilihat sebagai suatu cabaran terhadap kredebiliti PAS sebagai sebuah parti Islam.

Namun demikian, dengan pelbagai poll, survey dan analisis, sejak akhir-akhir ini menunjukkan berlakunya kemerosotan besar dalam sokongan rakyat terhadap pemerintahan BN pimpinan Abdullah (khususnya di kalangan bukan Melayu), mungkinkah usaha Umno merapati PAS ini merupakan langkah desperate untuk menyelamatkan dirinya – seperti yang pernah dilakukan Mahathir dulu?

Dengan sokongan PAS, apakah Umno berharap akan dapat terus memperkukuh kedudukannya meskipun para penyokong parti-parti perkauman lain yang menjadi temannya (khususnya MCA dan MIC) telah berbondong-bondong lari meninggalkan parti-parti itu?

Jika itulah tujuan Umno, maka bagaimanakah pula sikap “berlapang dada” dan “hati terbuka” PAS terhadap overtures Umno itu dapat dihuraikan? Apakah usaha merapatkan hubungan ini dikira akan menyelamatkan kuasanya di Kelantan yang kini dapat dipertahankannya hanya dengan bergantung pada kelebihan satu kerusi cuma?

Jika itulah tujuannya, maka bagaimanakah kini “status” cita-cita politiknya terhadap beberapa negeri lain – Terengganu, Kedah, Perlis, Pahang, dan mungkin juga Selangor? Bagaimana pula “status” kerjasamanya dengan Anwar Ibrahim dan PKR – mungkinkah dikorbankan demi memupuk kembali kemesraannya dengan Umno?

Saya tidak begitu yakin gerak geri politik jenis ini ada hubungannya dengan cita-cita muluk jangka panjang – demi kepentingan masa depan masyarakat Melayu-Islam dan masa depan negara pada keseluruhan, misalnya.

Namun, jika sekalipun kerjasama ini memang mempunyai natijah muluk yang demikian, maka dari segi masanya pencetusan dan pelaksanaan inisiatif ini kini, bagi saya, cukup menarik – khususnya kerana kita sekarang berada pada ketika percaturan politik perkauman sedang memuncak lagi semarak.

Dengan inisiatif Hindraf melancarkan perhimpunan besar-besaran baru-baru, yang begitu tebal unsur dan nada perkaumannya, reaksi kelompok Melayu terhadap inisiatif itu juga kelihatannya bukanlah sekadar lantang tetapi amat nyaring pula nada perkaumannya – sebahagiannya kerana didorong dengan sedar oleh jentera spin Umno sendiri.

Apakah inisiatif PAS-Umno ini, jika benar ada sebagai yang didesas desuskan, merupakan inisiatif yang turut didorongkan oleh suasana dan nada politik perkauman tersebut, memandangkan bahawa PAS juga turut mempunyai semacam kritikannya terhadap Hindraf?

Jika demikianlah hakikatnya, maka apakah insiatif ini merupakan suatu gambaran tentang ciri dan citra percaturan politik perkauman negara ini untuk masa depan yang terdekat? Setelah inisiatif ini kelak, mungkinkah akan berlaku pula nanti inisiatif lain untuk menyatukan orang Cina yang melibatkan kerjasama MCA, DAP dan Gerakan?

Setelah itu, apakah akan terdapat pula kemungkinan MIC, MIUP (parti Nallakaruppan) dan Hindraf (pimpinan Uthayakumar) sendiri untuk duduk semeja bagi membincangkan masa depan politik kaum India di Malaysia?

Demikianlah, saya berpendapat bahawa inisiatif ke arah hubungan yang lebih rapat dan lebih mesra di antara PAS dan Umno ini merupakan suatu perkembangan yang amat menarik, meskipun perkembangan itu masih pada tahap desas desus sahaja. Sehubungan dengan desas desus itu, maka akan selalu timbul persoalan tentang apakah kesannya terhadap suasana dan struktur politik negara ini, selain apakah tujuan tersirat dan natijah tersurat inisiatif itu.

Selain itu, terdapat juga persoalan siapakah yang memperalatkan siapa dalam inisiatif tersebut – dan untuk tujuan apa inisiatif itu sebenarnya diusahakan? Demikianlah pengajaran yang dapat kita timba daripada inisiatif Mahathir berhubung isu “kesepaduan Melayu” ini pada tahun 1999-2002.

MB Pahang membida nombor kereta dengan harga RM 48K

2007-12-06T21:33:00.000+08:00

[Suara Keadilan, Bil. 122: 4 Disember 2007]

Menteri Besar Pahang, Adnan Yaakob, baru-baru ini dilaporkan akhbar-akhbar arus utama sebagai telah memberi amaran bahawa mana-mana Anggota Exco Kerajaan Negeri itu yang didapati membuat bidaan bagi nombor kereta dengan harga yang melebihi RM 10,000.00 akan disingkirkan dari jawatannya.

Dilihat secara luaran, langkah Adnan itu kelihatannya seperti langkah yang amat bertanggungjawab dan patut dipuji. Namun ada cerita yang lebih menarik di sebalik kehebohan ini.

Amaran itu dibuat sebenarnya berikutan dengan terbongkarnya “kisah” tentang kerajaan negeri Pahang membelanjakan wang rakyat sebanyak RM48,000 untuk membida plat bernombor CCC 9 bagi kereta rasmi Menteri Besar.

Menteri Besar itu segera menjelaskan bahawa nombor tersebut bukanlah untuk kereta rasmi beliau tetapi untuk kereta rasmi bagi kegunaan para tamu istimewa negeri Pahang. Nombor satu angka itu penting, katanya, kerana nombor kereta para tamu rasmi yang ada sekarang bukanlah dari jenis satu angka – “dan ini menimbulkan banyak masalah.”

Menteri Besar itu tidak pula menjelaskan apakah yang dimaksudkannya dengan “malasalah” yang ditibulkan oleh ketiadaan nombor satu angka itu. Apakah kereta dengan plet dua angka, misalnya, tidak sesuai dari sego protokol atau para tamu terhormat itu enggan menaikinya?

Selain itu, menurut MB yang bijaksana itu, pemilihan nombor 9 itu penting kerana itu nombor tersebut merupakan nombor yang terbesar di kalangan nombor-nombor satu angka. Beliau dengan bangganya mengakui bahawa dia sendiri dalam segala kebijaksanaannya yang telah memutuskan untuk membida nombor tersebut.

Angka-angka lain (1 hingga 8) semuanya sudah dibida, tiap satunya dengan harga antara RM 30,000.00 hingga RM 80,000.00, oleh orang-orang kenamaan negeri – dari Sultan sendiri hingga Ahli Exco dan ahli-ahli DUN biasa.

Selain itu, MB tersebut mendakwa bahawa keputusan dan langkah membuat bidaan itu sebenarnya akan menguntungkan kerajaan negeri – kerana nombor yang istimewa itu nanti boleh dijual dengan harga yang lebih mahal. (Tetapi tidak pula dijelaskan daripada siapakah MB itu mendapat kuasa untuk terlibat dalam usaha pelaburan yang amat spekulatif sifatnya bagi pihak kerajaan negeri).

Pada hemat saya, apa yang terjadi di Pahang sehubungan dengan pembidaan nombor kereta rasmi ini menggambarkan suatu keghairahan dan keasyikan yang amat jelek yang boleh dikatakan berleluasa di kalangan orang-orang besar dan berkuasa di negara ini – bukan sekadar di Pahang malah juga di negeri-negeri lain dan di negara ini pada keseluruhannya.

Orang-orang besar negera ini cenderung untuk membazirkan wang rakyat untuk memperoleh alat-alat dan benda-benda yang mampu mengembangkan ego peribadi mereka – yakni item-item seperti jenis pengangkutan (kereta, kapal layar atau kapalterbang), kelengkapan rumah rasmi yang cangih-canggih (seperti pinggan mangkuk dan langsir), nombor kereka yang perlu dibida dengan harga tinggi, cuti luar negara sekeluarga yang ditanggung negara, telefon bimbit yang mahal dan canggih, dan sebagainya.

Tabiat orang-orang berkedudukan tinggi ini, bagi saya, lebih menyerupai tabiat raja-raja berkuasa mutlak pada zaman feudal dan bukannya tabiata ahli politik moden yang dipilih rakyat dalam sebuah sistem demokrasi.

Jika wang rakyat tidak dibazirkan untuk memuaskan nafsu serakah mereka itu, maka pastilah wang sogokan dan pemberian (rasuah) para korporat dan kroni yang akan digunakan. Dalam pendedahan oleh adik kandung peguan VK Lingan tentang tata operasinya dapat kita lihat betapa telefon-telefon bimbit dan pelancongan ke luar negara digunakan.

Dengan sikap dan mentaliti raja-raja feudal itu, maka tidak hairanlah jika ada orang yang berasa syak wasangka bahawa orang-orang berkuasa dan berkedudukan di negara ini tidak akan teragak-agak menggunakan sebarang “cara” untuk menghapuskan musuh-musuh peribadi mereka – khususnya jika para musuh itu membahaya kegiatan mereka.

Antara angkara yang sanggup dilakukan oleh orang-orang ternama itu termasuklah menikan dengan keris, menyula, meracun, memukul dengan menggunakan khidmat Ketua Polis Negara, meletupkan seseorang dengan menggunakan bahan letupan yang canggih, memanipulasi hakim dan makmah, dan sebagainya dan seterusnya.

Selagi segala pembaziran dan kekejaman ini tidak dibongkar maka tiada siapa yang akan tahu. Tetapi apabila tindak-tanduk mereka itu terbongkar, maka segala macam helah, spin, dan alasan bodoh akan digunakan untuk menghalalkannya.

Dalam hal pembidaan nombor kereta rasmi ini, MB Adnan Yaakob, misalnya, berhujah bahawa dia tidak melihat sebarang unsur pembaziran dalam langkah tersebut. Manurutnya wang itu sekadar berpindah dari kerajaan negeri kepada sebuah jabatan kerajaan yang lain, dan boleh digunakan jabatan itu untuk membayar gaji para pekerjanya.

Soalnya ialah: Mengapakah wang sebanyak itu perlu dipindahkan semata-mata untuk membolehkan ego seorang menteri besar atau para tamunya diurut – kecualilah jika jabatan kerajaan yang menerima pembayaran itu memang telah kehabisan wang dan memerlukan bantuan wang untuk membayar gaji pekerjanya?

Jika wang itu tidak dipindahkan, sekurang-kurangnya kerajaan negeri akan dapat menggunakannya untuk sebarang keperluan segera atau tiba-tiba demi kebajikan dan keperluan rakyat – seperti memperbaiki prasarana perbandaran di Kuantan atau Temerloh, misalnya.

Alasan MB itu lebih-lebih lagi terasa dungunya memandangkan hakikat bahawa kerajaan negeri Pahang kini sedang bergerak menuju ke arah akaun defisit sebesar RM 50 juta. Bagi saya, adalah lebih baik dan lebih bijaksana jika MB Adnan memerah otaknya untuk memikirkan bagaimana akan menutup dan mengatasi defisit akaun negeri itu – bukannya memikirkan tentang “urusniaga” spekulatif menjual kembali nombor-nombor kereta rasmi yang sudah dibeli melalui pembidaan.

Bagi saya, segala alasan yang dikemukakan MB tersebut sehubungan kes ini – bahawa nombor tersebut untuk kereta rasmi tamu bukan untuk kereta MB, bahawa ahli exco yang membuat bidaan berharga tinggi akan disingkirkan, bahawa pembidaan itu tidak membazir malah menguntungkan, dan sebagai – tidaklah lebih daripada percubaan spin yang sukar dapat meyakinkan kita.

Oleh itu, saya dengan segala rendah diri, mohon memulangkan sentimen yang tersirat di sebalik tingkah laku dan gerak geri MB Adnan dalam gambarnya yang disiarkan berasama rencana ini kembali kepada dirinya sendiri!

Perhimpunan Hindraf terjebak dalam politik perkauman BN

2007-12-01T17:59:00.000+08:00

[Kolum PANDANGAN RUSTAM, Mingguan Siasah, Bil. 75: 2 Disember 2007]

Kejayaan perhimpunan Hindraf (Tenaga Bertindak Hak Hindu) yang berlangsung di Kuala Lumpur pada 25 November lalu, menurut hemat saya, telah melebihi jangkaan pihak penganjurnya sendiri – sekurang-kurangnya dari segi sambutan dan penyertaan.

Menurut sesetengah pihak, jumlah manusia yang keluar berdemonstrasi pada hari itu mungkin sekitar 30,000 – tidak jauh di belakang jumlah peserta perhimpunan Bersih bagi menuntut pilihanraya yang adil dua minggu sebelum itu.

Bagi saya, jumlah para penunjuk perasaan ini memperlihatkan pertanda baik bagi masa depan perjuangan kebebasan bersuara dan hak asasi manusia di negara ini.

Bilangan tersebut memperlihatkan bahawa lebih banyak kini penduduk negara ini yang sanggup menghadapi ancaman terhadap keselamatan diri mereka, demi memperjuangkan hak mereka – meskipun terdapat pelbagai macam halangan dan rintangan undang-undang dan tohmahan dan tuduhan yang dikemukakan terhadap mereka oleh tokoh-tokoh penting negara seperti Abdullah Badawi, Najib Razak dan Samy Vellu.

Pihak polis sudah membina rintangan jalan dan mengeluarkan amaran yang sekeras-kerasnya beberapa hari sebelum itu, namun para demonstran tetap juga keluar meskipun mereka menghadapi risiko berhadapan dengan pasukan polis Malaysia yang memang sudah terkenal kerana kemampuannya bertindak ganas lagi kejam.

Perhimpunan itu sendiri mungkin dianggap "haram" oleh pihak berkuasa, namun seseorang itu tentulah buta dan tuli jika tidak mengakui kesasihan rintihan dan rungutan para penunjuk perasaan itu – yakni penderitaan dan penghinaan yang terpaksa ditanggung oleh komuniti keturunan India di negara ini (khususnya golongan bawahannya).

Antara isu-isu jangka panjang dan semasa yang menjadi bahan keresahan di kalangan orang India adalah: pengangguran; kemunduran pendidikan; keadaan terbiar sekolah-sekolah Tamil; keadaan sosial tidak terjamin di kalangan pekerja estet dan peneroka bandar; kegiatan merobohkan kuil-kuil Hindu; pengalaman pahit mereka dalam isu-isu hubungan 'antara-agama'.

Dari segi politik, saya biasanya akan menyokong sepenuhnya sebarang perjuangan untuk membela mana-mana kelompok yang tertindas seperti itu. Namun demikian, saya biasanya juga tidak akan berasa selesa "beserta" dengan sesuatu perjuangan yang diasaskan pada pendekatan yang dengan jelas dan eksklusifnya bersifat perkauman dan/agama – dan ini termasuklah yang mendakwa kononnya berjuang untuk kaum dan agama saya (seperti Pemuda Umno pimpinan Khairy Jamaluddin).

Demikianlah juga masalah yang saya hadapi sewaktu menanggapi perjuangan dan inisiatif Hindraf ini – khususnya perhimpunannya yang saya anggap amat "berhasil" pada hari Minggu itu.

Bagi saya, hakikat bahawa penderitaan dan penindasan kaum India di Malaysia ini masih juga perlu diungkapkan oleh para pemimpinnya dalam bentuk perkauman eksklusif yang sedemikian rupa hanya lebih meyakinkan saya bahawa kita sebenarnya masih lagi bergelut dengan persoalan yang jauh lebih besar dalam isu "negara-bangsa (nation)" kita (yang kebetulan sudah setengah abad usianya).

Pendekatan Hindraf ini mengingatkan saya tentang pendekatan Khairy Jamaluddin sewaktu memperkatakan isu peminggiran dan kemunduran orang Melayu di Pulau Pinang. Isu yang secara lebih produktif dan positif boleh ditangani dengan pendekatan lain – misalnya sebagai "isu pembangunan tidak seimbang" – perlu ditanganinya secara perkauman, demi kepentingan politiknya sendiri.

Kegagalan kita ini pada hakikatnya merupakan kegagalan membentuk gagasan pembinaan bangsa – kegagalan inisiatif melepaskan kelompok-kelompok kaum kita dari kewujudan sosialnya yang terasing lagi terpisah, kegagalan kita mendorongkan lahirnya sebuah jatidiri sepunya, dan kegagalan kita memperkatakan isu-isu penting kita bukan sebagai isu kaum tetapi isu negara.

Bagi saya, isu-isu yang telah mencetuskan perhimpunan pada 25 November itu memanglah sahih lagi penting dalam kerangka pertumbuhan dan pembangunan negara ini.

Apa yang tidak wajar tentang inisiatif Hindraf itu ialah pengungkapan isu-isu tersebut dalam bentuk isu sesuatu kaum dan agama secara eksklusifnya. Memanglah pendekatan Hindraf ini cocok dengan kerangka struktur dan wacana politik yang dominan – malah telah menjadi beku – hasil cetusan Perikatan/BN yang telah menguasai sejarah pertumbuhan negara ini selama 50 tahun yang lalu.

Yang lebih menyedihkan ialah hakikat bahawa amat sedikit dan amat lemah, jika ada, usaha yang telah dilakukan oleh para pemimpin politik di kalangan kaum India itu sendiri untuk mengolah kembali isu pengabaian kaum India itu.

Hampir tidak terdapat usaha untuk mengungkapkan kembali isu integrasi kaum India ke dalam masyarakat Malaysia yang tidak perkauman, dan untuk mengadun kembali bentuk organisasi dan gerakan politik kaum India dan penyertaan mereka dalam kehidupan politik negara ini.

Jelaslah bahawa kaum India negara ini – seperti kaum-kaum lain juga – telah terjebak dalam perangkap budaya politik perkauman dan tidak berdaya melepaskan dirinya daripada perangkap tersebut – malah menjadikan keterjebakannya itu lebih buruk lagi kesannya terhadap kaum India sebagai kaum minoriti yang relatif kecil bilangannya.

Terlebih dulu, telah agak banyak juga rasa tidak puas yang telah diucapkan terhadap wadah perwakilan kepentingan, kedudukan dan hak kaum India yang selama ini dilaksanakan oleh MIC dalam kerangka sistem tawar menawar antara kaum dan antara parti-parti perkauman yang ditaja oleh pemerintahan dan formula Perikatan/BN itu.

Selain itu, terdapat pula para pemimpin "alternatif" kaum India yang cukup berpotensi dan berpengaruh – yakni para pemimpin seperti Pandhitan, Uthayakumar (selain memimpin Hindraf juga memimpin parti kaum Indianya sendiri) dan, sejak akhir-akhir ini, Nallakarupan.

Namun demikian, oleh kerana persoalan kaum India ini sekadar ditangani para pemimpin ini dari sudut perspektif kepentingan eksklusif kaum India sahaja dan bergerak dalam kerangka parti-parti eksklusif untuk kaum India sahaja, maka usaha mereka dengan mudahnya dapat dikuak ke samping oleh MIC dan Samy Vellu yang sudah bercokol kedudukannya dalam kerangka sistem politik perkauman yang ingin mereka sertai itu.

Mereka akhirnya sama ada dipinggirkan, dihapuskan, atau diserapkan, oleh Samy Vellu – seperti Pandhitan yang besar jumlah pengikutnya itu.

Pada hari-hari menjelang perhimpunan 25 November itu, Samy Vellu dan konco-konconya dalam MIC pada mulanya menuduh Hindraf menjadi alat dan talibarut pembangkang – tetapi bila gelombang protes itu sudah tidak dapat dibendung lagi mereka merayu pula kepada kaum India bahawa tunjuk perasaan di jalan raya bukanlah "cara dan budaya kita."

Dalam temuramah dengan Al-Jazeera sewaktu perhimpunan itu sedang berlangsung, Samy Vellu sekali lagi mendakwa bahawa formula perkauman BN itu telah banyak membantu kaum India dan dia sendiri telah melakukan begitu banyak demi kepentingan kaum India dalam konteks formula tersebut.

Hanya dakwaannya itu menimbulkan suatu persoalan besar: Jika kepentingan kaum India begitu terbela dalam formula politik tersebut, mengapakah terdapat kemarahan yang meledak pada 25 November itu?

Mujurlah, di tengah-tengah segala kekeliruan ini terdapat juga beberapa pemimpin keturunan India yang meskipun bersimpati dengan isu-isu yang ditimbulkan oleh Hindraf itu tidak pula menyokong pendekatan perkauman yang telah dipilihnya. Antara yang telah meluahkan pandangan demikian adalah: Sivarasa Rasiah (Naib Presiden PKR), S. Arutchelvan (Setiausaha Agung PSM) dan Dr Jayakumar (Pemimpin PSM).

Dr Jayakumar malah sejak sebelum perhimpunan 25 November itu berlangsung lagi telah memberi amaran bahawa pendekatan perkauman yang dipilih Hindraf itu hanya akan menyebabkan perjuangan membela kaum India yang mereka laksanakan itu akan terperangkap dan terkepung dalam dunia politik perkauman Umno/BN – dan ini hanya akan menyebabkan perjuangan Hindraf itu menjadi sia-sia sahaja nanti.

Kini, setelah perhimpunan itu berakhir, saya dapat melihat kebenaran dan kebijaksanaan pandangan Dr Jayakumar itu. Pihak berkuasa tampaknya sudah bersedia untuk tidak mengendahkan rungutan Hindraf itu – lebih rela mendengar pandangan konco lamanya sendiri, yakni Samy Vellu dan MIC.

Selain itu, para pemimpin Umno dan media arus utama tampaknya sedang sibuk melakukan "spin" untuk menggambarkan inisiatif Hindraf itu sebagai tuntutan perkauman orang India yang tidak wajar dan patut diabaikan – atau malah ditentang – dari perspektif perkauman "ketuanan Melayu" mereka pula.

Setelah perhimpunan 10 November, boikot media!

2007-11-24T13:58:00.000+08:00

[PANDANGAN RUSTAM, Siasah, Bil 72, 25 November 2007]

Perhimpunan rakyat pada 10 November lalu telah dengan jayanya mencatatkan bantahan rakyat terhadap suatu kecacatan besar dalam sistem demokrasi negara ini: pilihanraya yang tidak telus lagi tidak adil.

Sewaktu membidas tindakan rakyat berdemonstrasi, baik Zainuddin Maidin, Khairy Jamaluddin maupun Nazri Aziz telah menyatakan bahawa cara itu bukanlah cara kita. Kita kononnya bukan Burma maupun Pakistan, kita masih punya pilihanraya, dan rakyat perlu menggunakan pilihanraya itu untuk mencatatkan bantahan mereka.

Namun itulah inti persoalannya. Wujudnya pilihanraya yang diadakan sekian tahun sekali sahaja tidaklah bermakna wujudnya demokrasi yang tulen. Pilihanraya itu sendiri perlulah dilaksanakan dengan telus lagi adil sebagai institusi untuk mencatatkan keputusan rakyat yang sebenarnya.

Pilihanraya yang dijalankan dengan cara memberikan kelebihan yang tidak adil terhadap pihak tertentu, selalunya pihak berkuasa yang dari segi teorinya hanya memainkan peranan “penjaga” sewaktu pilihanraya dijalankan, pastinya merupakan institusi demokrasi yang pincang.

Pilihanraya yang demikianlah yang menjadi sasaran bantahan rakyat yang diwakili oleh Bersih dalam perhimpunan pada 10 November itu. Hanya beberapa pemimpin Umno – seperti Zainuddin Maidin, Nazri Aziz dan Khairy Jamaluddin – yang tidak mempunyai kejituan intelek bagi memahami intipati protes rakyat tersebut.

Bersih sebenarnya telah mengemukakan secara khusus ciri-ciri pilihanraya negara ini yang dibantahnya beserta dengan langkah-langkah pembetulan yang dituntutnya – supaya institusi tersebut dijadikan lebih bersih, lebih telus dan lebih adil, demi mencapai sistem demokrasi yang tulen.

Salah satu prasyarat yang dituntut sebagai salah satu institusi terpenting ialah wujudnya media bebas – yakni media yang tidak diperalatkan dan didalangi pihak berkuasa, tetapi berperanan menyalurkan makluman yang benar, sebagai bantuan kepada rakyat dalam membuat pilihan dan mengambil keputusan yang bijak lagi tepat.

Sebagaimana yang kita ketahui, media yang bebas merupakan salah satu institusi yang terpenting dalam sebarang sistem demokrasi yang tulen lagi benar-benar berfungsi.

Sayangnya, dalam sistem pemerintahan negara ini institusi media bebas ini bukan sahaja semakin hari semakin terhakis kebebasan dan ketulenannya, malah semakin hari semakin dinodai dan ditransformasi untuk menjadi alat propaganda pihak pemerintah sahaja.

Malah, sejak akhir-akhir ini – sejak institusi ini dibayangi oleh sikap dan pandangan seorang Menteri Penerangan yang pernah menjadi wartawan (Zainuddin Maidin) tetapi samasekali tidak memahami, apa lagi menghargai, konsep kewartawanan bebas yang tulen – penodaan institusi tersebut semakin menjadi-jadi.

Oleh yang demikian, sebuah proses pilihanraya yang tulen, yang demokrastis lagi adil, sudah pasti tidak akan tercapai dalam sebuah sistem sosial dan politik yang hanya membenarkan wujudnya media yang dikuasai pihak yang memerintah dan dijadikan alat propaganda dan alat putarbelit maklumat yang kotor oleh pihak tersebut.

Di sebaliknya pula, kewujudan media yang mewakili pihak yang menentang pihak berkuasa itu terus menerus dihalang dan ditindas secara yang tidak adil dan tidak demokratis.

Jika dalam keadaan normal suasana media negara ini dapat dikatakan tidak adil, maka dalam suasana pilihanraya ketidakadilan itu bukan sahaja akan meningkat tetapi akan dilaksanakan dengan caranya yang tidak beretika dan tidak bermoral.

Dalam buku saya, Menjelang Reformasi (2004), saya pernah memerikan situasi penggunaan media secara tidak beretika pada waktu kempen pilihanraya itu sebagai suatu “kegilaan.” Dan kita dapat menjangkakan bahawa kegilaan ini akan berulang lagi sewaktu pilihanraya yang akan datang – semakin terdesak pihak kerajaan maka akan semakin tenatlah “kegilaan” tersebut.

Oleh kerana orang yang paling berpengalaman dalam melaksanakan kegilaan ini dalam kerangka sebuah syarikat akhbar, yakni Utusan, kini sudah menjadi Menteri Penerangan maka dapatlah dijangkakan bahawa liputan kegilaan itu akan menjadi lebih luas lagi – meliputi semua media cetak dan eletronik yang dikuasai pemerintah maupun parti-parti politik BN.

Bayangan tentang kewartawanan kotor yang mampu dan sanggup dimainkan oleh Zainuddin Maidin ini, misalnya, sudah dapat kita lihat dalam tindak-tanduk pelbagai media tersebut sewaktu berlangsungnya beberapa pilihanraya kecil baru-baru ini.

Di tangan ahli propaganda dan pakar misinformation seperti Menteri Penerangan itu, perkara remeh temeh seperti Anwar Ibrahim yang bergerak menurut rentak lagu Tamil misalnya boleh sahaja ‘dispin’ menjadi persoalan nasional yang besar!

Oleh kerana itu, bagi saya, semua pihak yang komited terhadap menegakkan institusi pilihanraya yang bersih dan adil di negara ini perlulah bersiap sedia bagi menghadapi serangan dari jentera propaganda dan putar belit maklumat yang akan digerakkan pada waktu pilihanraya nanti.

Tujuan persediaan itu sebenarnya bukanlah sekadar untuk “melawan” jentera propaganda kerajaan itu secara partisan, tetapi juga sebagai suatu langkah untuk melaksanakan pendidikan politik dan etika demokrasi di kalangan rakyat dan para pengundi di negara ini.

Jika upaya dan usaha melakukan “spin” berita dan maklumat merupakan pendekatan utama jentera propaganda pemerintah, maka kita mestilah pula bersedia dengan teknik dan kebijaksanaan despin kita pula – untuk menelanjangi kepada rakyat apakah maksud dan niat jahat di sebalik spin mereka itu.

Dalam hubungan ini saya amat tertarik dengan suatu item berita yang disiarkan oleh portal berita KL.pos baru-baru ini. Menurut portal tersebut PAS dengan disokong oleh sebilangan NGO dan parti-parti pembangkang lain, akan melancarkan suatu kempen besar-besaran bagi memboikot media pro-BN – sebagai lanjutan dari kejayaan inisiatif gerakan gelombang kuning 10 November itu.

Kempen “boikot media” yang demikian itu sebenarnya sudah pernah dilakukan pada tahun 1999 dahulu dan hasilnya, menurut pertimbangan saya, cukup memberangsangkan. Sebagai hasil inisiatif tersebut, jumlah edaran akhbar-akhbar seperti Utusan Malaysia, Berita Harian dan New Straits Times telah merudum.

Sebaliknya pula, akhbar-akhbar parti pembangkang dan beberapa penerbitan bebas lainnya, seperti Harakah, Detik dan sebagainya, telah mengalami peningkatan edaran yang belum pernah dialami sebelum ini – sehingga pihak kerajaan terpaksa bertindak mengurangkan kekerapan penerbitannya.

Kempen pada tahun 1999 itu telah dilaksanakan oleh Barisan Alternatif dengan mendapat sokongan daripada sejumlah NGO.

Atas pertimbangan dan kebijaksanaannya sendiri, DAP tidak menyokong secara rasmi kempen boikot media itu, tetapi beberapa tokoh pemimpinnya (seperti Ronnie Liu) senantiasa menyertai kegiatan-kegiatan yang dianjurkan oleh jawatankuasa yang melaksanakan kempen tersebut.

Selain itu, sewaktu pilihanraya tahun 1999 itu pihak BA juga turut mengadakan program-program tertentu bagi “membilas” tindak tanduk media BN. Misalnya, pihak BA menggerakkan sebuah pusat maklumat bersama yang bertindak menangani sebarang bentuk misinformation yang disebarkan pihak BN dan mengadakan sidang media setiap pagi untuk keperluan media tempatan maupun antarabangsa.

Pada hemat saya, dengan pengalaman penyelarasan yang telah diperolehi daripada upaya menganjurkan perhimpunan rakyat 10 November baru-baru ini oleh pihak parti-parti pembangkang dan Bersih, inisiatif tahun 1999 itu bukan sahaja dapat diulang malah dilaksanakan dengan lebih berkesan lagi kali ini.

Selain itu perkembangan maklumat yang terdapat hari ini bukan sahaja akan membolehkan kempen memboikot media dilaksanakan tetapi juga usaha melawan dan menelanjangi sebarang bentuk misinformation yang akan cuba disebarkan melalui media terpasung yang dikuasai pihak pemerintah akan dapat dilakukan.

Haruslah diingat bahawa kempen tahun 1999 itu telah dilaksanakan dengan agak berjaya juga pada ketika teknologi maklumat baru yang melibatkan laman web, laman blog, web tv dan sebagainya masih belum berkembang seperti sekarang.

Kini teknologi-teknologi tersebut bukan sahaja sudah berkembang dan meluas dipergunakan, malah ternyata amat digeruni oleh pihak BN yang amat bergantung terutamanya pada kemampuannya menyaring alat-alat dan teknologi penyebaran maklumat – yang sebenarnya tidak mampu disaringnya itu.

Tidak ada sebab mengapa upaya menentang monopoli maklumat pihak BN kali ini tidak boleh lebih berhasil daripada inisiatif pada tahun 1999 itu – dan memang sepatutnya dilaksanakan dalam semangat meneruskan kejayaan perhimpunan rakyat 10 November tersebut.

Perhimpunan Umno dan Perhimpunan Bersih

2007-11-17T14:41:00.000+08:00

[Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah: Bil. 73, 18 November 2007]

Pada awal bulan November ini telah berlangsung Perhimpunan Agung Umno Tahun 2007. Meskipun tahun ini tidak ada pemilihan pemimpin, namun perhimpunan itu menarik perhatian umum – dan telah menimbulkan spekulasi yang agak banyak juga.

Perhimpunan kali ini dikatakan merupakan perhimpunan terakhir sebelum negara menghadapi pilihanraya umum yang dianggarkan akan diadakan pada akhir tahun 2007 atau awal tahun 2008.

Sehubungan dengan itu, pemerintahan Barisan Nasional (pimpinan Umno dan PM Abdullah Badawi) dikatakan sedang mengalami krisis keyakinan yang amat teruk – berikutan dengan semakin merosot dan hilangnya keyakinan rakyat terhadapnya setelah memenangi mandat yang paling besar dalam sejarah negara ini kira-kira tiga tahun lalu.

Selaras dengan meningkatnya suasana polarisasi kaum yang terjadi sejak beberapa tahun terakhir ini dalam percaturan dan wacana politik negara, pemerintahan BN pimpinan Abdullah Badawi itu tidak memperlihatkan kemampuan, apa lagi kejituan, bagi menangani situasi tersebut.

Malah Umno, dan parti-parti kerabat BN lainnya, dikatakan telah terperangkap dalam kemelut politik perkauman ciptaannya sendiri – dan tidak kelihatan di kalangan pimpinannya sebarang kejituan cendekia untuk mengungkap sebarang anjakan paradigma daripada pola pemikiran tersebut.

Perayaan setengah abad kemerdekaan negara yang berlangsung baru-baru ini, bagi saya, dengan jelasnya memperlihatkan bahawa wacana politik kita hari ini masih belum berginjak daripada pola pemikiran tahun 1950an – dan intipati persepsi kita masih belum beralih daripada intipati pemikiran Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang telah kita gubal pada tahun 1970an.

Malah, dengan semakin petahnya (articulate) kelompok perkauman bukan Melayu dan semakin lantang dan beraninya para pembela pemikiran ala-1950an dan 70an di kalangan para pemimpin Melayu (khususnya Umno), pemisahan dan pengasingan kaum di negara ini sejak akhir-akhir ini boleh dikatakan telah hampir mencapai tahapnya yang berbahaya.

Hampir sebarang isu politik – dari angka peratusan milik ekuiti Melayu, ke isu orang Islam yang “murtad”, hingga ke isu peminggiran orang Melayu di Pulau Pinang – telah dieksploit sepenuhnya dengan nada perkauman oleh beberapa pemimpin Umno yang ambitious dalam usaha mereka untuk menjadi “wira Melayu” yang mendapat pengikhtirafan, demi peningkatan kedudukan mereka sendiri dalam hirarki kepimpinan Umno.

Oleh yang demikian, tidaklah menghairankan jika sejak akhir-akhir ini beberapa kajian tinjauan (poll) yang agak sistematis telah memperlihatkan berlakunya “penarikan” sokongan di kalangan sebahagian besar kelompok bukan Melayu negara ini dari BN pimpinan Umno itu.

Kelompok-kelompok itu dikatakan sudah bersedia untuk menarik sokongan mereka terhadap parti-parti bukan Melayu dalam BN – seperti MCA, MIC dan Gerakan – dan memindahkan sokongan itu terhadap parti-parti pembangkang “bukan Melayu” seperti DAP dan parti “pelbagai kaum” seperti PKR (pimpinan Anwar Ibrahim).

Krisis keyakinan terhadap BN dan Umno ini tambah diperteguh oleh tanggapan yang mendalam lagi meluas tentang “kelemahan” PM Abdullah Badawi sendiri sebagai pemimpin pemerintahan tersebut.

Malah terdapat kelompok yang lebih luas daripada sekadar kelompok bukan Melayu sahaja yang menanggap Abdullah Badawi sebagai pemimpin yang tidak jitu pemikiran, tidak cekap, tidak dinamis (“sering terlena”), terlibat dalam amalan kronisme, nepotime, malah korupsi.

Terdapat malah di kalangan para pemimpin Umno sendiri (umpamanya Tengku Razaleigh Hamzah) yang berpandangan bahawa Abdullah tidak menguasai keadaan dan tidak memahami isu-isu utama politik negara.

Oleh yang demikian, banyak pihak yang berpandangan bahawa PM Abdullah Badawi tidak berjaya mengawal tirani beberapa tokoh “hegemoni Melayu” dalam Umno seperti Hishamuddin Hussein, Khairy Jamaluddin dan Mohd Ali Rustam.

Malah rasa benci umum terhadap pemerintahan PM Abdullah Badawi ini telah diperluas dan diperdalam pula ke beberapa bidang lain oleh beberapa lagi para tokoh di sekelilingnya yang bukan sahaja tidak efektif sebagai pemimpin tetapi juga memperlihatkan kefahaman dan simpati mereka yang amat cetek tentang pelbagai konsep masyarakat demokratis dan kebebasan bersuara.

Antara para tokoh yang dianggap sebagai tidak lebih daripada para badut dan bahan ketawa itu termasuklah: Zainuddin Maidin, Nazri Aziz, Muhammad Muhammad Taib, Tengku Adnan.

Tindak tanduk PM Abdullah Badawi (dengan disokong dan dilindungi oleh para “badut” yang mengelilinginya itu) tentu sahaja tidak akan mampu membendung krisis keyakinan yang semakin meluas itu – yang pada mulanya jelas kelihatan di kalangan kelompok bukan Melayu dan kini mulai meluas ke kalangan kelompok Melayu juga.

Malah kejayaan pihak pembangkang dan pihak civil society (masyarakat madani) negara ini mengemukakan beberapa bahan bukti yang baru dan lebih grafik tentang pelbagai kebejatan pemerintahan BN (baik yang sekarang maupun yang di bawah pimpinan mantan PM Mahathir Mohamad) telah turut memperburukkan lagi krisis keyakinan terhadap BN dan Umno.

Sekali lagi PM Abdullah Badawi serta para “beruk” dan “badut”nya telah memperlihatkkan betapa tidak mampunya mereka menangani segala pendedahan yang memerahkan muka itu – kecuali dengan beberapa langkah yang sekadar menutup bangkai yang tetap keluar bau busuknya dan dengan beberapa langkah tidak demokratis lagi menindas yang telah menimbulkan amarah yang lebih meluas di kalangan rakyat.

Hakikat tentang terjadinya krisis keyakinan terhadap BN itu tentunya tidak menyenangkan bagi kepimpinan UMNO – tambahan pula dalam keadaan terdapatnya banyak faktor yang memaksa mereka mengadakan pilihanraya umum lebih awal bagi mengelakkan pelbagai cabaran lebih besar yang bakal dihadapi jika pilihanraya itu dilengahkan.

Oleh yang demikian, Perhimpunan Umno 2007 tersebut telah menarik perhatian umum. Terdapat jangkaan bahawa Umno akan mempergunakan perhimpunan sebelum pilihanraya umum tersebut sebagai kesempatan untuk menghuriakan pelbagai dasar dan pemikiran baru yang sekurang-kurangnya akan mengurangkan kemarahan golongan tertentu terhadap pelbagai tindak tanduk tolol dan gegabah beberapa pemimpinnya sendiri.

Namun semua itu tampaknya tidak terjadi – sebahagiannya kerana Umno benar-benar sudah terperangkap dalam kemelut pemikiran perkaumannya yang telah membeku dan menebal, dan para pemimpinnya memang tidak mempunyai kejituan cendekia untuk merumuskan kembali pemikiran politiknya yang kuno itu bagi suasana dan zaman yang baru.

Para pemimpin Umno dalam Perhimpunan tersebut masih terus mengucapkan pemikiran yang tebal jalur pemikiran ala-DEB dan digubal dalam kerangka pemikiran hegemoni Melayu – dengan penekanannya yang khusus hanya terhadap pengagihan ekuiti dan penguasaan ekonomi dan perniagaan.

Sebagai sebahagian daripada usaha untuk mengurangkan kesan krisis keyakinan tersebut, khususnya di kalangan kelompok bukan Melayu, pemikiran kuno itu kini diucapkan dengan twist dan spin yang sendikit berubah: bahawa perjuangan membela hak Melayu itu tidaklah bererti merampas hak bukan Melayu atau menindas kedudukan mereka.

Bagi saya, ucapan-ucapan di Perhimpunan Umno itu dengan jelasnya memperlihatkan keengganan (atau ketidakmampuan) beberapa pemimpin aliran hegemoni Melayu seperti Hishamuddin dan Khairy menggarap sebarang pola pemikiran baru yang lebih jernih dan lebih matang untuk dijadikan bahan spin baru bagi menghadapi krisis keyakinan tersebut.

Mereka memang berasa khuatir akan pengalihan sokongan bukan Melayu tersebut, namun dalam kerangka pemikiran perkauman mereka adalah lebih penting dipertahankan sokongan perkauman Melayu. Oleh itu mereka tidak lagi menghunus keris, namun masih merasa perlu mengarak keris tersebut.

Jika dulu keris itu dikatakan akan dipergunakan untuk membela hak orang Melayu dengan membenamkannya di dada para musuhnya, namun kini keris yang sama dikatakan akan digunakan untuk membela semua pihak – termasuk bukan Melayu.

Saya dapat mengesan hati kecil dalam pemikiran itu yang merasa risau akan kehilangan sokongan bukan Melayu, tetapi menganggap kehilangan itu lebih merugikan hanya rakan-rakan parti perkauman lainnya dalam BN.

Malah dalam keadaan yang demikian, Umno yang perkauman akan menjadi lebih kuat daya tawar menawarnya dalam BN, apabila kekuatan politik bukan Melayu telah dapat diasingkan dalam bendungan pihak pembangkang.

Sewaktu Perhimpunan itu berlangsung, pada hemat saya, para pemimpin Umno sekurang-kurangnya masih yakin bahawa mereka masih menguasai sokongan Melayu, khususnya di kawasan “lubuk Melayu” (Malay heartland) dan di pantai timur. Oleh itu mereka masih bercakap dengan yakin tentang “mempertahankan Trengganu” dan “merampas Kelantan.”

Selain itu, mereka juga merasa yakin tentang kesan spin mereka tentang PAS yang dituduh “rasuah dan tidak cekap mentadbir negeri”, dan tentang Anwar Ibrahim yang dikatakan merupakan “pengkhianat bangsa Melayu dan talibarut Yahudi.”

Pada hemat saya, para pemimpin Umno menjadi penasaran sewaktu berhadapan dengan Perhimpunan Bersih 10 November 2007 itu bukanlah kerana tuntutannya bagi pilihanraya yang adil dan bersih (tuntutan demikian sudah pernah tidak dipedulikannya beberapa kali sebelum ini).

Dalam kerangka pemikiran perkauman para pemimpin Umno, yang mereka lihat di jalan-jalan raya di Kuala Lumpur pada hari itu lebih merupakan lautan kuning 40,000 umat Melayu yang sudah termakan diayah beberapa pemimpin alternatif Melayu – para pak lebai yang “rasuah dan tidak cekap” serta para “pengkhianat bangsa dan talibarut Yahudi.”

Patutlah salah seorang daripada mereka – Zainuddin Maidin, Menteri Penerangan – sewaktu diberikan “hak bersuara” sepenuhnya oleh stesen televisyen antarabangsa Al-Jazeera telah menujah-nujah kata-kata yang tidak keruan pengertiannya, yang tidak waras hujahnya, dan diucapkan pula dalam bahasa Inggeris yang tunggang langgang lagi memalukan.

Siapa mulakan kembali Perang Dingin?

2007-11-09T08:22:00.000+08:00

[Pandangan Rustam, Mingguan Siasah, Bil. 72: 11 November 2007]

Baru-baru ini, dalam usahanya untuk meyakinkan rakyat Amerika Syarikat (AS) dan seluruh dunia bahawa sesuatu harus dilakukan untuk menghalang Iran daripada memperkembangkan program pembinaan senjata nuklearnya, Presiden Bush berkata bahawa kegiatan

Iran

tersebut boleh mencetuskan Perang Dunia III.

Namun tidak semua pihak yang termakan dakyah Bush yang kebetulan sedang menghadapi keadaan merosot kredibilitinya sendiri – baik di AS maupun di seluruh dunia.

Manakala beberapa sekutu tradisional AS di seluruh dunia masih memperlihatkan kecenderungan untuk menyokong sebarang sikap dan langkah AS untuk “menghukum Iran”, namun terdapat pula beberapa kuasa (yang mempunyai veto di Majlis Keselamatan PBB), seperti Rusia dan China, yang memperlihatkan simpati dan sokongan mereka terhadap Iran.

Oleh itu, meskipun tidak terlalu banyak yang menerima andaian Bush tentang kemungkinan tercetusnya Perang Dunia III itu, namun banyak juga para penganalisis yang berpendapat bahawa kita sedang mungkin berhadapan dengan kemungkinan tercetusnya kembali Perang Dingin.

Malangnya, gagasan “Perang Dingin” ini bukanlah gagasan yang begitu diketahui umum. Umpamanya, apabila saya menyampaikan kuliah di universiti atau berceramah sejak akhir tahun 1980an dulu dan saya menyebut tentang “Perang Dingin” maka pastilah saya akan dapat melihat kening para pendengar saya yang agak muda berkerut-kerut.

Mereka tidak tahu apakah Perang Dingin itu, sedangkan era tersebut itu bolehlah dianggap salah satu era dalam sejarah umum dan sejarah diplomasi antarabangsa yang penting dalam kerangka sejarah dunia moden. Namun kerana kesan fisikalnya tidak begitu ketara seperti kesan Perang Dunia III, misalnya, maka era itu kurang disedari dan kurang meninggalkan kesan terhadap generasi muda.

Perang Dingin merupakan zaman terjadinya konflik, ketegangan dan persaingan yang agak seru antara AS dan Kesatuan Soviet (KS) (kini hanya wujud sebagai Rusia), dan negara sekutu mereka masing-masing, antara pertengahan tahun 1940an dan awal tahun 1990an.

Sepanjang zaman tersebut, persaingan di antara dua adikuasa itu telah dilaksanakan dalam pelbagai bidang: ketenteraan, ideologi, perang saraf, perisikan, perusahaan, teknologi (termasuk persaingan penjelajahan angkasa), persaingan senjata, dan sebilangan perang proksi.

Pertembungan ketenteraan secara langsung di antara AS dan KS tidaklah pernah terjadi, namun setengah abad itu dipenuhi oleh kegiatan-kegiatan membina kuasa ketenteraan, persaingan memperoleh sokongan politik di seluruh dunia, termasuk menyokong perang-perang proksi.

Meskipun AS dan KS merupakan pihak-pihak yang bersekutu sewaktu menentang Jerman Nazi sewaktu Perang Dunia II, namun kedua-dua pihak itu berbeda pandangan tentang cara membina kembali dunia pasca-perang sejak sewaktu Perang Dunia II belum berakhir lagi.

Oleh itu, selama beberapa dasawarsa yang seterusnya, Perang Dingin telah berkembang ke luar wilayah Eropa dan menjejas hampir setiap wilayah di dunia. Fenomena ini sebahagian besarnya disebabkan oleh usaha AS untuk “mengepung” perluasan faham komunisme dan untuk tujuan itu membentuk pelbagai ikatan, khususnya di Eropa Barat, di Timur Tengah, dan di Asia Tenggara.

Telah terjadi beberapa krisis yang berkemungkinan berkembang menjadi perang sepenuhnya, tetapi perang sebenarnya tidaklah pernah meletus. Antara peristiwa-peristiwa itu ialah: Halangan Berlin (1948-1949), Perang Korea (1950-1953), Perang Vietnam (1959-1975), dan Perang Soviet-Afghan (1979-1989).

Selain itu, terdapat juga langkah-langkah untuk mengurangkan ketegangan dalam hubungan antara dua adikuasa itu, demi mencapai détente (persefahaman). Namun pada hakikatnya, saling menyerang antara dua musuh itu telah dihalang oleh kemungkinan kedua-duanya musnah oleh perkembangan kecanggihan senjata nuklear yang mampu menghapuskan manusia seluruhnya.

Perang Dingin itu mulai tiba ke tahap akhirnya pada tahun 1980an, berikutan dengan berlangsungnya beberapa sidang kemuncak antara pemimpin KS, Mikhail Gorbachev, dengan Presiden AS, Ronald Reagen, di samping pelancaran program-program reformasi – perestroika dan glasnost – oleh Gorbachev.

Akhirnya KS mengalah dan melepaskan kuasanya di Eropah Timur, dan KS sendiri telah dibubarkan pada tahun 1991.

Pastinya, perkembangan tersebut dalam sejarah diplomasi antarabangsa merupakan suatu titik penting dalam perkembangan sejarah dunia. Era Perang Dingin yang dicirikan oleh persaingan antara dua adikuasa itu telah berubah menjadi “dunia satu paksi” yang didominasi oleh satu adikuasa sahaja, yakni AS.

Bagi sesetengah penganalisis, perkembangan itu menandakan “kekalahan mutlak” satu ideologi – yakni komunisme – dan “kemenangan mutlak” ideologi lawannya, yakni kapitalisme. Malah terdapat para pemerhati yang melihat perkembangan itu sebagai pertanda “berakhirnya sejarah” (the end of history).

Malah pada tahun 1996, sarjana AS, Samuel Huntington, telah meramalkan bahawa sifat konflik antarabangsa mulai waktu itu tidak lagi akan berlaku dalam bentuk pertentangan antara adikuasa (kerana terdapat hanya satu adikuasa) tetapi akan merupakan pertembungan antara peradaban (clash of civilisations).

Oleh itu, banyak juga pemerhati maupun penganalisis yang melihat “pertembungan” antara Islam (yang melawan hegemoni AS) dengan AS yang melawan Islam politik yang ditanggap dan dijelmakannya sebagai keganasan antarabangsa itu sebagai semacam dalil yang membuktikan benarnya ramalan Huntington tersebut.

Namun demikian, perkembangan dalam konflik antarabangsa AS dan gabungan yang sedang terbentuk di kalangan negara-negara yang tidak senang sepenuhnya dengan tindak tanduk bersendirian AS yang menganggap dirinya adikuasa tunggal dalam dunia satu paksi itu tidaklah memenuhi ciri-ciri yang diramalkan oleh Hutington tersebut.

Bush sendiri sudah mula berbicara tentang Perang Dunia III, sedangkan para penganalisis lain secara lebih realistik cenderung untuk berbicara tentang tercetusnya kembali Perang Dingin.

Beberapa pemerhati konservatif di AS sendiri tampaknya cenderung untuk mempersalahkan Presiden Rusia, Vladamir Putin, sebagai bertanggungjawab menyemarakkan kembali Perang Dingin tersebut, “setelah 16 tahun rebahnya faham komunis Soviet” dengan mencuba menghidupkan kembali salah satu “keasyikan Soviet” – yakni menentang imperialisme AS.

Dalam setiap gerak gerinya Putin dan para pemimpin Rusia lainnya dikatakan berusaha meminggirkan dan mengaibkan AS, dan memintas dasar luar AS. Anataranya: undangan kepada Presiden Ahmadinejad untuk berkunjung ke Moscow, penghinaan terhadap para pemimpin AS seperti Robert Gates and Condoleeza Rice, dan penolakan Putin akan perjanjian Reagen-Gorbachev.

Juga turut ditimbulkan langkah Rusia yang dikatakan menandakan kembalinya “tingkah laku ala zaman Soviet”: menghalang hukuman terhadap Iran, penjualan peluru berpandu Rusia kepada Iran, menjual senjata kepada Syria – yang kemudian kononnya disalurkan kepada Hesbullah dan Hamas, dan sebagainya.

Namun demikian, menurut sesetengah para penganalisis di AS sendiri, yang sebenarnya bertanggungjawab bagi mencetuskan kembali Perang Dingin buklanlah Putin atau Rusia, tetapi Bush dan para “hegemonists” yang menjadi penaja bagi pemantapan kuasa beliau.

Pandangan para hegemonists yang menanggap kedudukan AS dalam dunia satu paksi ini lebih sebagai sebuah kemaharajaan (empire) daripada sekadar sebuah paksi atau adikuasa dikatakan telah menimbulkan rasa benci dan penentangan terhadapnya di seluruh dunia – hingga memaksa Rusia menjalin kembali hubungan yang lebih rapat dengan China, Syria dan Iran, misalnya.

Menurut pandangan beberapa para penganalisis di AS sendiri, sewaktu berakhirnya Perang Dingin dulu, AS telah memperoleh suatu kesempatan sejarah yang amat besar untuk membina hubungan baik dengan Rusia – negara terbesar di dunia – sebagai sekutu, rakan, dan pasangannya.

Tidak ada pertentangan kepentingan yang terdapat di antara dua negara itu ketika itu – tidak ada persengketaan ideologi, wilayah, sejarah mapun ekonomi. Namun AS dengan pemikiran “kemaharajaan”nya telah memilih jalan dan sikap yang bongkak – melayan Rusia sebagai sebuah kuasa yang kalah, sama seperti Perancis melayan Jerman selepas Perdamaian Versailles.

Jelaslah, menurut para penganalisis itu, sikap kemaharajaan agung itu tidak cocok dan tidak selaras dengan pemikiran yang picik lagi kecil.

AS akan menyerang Iran, demi Israel?

2007-11-04T16:27:00.000+08:00

[Suara Keadilan, Bil 120: 6 November, 2007]

Setiausaha Negara Amerika Syarikat (AS), Condoleeza Rice, baru-baru ini membuat dakwaan bahawa “dasar-dasar Iran merupakan satu-satunya cabaran paling besar terhadap kepentingan keselamatan AS di Timur Tengah maupun di dunia pada keseluruhannya”.

Dengan keyakinan dan sikap yang demikian, AS kini telah melancarkan dasar dan tindak-tanduk keras terhadap Iran – yang bukan sahaja bertujuan menghukum Iran tetapi sebarang negara yang berani berurusan (yakni berdagang) dengan Iran.

Namun demikian, kredibiliti Condoleeza sehubungan pandangannya itu amatlah tidak dihormati di seluruh dunia – khususnya jika dibandingkan dengan kredibiliti Mohamad El-Baradei, ketua Badan Tenaga Atom Antarabangsa (IAEA).

Baru-bari ini El-Baradei sekali lagi menegaskan pandangan dan hasil penyelidikan badan pimpinannya itu, bahawa “tidak terdapat sebarang bukti tentang wujudnya sebuah program pembinaan senjata nuklear yang aktif di Iran”.

Kepercayaan dunia yang lebih mantap terhadap pandangan El-Baradei ini sebenarnya bukanlah tidak bersebab. Kita masih ingat bahawa beliau telah mengemukakan pandangan yang sama tentang Iraq sebelum negara itu diserang AS dan sekutu-sekutunya pada tahun 2003.

Andaian tentang wujudnya program senjata pemusnahan besar-besaran itulah yang telah digunakan AS untuk menghalalkan serangan tersebut. Tiga hari sebelum serangan itu dilancarkan, “pakar” AS tentang senjata nuklear, Naib Presiden Dick Cheney, dengan angkuhnya mengatakan kepada stesyen televisyen NBC: “Pada hemat saya El-Baradei sesungguhnya tersilap”.

Hakikat sebenarnya kini sudah menjadi sejarah – dan kita tahu kini siapa yang sebenarnya tersilap dan bersalah. Dan kini keadaan yang sama tampaknya akan berulang lagi!

Sama seperti kes Iraq dahulu, perisikan AS telah bertungkus lumus berusaha mencari “bahan bukti” tentang program pembinaan senjata nuklear di Iran – namun segalanya hampa belaka. Akan tetapi, kerana tangan AS sudah pernah terbakar oleh bukti palsu yang pernah diciptanya untuk Iraq – uranium dari Afrika, tiub aluminium, dan sebagainya – kali ini AS tidak begitu berani lagi mencipta “bukti” baru yang berhubungan dengan senjata nuklear Iran.

Apakah pada kali ini Bush dan Cheney akan lebih bergantung pada pepatah ciptaan Rumsfeld: “Tiada bukti bukanlah bukti tentang tidak adanya senjata nuklear”?

Mujurlah bagi Bush dan Cheney, sekali ini terdapat “penyelesaian” yang lebih mudah.

“Penyelesaian” itu mungkin secara tidak sengaja telah diluahkan oleh duta Israel di AS, Sallai Meridor, dalam ucapannya kepada Jawatankuasa Yahudi Amerika (AJC) dalam suatu majlis makan siang baru-baru ini.

Dengan kata-kata yang senada dengan Condoleeza Rice, Meridor dengan penuh semangat mengingatkan bahawa AS tidak ada pilihan selain bertindak segera bagi menafikan Iran kesempatan melancarkan program senjata nuklearnya.

Hakikatnya, jika sekalipun terdapat program senjata nuklear yang dapat disembunyikan daripada IAEA tidak ada pemerhati maupun penyelidik yang waras otaknya akan berani meramalkan bahawa Iran akan dapat menghasilkan senjata nuklearnya dalam masa lima tahun dari sekarang.

Namun hampir setiap tahun, sejak tahun 1995 lagi, pihak perisikan AS telah membuat ramalan bahawa Iran akan menghasilkan senjata nuklearnya dalam masa kira-kira lima tahun.

Pelbagai pihak mendapati pengulangan “ramalan” ini agak membosankan – seperti putaran ulangan pita rakaman lama yang sekali sekala dinyaringkan sedikit oleh suara beberapa tokoh neo-konsevatif AS seperti James Woolsey.

Tahun lalu, misalnya, Woolsey menyatakan bahawa AS tidak ada pilihan selain daripada mengebom Iran demi menggagalkan “program senjata nuklear” negara itu.

Sehari sebelum Duta Meridor membuat kenyataannya, Naib Presiden Dick Cheney sendiri telah membuat penegasan: “Kita tidak akan membiarkan Iran memiliki senjata nuklear.” Kenyataan itu senada dengan amaran Presiden George Bush sendiri tentang kemungkinan tercetusnya Perang Dunia III, jika Tehran memiliki pengetahuan untuk menghasilkan senjata nuklear.

Israel tampaknya cukup yakin bahawa mereka telah memperoleh simpati Bush dan Cheney dan ikrar AS bahawa mereka akan membantu Israel menghapuskan program nuklear Iran sebelum berakhirnya era pemerintahan mereka tahun depan.

Dengan 200-300 senjata nuklear yang dimilikinya, Israel sebenarnya memonopoli pemilikan senjata nuklear di Timur Tengah. Negara itu berhasrat untuk mempertahankan monopoli tersebut, dan untuk itu menggesa AS agar membantu menghapuskan program nuklear Iran yang masih belum berkembang itu.

Sesiapa yang menyedari tentang kemampuan Iran untuk bertindak balas akan berasa yakin bahawa tindak balas itu boleh memporak-perandakan lagi wilayah Timur Tengah – malah kawasan yang lebih luas daripada itu. Namun perkara ini tampaknya samasekali tidak merisaukan Cheney maupun Bush.

Cara berfikir mereka tampaknya adalah seperti yang pernah dihuraikan oleh Philip Zelikow, seorang bekas perunding pentadbiran Bush yang juga merupakan sekutu rapat Condoleeza Rice. Dalam sebuah ceramahnya di Universiti Virginia pada tahun 2002, Zalikow pernah menyatakan:

“Mengapa Iraq perlu menyerang Amerika atau menggunakan senjata nuklear terhadap kita? Biar saya beritahu anda apakah yang merupakan ancaman Iraq yang sebenarnya – yakni ancamannya terhadap Israel. Namun pemerintah AS tidak akan menyebut acaman ini dengan terang … kerana pandangan yang demikian sukar mendapat sokongan sesiapa.”

Sikap bermusuhan terhadap Iran ini menjadi semakin mantap pada waktu Bush memasuki penggal kedua pemerintahannya, ketika Cheney beria-ia benar mendorongkan serangan terhadap Iran dan kemudahan-kemudahan senjata nuklearnya.

Sejenak sebelum berlansungnya upacara “pertabalan” kedua Bush (2005), dalam sebuah wawancara televisyen Cheney menyatakan bahawa Iran menduduki tempat teratas dalam senarai kawasan-kawasan berbahaya dan bahawa perundingan maupun tindakan PBB tidak akan berhasil menghapuskan program senjata nuklear Iran.

Cheney seterusnya menyatakan:

“Memandangkan bahawa Iran mempunyai dasar terang-terangan yang bertujuan untuk memusnahkan Israel, maka tidak mustahil Israel akan memutuskan untuk bertindak terlebih dulu – dan kemudian membiarkan seluruh dunia menyelesaikan porak peranda diplomatik yang dihasikan oleh tindakannya itu”.

Tidakkah pandangannya ini selaras dan senada dengan “Pelan Cheney” yang kini meluas diperkatakan oleh pihak media Amerika dan antarabangsa? Menurut “pelan” tersebut: Israel melakukan serangan udara; Iran akan bertindak balas; Washington akan bertindak secepat kilat untuk membela dan mempertahankan sekutunya, Israel.

Mohd. Ali Rustam di hujung jalan?

2007-11-03T09:37:00.000+08:00

[Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil 71: 4 November 2007]

Mungkinkah ketua menteri Melaka, Mohd Ali Rustam, sedang menghadapi suatu krisis yang parah dalam kerjaya politiknya?

Menurut akhbar The Sun baru-baru ini, PM Abdullah Badawi telah mengarahkan para pegawainya di Jabatan Perdana Menteri supaya menyiasat ucapan Mohd Ali sewaktu merasmikan konvensyen sebuah parti komponen Barisan Nasional (BN), yakni Parti Progresif Penduduk (PPP), di Melaka pada 15 Oktober 2007.

Menurut laporan, ketua menteri itu telah bersikap agak biadap terhadap tuan rumahnya di majlis tersebut. Dia juga telah meluahkan rasa tidak senangnya akan PPP kerana telah mengemukakan tuntutan untuk memperoleh agihan kerusi yang lebih banyak dalam pilihanraya umum yang akan datang.

Sebagai pemimpin Umno dan BN Melaka, Mohd Ali mengumumkan bahawa PPP tidak akan diagihkan sebarang kerusi di negeri itu. Seterusnya dia dilaporkan sebagai mengancam parti komponen “kecil” itu supaya meninggalkan BN jika parti itu tidak senang dengan habuan kuasa yang diperolehnya – dan keluar sekarang juga!

Mohd Ali tidak sekadar menyebabkan tergurisnya perasaan para peserta perhimpunan itu. Ada di kalangan mereka yang amat jengkel dan marah, dan bertindak meninggalkan tempat persidangan itu sewaktu ketua menteri itu masih lagi menyampaikan ucapannya.

Malah Presiden PPP sendiri, M. Kayveas, dikatakan telah menyatakan rasa tidak senangnya akan ucapan itu. Menurut Kayveas suatu aduan rasmi telah dikemukakan kepada Pengerusi BN, PM Abdullah Badawi.

Dilihat dalam kerangka politik perkauman yang diamalkan BN (khususnya dalam Umno), Mohd. Ali tentulah merasakan bahawa dengan ucapannya itu dia telah melakukan suatu tindakan yang bersifat kewiraan (heroic) – suatu tindakan yang sudah pasti akan mendapat sanjungan daripada “wira-wira” perkauman lainnya seperti Khairy Jamaluddin dan Hishamuddin Hussein.

Dalam keadaan “biasa”, meletakkan sebuah parti komponen BN bertaraf nyamuk dan bukan Melayu di tempat yang sewajarnya, dalam bahasa percaturan politik Umno mungkin dapat dianggap sebagai tindakan berani seorang wira Melayu.

Namun terdapat pula kemungkinan bahawa Mohd Ali memang kurang mantap kecedekiaannya untuk menyedari bahawa keadaan politik BN kini bukanlah keadaan “biasa”.

Manakala BN masih mempunyai sedikit sebanyak harapan untuk mempertahankan sokongannya di kalangan konstituensi Melayu – sehingga gabungan itu masih mampu bercakap tentang mempertahankan Trengganu dan merampas Kelantan dari PAS – namun kebanyakan tinjauan dan penyelidikan oleh badan-badan penyelidikan yang agak berwibawa memperlihatkan bahawa para pengundi bukan Melayu cenderung akan memindahkan sokongan mereka daripada BN.

Menghentam sebuah parti bukan Melayu yang kecil seperti PPP dengan sendirinya tidaklah merupakan tindakan politik yang berisiko besar – malah mungkin juga besar manfaatnya dalam kerangka politik perkauman Umno sendiri. Dan hakikat inilah yang mungkin mendorong pertimbangan pemikiran cetek lagi simplistik Mohd. Ali untuk melafazkan ucapan tersebut.

Namun dalam kes ini, serangan itu telah melahirkan rasa simpati yang amat kuat terhadap sasarannya (PPP) yang dilihat menjadi bangsa keangkuhan para pemimpin politik Melayu terhadap rakan-rakan bukan Melayunya yang tidak berdaya.

Selain itu, ucapan itu telah mempertingkatkan persepsi tentang tidak adanya gagasan “keadilan” di kalangan para pemimpin politik Melayu (khususnya Umno) terhadap rakyat bukan Melayu (“rakyat kelas dua”) dalam kerangka wacana dan tindak-tanduk politik yang dominan bersifat perkauman di negara ini.

Manakala Mohd. Ali berfikir dalam kerangka politik Umno yang perkauman, Abdullah Badawi pula telah dipaksa oleh keadaan untuk berfikir dalam kerangka politik BN yang lebih luas liputannya – politik gabungan yang tidak kurang sifat perkaumannya, tetapi sifat perkauman yang terjelma dalam manifestasi yang agak lain bentuknya.

Di sinilah, pada hemat saya, terletaknya “pertembungan” asasi antara kepentingan politik Naib Presiden Umno, Mohd Ali, dengan kepentingan Presiden Umno dan Pengerusi BN, Abdullah Badawi – khususnya dalam situasi pilihanraya mungkin akan menjelang dalam masa yang agak singkat.

Maka tidaklah menghairankan jika Abdullah Badawi terpaksa melaksanakan tindakan “membetulkan suasana” (damage control) bagi menghilangkan kesan negatif ucapan Mohd. Ali yang tidak sensitif dan tidak bijaksana itu pada tahap kemudiannya dalam perhimpunan PPP yang sama.

Pengerusi BN itu terpaksa menenangkan perasaan para peserta perhimpunan tersebut dengan menyatakan bahawa dalam struktur BN “tidak ada persoalan yang tidak boleh dirundingkan dan diselesaikan dengan aman.”

Demikian juga, tidaklah menghairankan jika para musuh tradisi PPP dalam BN sendiri – yakni MIC dan Gerakan, dua parti yang berkemungkinan menanggung kerugian paling besar jika sekirannya tuntutan PPP bagi habuan kerusi yahng lebih besar itu diperkenankan BN – telah menahan diri masing-masing daripada menyatakan sokongan mereka terhadap ucapan Mohd Ali tersebut.

Tindakan PM Abdullah Badawi menggunakan para pegawai dan kemudahan lain di Jabatan Perdana Menteri (secara kebetulan juga tempat Presiden PPP, M. Kayveas, bertugas sebagai Timbalan Menteri) jelas dilakukan dengan agak tergesa-gesa sehingga boleh dianggap melanggar perinsip “pengasingan” antara kerajaan dan parti pemerintah.

Badrul Hisham Shaharin, Ahli Majlis Tertinggi Keadilan, malah menganggap tindakan itu sebagai satu lagi contoh tentang tindakan salah guna kuasa oleh Abdullah Badawi – lalu menyarankan supaya PM disiasat oleh BPR bagi kesalahan tersebut.

Betapapun tidak betulnya tindakan itu dari segi tatacaranya, namun motifnya amatlah jelas: Pengerusi BN perlu melakukan sesuatu, atau kelihatan melakukan sesuatu, bagi menenangkan perasaan salah sebuah parti komponennya – dan sekaligus memastikan bahawa peralihan sokongan bukan Melayu dari BN tidak akan menjadi semakin parah.

Tidak kurang menariknya ialah hakikat bahawa Mohd Ali sendiri kelihatan mendapati dirinya berada dalam keadaan yang amat tidak selesa – dan dia sendiri terpaksa pula menlancarkan tindakan “menyelamatkan keadaan” untuk dirinya sendiri.

Memandangkan bahawa ucapannya itu telah mulai disiasat dengan inisiatif dari pemimpin tertinggi Umno dan BN, tentulah tidak mudah baginya untuk tidak berasa khuatir bahawa sesuatu mungkin berlaku bagi menjejaskan kedudukannya dalam pimpinan Umno maupun dalam BN kerana melanggar prinsip disiplin dan kesepaduan gabungan tersebut.

Mohd. Ali sendiri dikatakan sudah tidak mahu lagi membuat sebarang ulasan kerana tidak ingin memperpanjang isu tersebut. Melalui seorang pegawai di Pejabat Ketua Menteri Melaka, dia mendakwa sebagai tidak pernah mengeluarkan kenyataan mengancam PPP supaya keluar dari BN jika parti itu tidak berpuas hati dengan bahagian kuasa yang diperolehinya.

Akan tetapi, pegawai itu tidak pula menjelaskan apakah yang sebenarnya telah diucapkan oleh ketua menteri tersebut dalam ucapan perasmiannya itu. Pegawai itu sebaliknya mendakwa bahawa pihak medialah yang membuat laporan silap tentang ucapan Mohd Ali di konvensyen PPP Melaka itu.

Menurut pegawai itu lagi: “Tidak masuk akal bagi … Mohd Ali, selaku Naib Presiden Umno yang paling kanan, … mengecam dan mengugut parti komponen BN supaya keluar dari gabungan itu.”

Bagi saya, dalam konteks ini hujah membela diri pegawainya itu amatlah tidak meyakinkan. Ini bukanlah pertama kali seorang tokoh yang diketahui amat cetek daya cendekia maupun pemikiran strategiknya memenangi kedudukan tinggi dalam struktur Umno.

Malah banyak di antara mereka yang kerjaya politiknya terus menerus meningkat setelah itu, sehingga ada yang mencapai tahap Perdana Mneteri atau Timbalan Perdana Menteri!

Bagi saya, satu-satunya persoalan yang relevan untuk direnungkan pada tahap ini ialah: Bagaimana caranya Mohd. Ali akan menyusur keluar daripada keadaan serba salah yang telah memerangkapnya kini?

Dia telah menyampaikan ucapannya itu di depan beratus-ratus orang para anggota PPP dan berpuluh-puluh orang wartawan (baik dari media arus perdana yang pro-kerajaan maupun media jenis lainnya) yang kemudiannya melaporkan peristiwa itu dengan amat meluas – dalam laporan-laporan berita yang lengkap dengan “by line” para pelapornya sendiri.

Pastilah kita tidak akan memerlukan satu lagi “panel bebas” untuk memastikan kesahihan tindak tanduk dan ucapan ketua menteri Melaka yang amat gegabah lagi tidak bijaksana itu.

Lee Kuan Yew dan wacana perkauman kita

2007-10-27T20:40:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”, Mingguan Siasah, Bil. 70: 28 Oktober 2007]

Sebagaimana biasanya, apa sahaja yang diperkatakan Menteri Mentor Singapura, Lee Kuan Yew, tentang politik Malaysia maupun tentang hubungan Malaysia-Singapura akan menimbulkan reaksi gempar di kalangan rakyat umum di negara ini maupun di Singapura.

Malah seluruh dunia biasanya memberikan perhatian terhadap pandangan Lee Kuan Yew itu – terutamanya dunia Barat yang entah kerana apa menganggap Lee Kuan Yew sebagai “orang tua Asia yang amat bijaksana”, dan pandangan serta ulasannya itu dianggap sebagai tidak pernah salah.

Bagi pelbagai pihak tersebut, Lee Kuan Yew sering ditanggap sebagai realiti yang lebih besar daripada kehidupan ini sendiri. Dalam kerangka wacana politik negara ini yang begitu tebal ciri perkaumannya, Lee Kuan Yew mungkin dianggap musuh yang dibenci atau wira yang dipuja – bergantung pada golongan kaum mana anda berada.

Di kalangan orang-orang yang berfikiran secara politik perkauman – misalnya di kalangan orang-orang Umno – Lee Kuan Yew sering digambarkan sebagai musuh ketat lagi berbahaya.

Nasib orang Melayu Singapura, dan penindasan mereka oleh Lee Kua Yew dan kerajaan Singapura, sering dikemukakan sebagai contoh dan amaran tentang apa yang akan terjadi kepada orang Melayu jika kuasa politik terlepas dari tangan orang Melayu – maksudnya terlepas dari tangan Umno – dan direbut oleh Lee Kuan Yew dan kaumnya.

Amaran yang demikian, sebagaimana yang dimaksudkan, memang lebih banyak mendatangkan kesan terhadap orang Melayu di Malaysia sendiri – dan tidak pernah diendahkan oleh orang Melayu Singapura. Malah mereka tidak menganggap diri mereka tertindas seperti yang digembar-gemburkan di sini.

Malah banyak pula di kalangan mereka yang benar-benar mempercayai bahawa orang Melayu terlalu mundur dan mereka kelihatan maju dan mewah di Malaysia semata-mata kerana mereka dilindungi secara yang tidak adil oleh kerajaan!

Di kalangan golongan bukan Melayu pula, khususnya di kalangan orang Cina di Malaysia, terdapat segolongan besar yang menganggap Lee Kuan Yew sebagai wira. Bagi mereka Lee Kuan Yew merupakan satu-satunya tokoh yang berani mendedahkan dan mengkritik kerajaan Malaysia kerana layanannya terhadap orang Cina yang diperlakukan sebagai “rakyat kelas dua.”

Jika dianalisis secara mendalam, saya kira Lee Kua Yew tidaklah begitu berminat apakah sikap dan reaksi orang-orang Cina di negara asing itu terhadap kritikan dan ulasannya. Yang lebih diutamakannya ialah reaksi rakyat Singapura sendiri, khususnya terhadap amarannya bahawa jika kuasa politik terlepas dari tangan mereka (baca: terlepas dari tangan PAP) maka negara itu akan kembali diperintah oleh kerajaan Malaysia yang akan melayan mereka sebagai rakyat kelas dua.

Baru-baru ini menteri mentor itu telah menimbulkan keadaan penasaran di kalangan orang ramai dengan menyentuh dua perkara yang ada hubungannya dengan politik Malaysia. Yang pertama ialah kenyataannya yang menganggap portal berita Malaysiakini.com sebagai ikon bagi bentuk media jenis baru yang tidak akan dapat disekat oleh sesiapa.

Yang kedua ialah kenyataannya bahawa Singapura sanggup bergabung kembali dengan Malaysia jika kadar pertumbuhan ekonomi Malaysia dapat mengatasi kadar pertumbuhan ekonomi Singapura.

Sehubungan dengan kenyataannya yang pertama itu, seorang penulis kolum di Malaysiakini-com, Josh Hong, telah mengingatkan para pejuang kebebasan media di Malaysia supaya jangan terlalu ghairah oleh hakikat bahawa Lee Kuan Yew ada menyentuh dan menyebut portal berita Malaysia itu.

Menurut Josh Hong, sikap menindas Lee Kuan Yew terhadap media di negaranya sendiri sedikit pun tidak kurang berbanding dengan sikap kerajaan Malaysia, khususnya Menteri Penerangan Malaysia Zainuddin Maidin – malah ada ketikanya lebih buruk lagi.

Saya sendiri jarang sekali berasa terpanggil untuk bertindak balas terhadap sebarang ulasan yang dilakukan oleh Lee Kuan Yew terhadap politik Malaysia atau terhadap hubungan Malaysia-Singapura.

Malah sejak tahun 1998, sewaktu hubungan dua negara itu sedang menghadapi sengketa, saya telah menulis sebuah rencana dalam akhbar Straits Times (18 Julai 1998) dengan judul “Why Singapore-KL ties will stay volatile.”

Dalam rencana itu, saya telah membuat ramalan bahawa kenyataan-kenyataan yang menyinggung jiran seperti yang dilakukan oleh Lee Kuan Yew dan oleh para pemimpin politik perkauman Melayu di Malaysia (dan kehebohan yang tercetus olehnya) akan terus berulang setiap beberapa tahun sekali – selagi kedua-dua pihak memerlukan pihak lainnya untuk dijadikan momok asing sebagai alat untuk menggembleng sokongan rakyat tempatan untuk diri mereka masing-masing.

Amatlah menarik bahawa, ramalan saya itu telah mengundang reaksi dan ulasan dari para pemimpin Singapura. Perdana Menteri Singapura pada waktu itu, Goh Chok Tong, telah menggunakan sebahagian besar ucapan rasmi Hari Kebangsaan Singapura Tahun 1998 bagi mengulas artikel saya tersebut.

Intipati pandangan saya dalam artikel itu ialah: Para pemimpin politik Singapura yang perkauman – sama seperti para pemimpin politik yang juga bersikap perkauman di Malaysia – akan memperalatkan negara jiran terdekat mereka sama seperti negara Israel memperalatkan peristiwa Holocaust: yakni untuk membela kewujudan masing-masing dan “mencipta” momok asing yang dikatakan akan membahayakan kewujudan itu.

Sesungguhnya, pola saling hubungan antara kedua-dua pihak itu sejak ramalan tersebut saya buat hingga sekarang bolehlah dikatakan tidak berubah-ubah. Sekadar beberapa contoh:

Ancaman Pemuda Umno untuk mengadakan tunjuk perasaan besar-besaran dan tuduhan terhadap Lee Kuan Yew sebagai “nyanyuk” sewaktu menteri mentor itu menyatakan bahawa Johor merupakan kawasan berbahaya dan sarang jenayah – dan reaksi dari badan-badan sejenis di Singapura terhadap Malaysia, misalnya Kongres Kesatuan Sekerja Singapura.

Tuduhan berterusan dari Singapura tentang rakyat keturunan Cina negara ini diperlakukan sebagai rakyat kelas kedua – dan tuduhan senada dari Malaysia tentang layanan yang tidak kurang buruknya terhadap orang Melayu di Singapura.

Saya dapat merasakan sedikit perubahan dalam reaksi yang tercetus terhadap beberapa kenyataan kontroversi Lee Kuan Yew yang terakhir itu. Tidak ada rasa jengkel yang meluap-luap maupun tindakan gegabah menghunus keris atau mengancam pertumpahan darah kaum tertentu kedengaran.

Namun penulis blog Kadir Jasin tampaknya masih dapat memanfaatkan rasa curiganya akan kesihatan mental dan psikologi menteri mentor yang telah lanjut usianya itu – menganggapkannya sebagai dihinggapi penyakit “gila talak” sehubungan perpisahannya daripada Malaysia.

Walau bagaimanapun, Kadir Jasin tampaknya masih dapat melewati sekadar huraian yang bersifat psikologi semata-mata. Dia tampaknya sudah dapat menerima penjelasan tentang tindak-tanduk Lee Kuan Yew itu sebagai didorong usaha untuk memantapkan sokongan politik tempatannya yang tampaknya semakin merosot.

Oleh itu, Kadir Jasin menyebut tentang hakikat bahawa PAP menguasai 45 daripada 47 kerusi parlimen negara itu, sedangkan kadar jumlah undi populer yang telah dimenanginya dalam pilihanraya umum yang lalu hanyalah kira-kira 67 peratus sahaja.

Timbalan PM Najib Razak juga tampaknya tidak mau terseret ke dalam situasi perdebatan dan polemik yang berpanjangan dengan menteri mentor Singapura itu, dengan menyatakan bahawa polemik tersebut tidak akan membawa sebarang manfaat, memandangkan bahawa realiti politik di Singapura dan di Malaysia amat berbeza dan berlainan.

Namun demikian, kita masih berasa ragu apakah keengganan Najib mengemukakan reaksi terhadap kenyataan Lee Kuan Yew itu sebenarnya didorong oleh pandangannya bahawa polemik itu tidak berfaedah atau memang sesungguhnya kata-kata sindiran Lee Kuan Yew tentang kemunduran ekonomi Malaysia itu sukar dapat dibantah secara saksama lagi empiri.

Salah satu kenyataan menarik yang dikemukakan Josh Hong ialah peringatannya supaya orang Cina Malaysia tidak terlalu terpedaya dengan pemaparan diri Lee Kuan Yew sebagai pembela nasib dan martabad orang Cina – semata-mata kerana Lee Kuan Yew sendiri merupakan seorang China.

Menurutnya, sikap dan tindakan Lee Kuan Yew terhadap pelbagai aspek masyarakat dan budaya Cina di Singapura – yakni aspek-aspek yang begitu diperjuangkan oleh orang Cina Malaysia – perlulah ditaksir dengan saksama sebelum kita terpedaya untuk menganggapnya sebagai wira orang Cina.

Perbalahan dan pertentangan di kalangan orang-orang perkauman ini sesungguhnya memang boleh mengelirukan. Saya kira Zainuddin Maidin dan Lee Kuan Yew sudah pasti akan saling berbeza pandangan, malah mungkin juga bermusuhan, demi membela dan mempertahankan kepentingan kaum masing-masing.

Namun, apabila keluarga Lee Kuan Yew baru-baru ini menerima bayaran pampasan ganti rugi berjumlah berjuta dolar dari sebuah syarikat media Barat, Zainuddin Maidin merupakan antara manusia yang paling gembira di dunia. Kemenangan Lee Kuan Yew sebagai salah seorang penindas media dan kebebasan bersuara yang paling ganas di dunia, sesungguhnya merupakan kemenangan Zainuddin Maidin juga.

Is ‘Malay cowardice’ really the problem?

2007-10-19T07:56:00.000+08:00

[Aliran Monthly, 2007: Vol.27, No.7 (October)]

By Rustam Sani

On September 5, 2007, a racialist Malay NGO, Pertubuhan Profesional Melayu dan Perwaris Bangsa (PROWARIS) organised a lecture session (ceramah) for Sanusi Junid (President, International Islamic University of Malaysia, formerly Secretary-General of Umno, formerly Menteri Besar of Kedah, formerly Agriculture Minister of Malaysia; and so on and so forth).

The lecture was held in Wisma Sejarah Malaysia at Jalan Tun Razak, Kuala Lumpur. According to Mohd Sayuti Omar, in a report in the weekly Siasah, in an impassioned and fiery speech Sanusi declared: “Present-day Malays are meek and cowardly!”

“When Malays have become cowards, the race would lose all hopes. The interest of the race would not be defended. Whereas, what the Malays really need now are really brave people [to defend their interest].”

Interestingly, this was not the first time that the Malays are being accused of cowardice (bacul, or other variants of the word: pengecut, penakut, sudah hilang keberanian, etc) by Malay leaders and politicians themselves – especially by leaders who are not any more in power or have been pushed aside.

For a number of months now the former Prime Minister Mahathir Mohammad has repeatedly claimed that Umno today is dead and buried – and all that we have left is an “Umyes”. The reference here is, of course, to the lack of courage that he observes among members of the party who dare not stand up to the president, PM Abdullah Ahmad Badawi.

What Mahathir fails to highlight, however, is the fact that the suppression of the diverse and opposing views in the party – indeed in the nation itself – had been put in place by no other than the former PM himself when he was the all-powerful leader of the party through such sinister devices as postponement of the annual assembly, disciplinary actions and money politics.

On March 10, 1996, Daim Zainuddin (then the former Minister of Finance and former General Treasurer of Umno) published a brief op-ed piece in Mingguan Malaysia with the title “Melayu hilang keberanian” (Malays have lost their courage).

The article had generated a lot of responses and reactions from the public, especially from those in the Malay community itself. The articles debating the issue was later compiled into a book (Karim Abdullah (ed.), Melayu Hilang Keberanian: Suatu Polemik, Petaling Jaya: 1998).

With the former Finance Minister, Tengku Razaleigh Hamzah, too the same sense of shock with “Malay cowardice” seems to be a constant theme that appears again and again in all the exclusively Malay congresses and lecture sessions that he participates in or organised by his followers and admirers.

Strangely enough, it is only after these once-powerful Malay political leaders have been put into retirement that they began to see all sort of weaknesses within the ongoing system – especially when the weaknesses affect the personal interests of the ex-leaders themselves.

At that juncture the ex-leaders begin to appear and to sound like the opposition that they once detested and criticised. Words like corruption, cronyism, incompetence are lifted from the vocabulary of the opposition and given the meaning and life they never had – indeed so rudely suppressed – before.

When these “new voices of opposition” do not appear to get the attention and response from the apathetic public that they had hoped would rise up to create hell for the government in power, they began to feel utterly disappointed and angry – not just against the power that be that ignores them (“elegant silence”) and also against the apathetic public itself.

As the name of the game is “racial politics” of the Umno-BN variety, naturally the sense of anger and disappointment is directed towards one particular racial group, i.e. the Malays. Indeed, at times they call upon the Malays to emulate the political “courage” of the Chinese who would even withdraw their support from the MCA – and give their support to the DAP, for example – whenever the relative situation of the Chinese interest calls for such a drastic action.

It is ironic, however, that “Malay cowardice” was never an issue when the Malay leaders alluding to it were still in power. For example, when the issue of Malays “having lost their courage” raised by Daim Zainuddin was discussed and debated by the Malaysian public, Mahathir Mohammad (then the all-powerful Prime Minister of the country) himself rejected the point of view.

According to Mahathir then the Malays were never more courageous than during the time of his rule (see Utusan Malaysia: 27 April 1996). Whereas, objectively speaking, Umno was already being manipulated to turn into an Umyes even during Mahathir’s time.

And neither was Sanusi Junid a paragon of democracy and defender of the freedom of speech when he was a Minister or the Menteri Besar of Kedah – and even today, according to some students and academics, as President of IIUM, the university is not exactly a place where dissenting views are tolerated or even encouraged as they should be in an institution of higher learning.

Indeed it can be said generally that all and every Malay top political leaders in power (i.e. the Prime Minister), have made it their “sacred duty” to silence all Malay dissenting voices (and dissenting voices of other racial groups too) whose views differ from that of the “recognised” dominant Malay world-view.

In instances where the dissenting voices tend not to pose such a big challenge to the position of the leader in power, all sorts repression and “social sanctions” may be applied to whoever are expressing the dissenting views and opinions. But in more challenging situations, aggressive acts of the police and punitive laws may even be applied on the dissenters (such as the ISA and OSA).

Indeed, recently the government of PM Abdullah Ahmad Badawi has started to use “live bullets” on street demonstrators (as in the case of the Batu Buruk demonstrations in Trengganu) – and the incident was further used as an excuse to ban all forms of political rallies in the country.

Besides, all the formerly powerful Malay leaders, seems to be suffering from amnesia (“mudah lupa”) since losing their power. They do not seem to be aware that whatever they are criticising about the current regime are exactly the continuation or repetition of whatever they themselves had put in place during their own days of power and authority.

To those of us who do not forget that easily, it is evident that neither Mahathir as PM and Umno President, nor Daim as Finance Minister and Umno Treasurer, nor Sanusi as Kedah Menteri Besar and Umno Secretary-General were not shining examples of leaders who encourage dissenting voices – and therefore discourage “cowardice” – among their followers.

The cumulative effect of all these attempts to suppress all dissenting voices among the Malays, in my view, is a social disease that is even more fatal than the “cowardice” that Sanusi has alluded to – a phenomenon that must have been the major impediment to the progress and dynamism of modern Malay society.

I am referring here to the social disease or pathology of “forced homogeneity” that I believe is prevalent in the Malay community today.

In my view, this pathological state of the Malay society has turned the Malays to be like a herd of sheep that do not only appear to be physically homogeneous to the naked eye, but tend to produce similar sound among themselves, and can be easily held together (hemmed in) as a herd that would never tolerate any of its members from straying away.

This state of social and cultural pathology does not just affect the Malays these days in terms of politics and realpolitikal maneuverings (Umno politics of the DEB orientation) but also in other aspects of modern Malay society and culture – such as in economy and business, in education, in religious beliefs and practices (with its conservative orientation and the lid on discourse and debates [ijtihad] securely closed), and even the mode of attire for the womenfolk.

Within a homogeneous society of this herd-of-sheep type there is no place for individuality or diversity. All individuals who try to be different, or even think differently, would be very quickly brought back into line by the shepherd (gembala) or the leader (pemimpin). Only a horse and a few dogs are needed to carry out this task successfully.

Whoever in such a society is found to be “different” in term his or her personality or other characteristics – including in terms of thought and intellectual dispositions – would be considered a kera sumbang (literally “the odd monkey among the monkeys”!) or, even more seriously, a murtad (a heretic).

To be a bacul (i.e. to be an intellectual and moral coward) appears to be the only quality that would make one’s life tolerable and secure within the comfort zone created by the sheep-like society of modern day Malays.

To my mind, cowardice (either political, moral or intellectual) is not and cannot be an innate cultural characteristic of Malays. The characteristic had been nurtured among modern Malays by the overemphasis given by their leaders to the notion of Malay homogeneity (kesepaduan, perpaduan, etc.) as the purported only way of ensuring Malay survival within the context of a “hostile” multi-ethnic modern society and nation-state.

This emphasis on homogeneity had been a tool of the Malay ruling classes even before the sway of Umno political power takes roots. Malay nationalism, for example, was among nationalisms of the new states of Asia and Africa that was among the last to bloom because the people were lulled into believing that the colonial state was in fact ruled by the Malay rulers with “the assistance” of the colonial officers – and nobody was encouraged, indeed allowed, to believe otherwise.

When the dynamic influence of the Islamic reform and modernisation movement reached our shores in the early years of the last century, the handful early reformers, dubbed the “kaum muda”, were considered to be almost heretics – thus eliminating the possibility for an intellectually dynamic Islam charasterised by discourse and debates as found in some other Islamic societies to develop among the Malays.

To my mind, any program for creating a modern and dynamic Malay society must first of all point the way towards freeing Malay society and culture from the shackles of the forced social and cultural homogeneity. Indeed, Malay cowardice itself is but a by-product of that homogeneity.

Former and once-powerful leaders of the Malays – including Mahathir, Sanusi and Daim – should come out of their amnesia and begin to accept the fact that they themselves are (or have been) a part of the shepherds of the Malay herd that is responsible for, indeed have benefited from, the creation of the Malay cowardice through their efforts in enforcing the ethos of homogeneity in the community.

Adakah esok untuk politik bukan perkauman?

2007-10-10T13:42:00.000+08:00

Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil. 68: 14 Oktober 2007

Entah memang dirancang atau entah memang suatu kebetulan, minggu pertama dalam bulan Oktober 2007 merupakan minggu yang getir lagi memilukan bagi politik bukan perkauman di negara ini.

Pada 5 Oktober – sewaktu berlangsungnya Perhimpunan Tahunan Parti Gerakan – Ketua Pemuda parti tersebut, Mah Siew Kong, telah mengemukakan suatu cadangan yang berani, tetapi kedengarannya agak ganjil dan tidak realistik, agar semua 14 parti gabungan dalam Barisan Nasional (BN) disatukan menjadi sebuah parti bukan perkauman – “demi perpaduan kaum di negara ini.”

Saya sebenarnya tidak terlalu kisah apa yang akan terjadi kepada BN, namun saya menganggap saranan itu sebagai saranan baik yang akan menyumbangkan sesuatu yang positif terhadap usaha mengubah suasana dan wacana politik negara ini daripada keadaan polarisasi dan sifat perkauman yang amat berbahaya.

Akan tetapi, pada tanggapan saya, terdapat semacam unsur hipokrasi dalam saranan Mah tersebut. Tidaklah dapat dinafikan bahawa Parti Gerakan sendiri sebenarnya merupakan salah satu pemain utama dalam menegakkan politik perkauman ala BN tersebut – dan bentuk politik perkauman tersebutlah yang kini telah menjadi ciri utama percaturan politik negara ini.

Memanglah, jika dilihat dari segi sejarah maupun perlembagaannya, Gerakan tidaklah diimpikan oleh para pelopornya untuk menjadi sebuah parti perkauman – sama seperti Umno, MCA dan MIC.

Namun demikian, dalam melaksanakan usahanya untuk terus berkembang dalam kerangka percaturan politik BN selama beberapa tahun kini, Gerakan semakin lama semakin memperlihatkan kecenderungan untuk menjadi sebuah lagi parti yang beraliran perkauman (racist) sebagaimana lumrahnya dalam gabungan BN itu.

Kita tidaklah memerlukan kebijaksanaan yang luarbiasa untuk menanggap kepentingan kaum manakah yang telah menjadi tumpuan utama parti tersebut – meskipun dari segi perlembagaan batang tubuhnya parti itu sebenarnya boleh menerima para anggota, malah memilih beberapa orang pemimpin (simbolik) dari kaum lain.

Malah, jika dilihat dari segi realpolitiknya, parti itu kini lebih merupakan parti dominan kaum Cina dan menumpukan perhatian lebih kepada isu-isu Cina – dan ini diakui sendiri oleh Ketua Pergerakan Wanita parti itu, Tan Lian Hoe, dalam perhimpunan tersebut.

“Sudah tiba masanya kita semua bergabung menjadi satu parti yang tunggal, yakni Parti Barisan Nasional,” berkata Mah dalam ucapan perasmiannya pada sidang tahunan gerakan pemuda parti itu pada 5 Oktober lalu di Kuala Lumpur.

Sewaktu dia mengucapkan kata-kata yang agak berani itu, Mah tentulah sedar bahawa saranannya itu tidak akan ke mana-mana selagi dia tidak menerima sokongan dan restu dari para teman politik perkauman yang lebih kanan dalam barisan pemerintahan itu.

Untuk menjadikan pandangan radikalnya itu tidak begitu pahit untuk ditelan teman-teman perkauman lainnya dalam BN, maka Mah telah menyalut kata-katanya dengan serangan yang agak pedas terhadap parti-parti pembangkang – sesetengahnya merupakan parti-parti pembangkang yang terpaksa memainkan percaturan politik perkauman demi survival mereka dalam suasana politik perkauman tajaan BN, yakni sama nasibnya dengan Gerakan sendiri.

Malah parti yang sedang bersusah payah melaksanakan “politik baru”, yakni politik bukan perkauman – seperti Parti Keadilan Rakyat (PKR) – juga turut dijadikan sasaran serangan Mah.

Meskipun saranannya mendapat sambutan dan sorakan dari para anggota partinya sendiri dalam persidangan itu, namun ketua Pemuda Umno Hishamuddin Hussein – yang juga merupakan Ketua Pemuda BN – yang turut hadir di dewan tersebut hanya mengangguk-anggukan kepalanya, tetapi tidak turut serta bertepuk tangan.

Saranan Mah yang mengejutkan itu tentulah telah meletakkan Hishamuddin dalam keadaan serba salah. Sebagai seorang yang terlibat dalam politik perkauman yang dimainkan Umno (dialah yang menghunus keris dan berjanji akan membasahinya dengan darah kaum tertentu), maka pastilah dia tidak akan dapat menerima saranan tersebut – dan demikianlah juga Umno pada keseluruhannya.

Sebarang saranan yang demikian, dalam pemikiran cetek Hishamuddin dan Umno, tak dapat tidak akan ditanggap sebagai suatu lagi usaha untuk mengkhianati “kepentingan Melayu”. Pengalaman pahit datuknya sendiri – Allahyarham Dato’ Onn Jaafar – tentulah bermain-main di fikiran Hishamuddin sewaktu dia merenung pelbagai kemungkinan reaksinya sendiri terhadap saranan Mah itu.

Oleh yang demikian, berdasarkan realiti politik negara ini, khususnya politik Umno dan BN, saya telah meramalkan dalam laman blog saya bahawa saranan Mah itu tidak akan ke mana-mana. Semua pihak dalam BN sendiri, menurut pandangan saya, sudah cukup selesa dengan sifat perkauman politik negara ini – malah mereka sendirilah yang memperoleh manfaat paling besar daripada politik perkauman itu.

Ramalan saya itu ternyata tidak meleset. Ketua Pemuda Umno itu kemudiannya menolak gagasan itu, menganggapnya “tidak sesuai dan belum tiba masanya.” Presiden Umno sendiri, PM Abdullah Badawi, kemudiannya menolak saranan itu atas alasan bahawa peraturan yang sedang berlaku sekarang (yakni politik perkauman) sudah cukup memuaskan dan menyenangkan.

Namun, yang lebih memeranjatkan saya ialah bahawa belum pun isu itu diperkatakan oleh para pemimpin Umno, Pemangku Presiden Gerakan sendiri, Dr Koh Tsu Koon, telah “menyiram air sejuk” terhadap gagasan itu dengan menyatakan bahawa saranan itu tidak sesuai. Pandangan itu tentulah hasil pengalamannya yang lama bergelumang dengan politik perkauman BN.

Secara kebetulan pula, pada 6 Oktober lalu S. Nallakarupan – seorang bekas anggota PKR dan bekas rakan baik/teman bermain tenis Anwar Ibrahim – telah mengadakan sidang media bagi mengumumkan penubuhan parti barunya, sebuah parti perkauman bagi golongan keturunan India: Malaysian Indian United Party (MIUP).

Nallakarupan tanpa segan silu lagi menyatakan bahawa partinya bertujuan untuk membela nasib orang-orang keturunan India. Dari segi ideologi, parti itu juga tidak menentu arah tujuannya – malah parti itu mungkin menyertai BN dan mungkin juga menyertai pihak pembangkang, bergantung pada keadaan.

Bahawa Nallakarupan telah membentuk sebuah parti perkauman tidaklah memeranjatkan saya. Samalah seperti saya tidak terperanjat sewaktu beliau meninggalkan PKR setelah tak sampai setahun menyertainya.

Segalanya dilakukan atas pertimbangan perkauman (racism) dan rasa tidak puasnya sendiri kerana orang dari kaumnya (atau mungkin dia sendiri?) tidak terpilih untuk bertanding dalam sebuah pilihanraya kecil yang turut ditandingi oleh calon MIC dari BN (yakni Ijok). Tidak ada sebarang persoalan perbezaan ideologi maupun kelainan pemikiran politik yang telah mendorong tindak tanduk politiknya itu.

Apa yang lebih memeranjatkan saya ialah hakikat bahawa Nallakarupan telah memperoleh semacam “sokongan” terselindung daripada pihak pemerintah yang telah mengizinkan pendaftaran parti barunya itu sejak 14 September lalu – hanya setelah beberapa minggu permohonan pendaftaran dikemukakan.

Patutlah S. Arutchelvam, Setiausaha Agung Parti Sosialis Malaya (PSM), menimbulkan bantahan dan rasa kesalnya kerana usaha pendaftaran partinya telah ditolak pemerintah setelah mereka berusaha gigih selama lebih sembilan tahun.

Apakah ini bermakna bahawa pemerintah negara ini lebih cenderung untuk menyokong kegiatan dan wacana politik yang bersifat perkauman (racist) – dan tidak mendorongkan (malah menghalang) kegiatan dan wacana politik yang bersifat ideologi?

Apakah ini bermakna bahawa politik perkauman itu dianggap lebih selamat bagi negara, dan lebih selesa dan sesuai bagi para pemimpin politik pemerintah itu sendiri – kerana mereka tidak mempunyai sifat berwawasan (atau tidak mempunyai visi) dan dari segi cendekianya pemalas (intellectually lazy)?

Apakah ini bermakna bahawa para pemimpin politik pemerintah itu cukup selesa dengan sistem politik perkauman yang ada sekarang, kerana mereka sendiri akan dapat memanfaatkannya demi kepentingan politik mereka sendiri – tanpa perlu memikirkan bahawa sistem itu, dari segi jangka panjangnya, akan membahayakan negara ini dan kita semua?

Walau apapun realitinya, minggu pertama bulan Oktober lalu nyatalah merupakan minggu yang menyedihkan bagi politik bukan perkauman, malah cukup memilukan bagi masa depan negara Malaysia yang tidak perkauman dan menjamin keadilan untuk semua.

Demokrasi berundur lagi di Burma?

2007-10-06T07:35:00.000+08:00

Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil 67, 7 Oktober 2007

Sebagai lambang keprihatinan masyarakat antarabangsa terhadap penindasan rakyat yang sedang berlaku di Burma, wakil khas PBB Ibrahim Gambari telah berjaya melakukan kunjungan beberapa hari ke negara diktator tentera yang bersikap memencilkan diri itu.

Malah Ibrahim sempat bertemu orang kuat tentera General Than Shwe dan dua kali berunding dengan ikon perjuangan demokrasi di Burma, Aung San Suu Kyi. Kini Ibrahim sudah kembali ke New York dan akan melaporkan hasil kunjungannya kepada PBB.

Namun tidak ada pencapaian konkrit dari kunjungan Ibrahim itu yang dapat kita laporkan. Keadaan di jalan-jalan raya di beberapa bandar di Burma dikatakan sudah mulai tenang kembali, tetapi bukan kerana penunjuk perasaan telah berundur tetapi kerana gerun akan tindakan pihak berkuasa tentera yang dikatakan semakin ganas tindak balasnya.

Yang paling teruk menerima kesan daripada tindak balas ganas itu ialah kelompok para pendita (sami) Buddha yang memainkan peranan utama dan paling menonjol dalam kebangkitan yang tercetus di Burma kali ini.

Oleh itu, mereka menjadi sasaran utama dalam tindak balas (crackdown) tersebut. Tempat-tempat tinggal (monastries) mereka di serang, para pendita dipukul dan mereka ditahan dalam jumlah beribu orang – dan akan dipindahkan ke beberapa pusat tahanan tertentu.

Orang-orang awam yang masih memberanikan diri berada di jalan-jalan tempat terjadinya tunjuk-tunjuk perasaan masih diperlakukan dengan ganas oleh pihak berkuasa. Stesyen-stesyen tv antarabangsa masih dapat memperlihatkan imej-imej yang diseludup keluar tentang bagaimana orang awam diperlakukan pihak tentera – dan imej-imej itu bagi saya cukup mengerikan.

Namun demikian, pihak pemimpin tentera yang dikatakan berkubu di ibukota baru negara itu (Naypyidaw) terus memencilkan diri mereka dan berdiam seribu bahasa tentang perkembangan terbaru di Burma yang menjadi topik hangat di seluruh dunia kini. Yang kedengaran hanyalah penjelasan “rasmi yang standard” dari Kementerian Luar atau Kementerian Penerangan Burma.

Sebagai yang dijangkakan, mereka menjelaskan pandangan negatif antarabangsa terhadap Burma itu sebagai kesan daripada kolonialisme baru (neo-colonialism) dan tunjuk perasaan besar-besaran itu diperikan sebagai keruntuhan peraturan awam yang didalangi oleh “para aportunis politik”.

Tindak balas yang keterlaluan ganasnya dihalalkan sebagai usaha mereka untuk mengembalikan peraturan awam di Burma – demi menggagalkan niat jahat para oportunis politik dan anasir kolonialisme baru yang berniat jahat terhadap Burma.

Pastinya, pandangan pihak berkuasa itu tidak mengendahkan “rungutan sebenar” yang sejak beberapa lama membara di kalangan rakyat Burma dan telah beberapa kali mencetuskan tujuk perasaan (yang terakhir pada tahun 1988, manakala lebih 3,000 orang menjadi mangsa keganasan tindak balas pemerintah tentera).

Tuntutan asasi dan jangka panjang yang utama dan sebenarnya di kalangan rakyat Burma ialah tuntutan supaya sistem demokrasi ditegakkan (setelah kemenangan golongan yang diketuai Aung San Suu Kyi dalam pilihanraya telah dirampas dan dikesampingkan pihak tentera) dan supaya pemerintahan diktator tentera segera berundur.

Selain itu, sejak beberapa lama kini keadaan di Burma telah menjadi cukup bobrok di bawah dasar dan pemerintahan tentera itu – khususnya yang berhubung dengan keadaan hidup yang buruk dan kesukaran yang ditimbulkan oleh inflasi dan kemiskinan pada umumnya.

Oleh itu, meskipin gerakan protes besar-besaran yang berlaku selama beberapa minggu lalu itu kelihatannya diketuai dan dipelopori oleh gologan pendita Buddha yang berpakaian warna “kunyit” (sehingga di Barat kebangkitan itu kini dikenal sebagai “The Saffron Revolution”), namun perarakan dan tunjuk perasaan itu pada mulanya sebenarnya telah dicetuskan oleh keresahan di kalangan rakyat umum.

Pada 15 Ogos lalu pemerintah Burma memutuskan untuk menaikkan harga bahan bakar. Harga petrol dan disel meningkat dua kali ganda, dan harga gas tabungan – yang digunakan untuk menggerakkan bas – meningkat lima kali ganda. Kenaikan harga ini mendatangkan kesan terhadap harga pengangkutan awam dan harga bahan-bahan penting seperti beras dan minyak masak.

Pihak pendita mulanya terlibat sebagai menyatakan bantahan terhadap tindakan tentera mengkasari para penunjuk perasaan orang awam yang menentang kenaikan harga barang itu – tetapi kemudiannya terus memainkan peranan dalam usaha mendorongkan kebangkitan rakyat banyak dan menghubungkan kebangkitan itu dengan gerakan pro-demokrasi.

Keadaan di Burma pada waktu ini sebenarnya dapat diperikan sebagai tidak jelas dan tidak menentu. Ada orang mengatakan bahawa keadaannya kini salin tak tumpah seperti keadaan pada tahun 1988, apabila junta berhasil memulihkan keadaan dan memantapkan kuasanya kembali setelah mengorbankan kira-kira 3,000 rakyat Burma.

Namun ada orang yang berpendapat bahawa perjuangan pihak pro-demokrasi di Burma masih belum musnah sepenuhnya – mereka dikatakan sekadar berundur dan sedang menyusun barisan untuk bergerak semula kemudian kelak.

Namun yang menariknya ialah hakikat bahawa pemerintahan tentera di Burma masih dapat bertahan, dan bertahan dengan agak kukuh pula, dengan tidak mengendahkan – apa lagi menjawab – kutukan dan kritikan terhadap tindak-tanduknya daripada komuniti antarabangsa.

Berkat kemajuan teknologi maklumat hari ini, segala keganasan dan keburukan tindak-tanduk pemerintahan tentera Burma itu dengan cepatnya tersebar luas ke seluruh dunia -- dan dengan segera pula mencetuskan protes dan amarah di seluruh dunia. Namun pemerintahan itu bertindak menurut cara biasanya (berdiam dan memencilkan diri dan menyaring segala macam aliran keluar masuk perhubungan teknologi moden, seperti internet, tv satelit, radio, telefon dan sebagainya).

Meskipun bantahan terhadap Burma itu berkumandang di segala macam forum antarabangsa – termasuklah PBB dan Parlimen EU dan pertemuan dikalangan Menteri Luar ASEAN – namun pemerintah Burma masih juga dapat bersikap tidak mengendahkannya seperti biasa, tanpa sebarang kesan buruk yang nyata terhadap kemampuannya meneruskan pemerintahan yang ganas lagi menindas itu.

Sesetengah penganalisis – misalnya majalah antarabangsa The Economist – berpendapat bahawa pemerintah tentera di Burma itu sebenarnya tidaklah mengambil sikap berdiam diri secara bodoh terhadap persekitaran antarabangsanya. Rejim itu sebenarnya secara bijak dan licik, tetapi secara diam, terus mengimbangkan dan melaga-lagakan pelbagai kepentingan dan sikap dari pelbagai pihak yang mempunyai pola hubungan yang berbeza-beza dengannya.

Selain itu, menurut hemat saya, sebuah perjuangan untuk menengakkan demokrasi yang murni seperti yang terdapat di kalangan rakyat Burma hari ini akan mendapati dirinya sukar untuk memperoleh komitmen dan sokongan yang ditunjangi oleh semacam martabad moral (moral standing) yang mantap dalam membela demokrasi.

Pada suatu masa dulu, sokongan yang demikian selalu dapat diharapkan daripada kuasa-kuasa besar yang matang demokrasinya (mature democracy) seperti Amerika Syarikat dan United Kingdom, misalnya. Namun hari ini kuasa-kuasa besar itu sudah tidak lagi mampu bercakap tentang demokrasi dari belakang kuda moralitinya yang tinggi.

Bukan sahaja mereka sendiri melakukan penindasan terhadap kebebasan demokrasi rakyat di beberapa bahagian dunia – seperti di Iraq – malah hak kebebasan dan demokrasi rakyat mereka sendiri sudah mulai dikompromikan kini atas nama “menentang keganasan Islam.” Meskipun Bush dan Brown sudah bersuara, namun Than Shwe tampaknya masih mampu tidak memperdulikannya.

Selain itu Than Shwe masih dapat mengharapkan sokongan – malah perlindungan – dari beberapa kuasa ekonomi besar yang merupakan jiran atau berada di sekitaran wilayahnya. China, Rusia dan India, misalnya, bukanlah negara-negara yang terlalu kuat sentimennya terhadap melindungi demokrasi – dan masing-masing negara itu terlibat pula dalam kegiatan memerangi dan menindas rakyat golongan minoriti di perbatasannya sendiri.

Oleh itu, negara-negara ini tentu sahaja dapat diharapkan Burma untuk melindungi mereka, khususnya memandangkan sikap negara-negara itu yang lebih berminat terhadap peluang perdagangan dan pelaburan yang dapat ditawarkan Burma.

Negara-negara ASEAN bukan sahaja merupakan kelompok serantau yang turut dianggotai Burma tetapi juga sejak lama memperlihatkan sikap enggan mereka untuk mengutuk tindak tanduk sesebuah negara rakan seperti Burma atas nama dasar tidak mahu campurtangan dalam urusan dalam negara itu.

Selain negara-negara ASEAN itu sebenarnya lebih berminat untuk menyertai peluang perniagaan yang sama dengan yang diminati oleh China, Rusia dan India, negara-negara itu sendiri sebenarnya juga menghadapi krisis kredibiliti moral sebagai pembela demokrasi – Thailand diperintah oleh tentera dan negara-nagara ASEAN lain semuanya mengamalkan dasar yang tidak bebas dari segi hak asasi dan hak bersuara.

Namun kali ini berlaku sedikit injakan dari segi pandangan negara-negara ASEAN tersebut. Para menteri luar ASEAN yang bermesyuarat di New York (PBB) baru-baru ini telah menggesa pemerintah Burma agar segera memberhentikan keganasan terhadap para penunjuk perasaan.

Namun demikian, penekanan mereka bukanlah terhadap membela demokrasi tetapi untuk menyedarkan semua pihak di Burma tentang implikasi luas tindak tanduk mereka terhadap rantau ini pada keseluruhannya.

Sementara itu, pemerintahan tentera Burma di bawah pimpinan Than Shwe terus juga berkuasa dan rakyat Burma terus juga tertindas dan menderita.

Apakah anak-anak kita dihargai?

2007-09-29T07:13:00.000+08:00

Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil. 66: 30 September 2007

Bahawa beberapa orang menteri dan pegawai kanan polis membuat kenyataan bahawa ibu-bapa Nurin Jazlin Jazimin, anak kecil yang menjadi mangsa penculikan dan pembunuhan kejam baru-baru ini, boleh didakwa di bawah undang-undang negara ini atas sebab kecuaian mereka menjaga anak, sesungguhnya merupakan sesuatu yang memeranjatkan dan menjengkelkan.

Bagi saya, membuat kenyataan yang demikian ketika ibu-bapa mangsa pembunuhan itu sedang berdukacita dan baru sahaja selesai mengkebumikan anak mereka bukan sahaja merupakan perbuatan yang tidak sensitif, malahan juga tidak berhati perut dan tidak manusiawi.

Tambahan pula, antara orang yang membuat kenyataan itu ialah seorang menteri di Jabatan Perdana Menteri – yang mengaku dirinya bertanggungjawab bagi “menjaga” para hakim dan institusi kehakiman negara ini.

Dalam hal menjaga keluhuran institusi kehakiman negara ini menteri itu jelas telah mengambil sikap yang sambil lewa sahaja, tidak bersikap tegas dalam usaha membenteras kebobrokan yang sedang melanda institusi kehakiman itu – meskipun terdapat kini bukti rakaman video tentang kegiatan seorang peguam kanan dan seorang hakim kanan yang bersekongkol mempengaruhi perlantikan dan kenaikan pangkat para hakim.

Malah menteri itu dalam hal ini telah memperlihatkan sikap yang biasa dilakukan oleh mana-mana pemerintah yang korup lagi tidak bertanggungjawab – yakni cuba melewat-lewatkan penyiasatan, malah cuba menekankan kemugkinan untuk mendakwa pihak yang membuat pendedahan (whistleblower) itu pula.

Dalam isu kebobrokan dan kepincangan institusi kehakiman, menteri itu pada umumnya melihat pendedahan video itu sebagai satu peristiwa yang terasing dan tersendiri, bukan suatu penyakit, atau barah, yang menyerang batang tubuh masyarakat dan budaya semasa kita.

Oleh yang demikian, sebarang usaha untuk menyedarkan pihak kerajaan tentang betapa tenatnya penyakit tersebut (misalnya para peguam yang berarak untuk mendesak supaya sebuah suruhanjaya diraja dibentuk bagi mengkaji kebobrokan tersebut) tidak dianggapnya sebagai tunjuk perasaan yang perlu diberikan perhatian – malah dituduhnya sebagai langkah memihak kepada pembangkang.

Saya sebenarnya tidaklah bersikap menentang terhadap undang-undang yang membolehkan kita mendakwa para ibu-bapa yang cuai dan tidak melaksanakan tanggungjawab mereka dalam hal penjagaan anak-anak. Malah saya sesungguhnya menganggap masalah tidak menghargai dan menjaga anak-anak dengan baik itu sebagai masalah yang sudah membudaya dalam masyarakat kita – samalah seperti kebobrokan badan kehakiman itu.

Oleh itu, masalah tersebut memang patut ditangani sebagai suatu masalah sosial yang amat berat – dan boleh memudaratkan negara dari segi jangka panjangnya. Apa yang menjengkelkan saya ialah “kesenjangan” dan kedangkalan pemikiran si menteri itu dalam menghadapi persoalan-persoalan besar yang dihadapi masyarakat kita.

Persoalan besar kebobrokan sistem kehakiman dan pentadbiran keadilan di negara ini yang telah mendarah daging sejak tahun 1988 lagi, yakni ketika pihak kerajaan berkonspirasi memecat Salleh Abbas, hanya mampu ditanggapnya sebagai isu tersendiri dan terasing – yakni isu perbualan telefon di antara seorang peguam dan seorang hakim sahaja.

Oleh itu, bila para peguam menuntut agar sebuah Suruhanjaya Diraja dibentuk bagi mengkaji fenomena kebobrokan dan salah laku yang berleluasa dalam bidang kehakiman negara ini, pihak kerajaan telah menolaknya. Yang sanggup dilakukan kerajaan hanyalah membentuk sebuah Panel Bebas untuk mengkaji kesasihan rakaman video perbualan khusus antara peguam dan hakim itu.

Dalam nada kepicikan pemikiran yang sama, kerajaan tampaknya menangani isu penjagaan dan penderaan anak-anak ini juga sebagai peristiwa tersendiri dan terasing. Bila ada yang menjadi mangsa – seperti kes Nurin Jazlin itu – maka barulah kerajaan akan menghadapinya sebagai kes tersendiri.

Begitu cekapnya kerajaan dalam menghadapi isu ini secara “mikro”, sehingga para menteri yang bertanggungjawab tidak teragak-agak lagi membuat ancaman akan mengambil tindakan undang-undang terhadap ibu-bapa yang masih berdukacita setelah mendapatinya anakanya menjadi mangsa pembunuhan dan baru sahaja dikebumikan.

Apa yang tidak mampu dilakukan kerajaan ialah melihat isu kecuaian dan tidak menghargai anak ini sebagai suatu isu masalah dan kepincangan sosial bersifat “makro” yang agak parah dan patut diatasi melalui dasar sosial yang bertaraf makro juga.

Meskipun PM Abdullah Badawi tidak henti-henti berkokok tentang “modal insan”, namun negara kita sebenarnya tidak mempunyai sebarang dasar sosial yang mantap lagi jelas tentang mengutamakan dan menghargai kanak-kanak dalam masyarakat kita. Yang ada hanyalah beberapa akta dan undang-undang yang bersifat “kebajikan masyarakat” tentang penjagaan dan pemeliharaan anak-anak.

Kali terakhir kita mempunyai suatu pernyataan dasar yang bersifat makro tentang isu kekeluargaan ialah apabila PM Mahathir Mohammad cuba mengungkapkan gagasan tentang “keluarga penyayang” (caring society) dalam Wawasan 2020 (1991).

Menurut seorang blogger yang mendakwa mempunyai banyak pengalaman dengan isu penderaan dan penjagaan anak-anak, isu kecuaian dalam bidang tersebut di kalangan ibu-bapa memang agak berleluasa dalam masyarakat kita – banyak kanak-kanak yang begitu terabai dari segi penjagaannya sehingga pihak berkuasa terpaksa mengambilalih peranan keibubapaan mereka. (Baca di sini).

Tanpa kajian mendalam, dan berdasarkan pemerhatian kasar sahaja, sebenarnya isu “penghargaan” kanak-kanak ini cukup merunsingkan. Perhatikanlah betapa banyak kes anak yang menjadi terancam diri dan jiwanya kerana kurangnya perhatian ibu-bapa terhadap keselamatan mereka.

Anak-anak bukan sahaja boleh kelihatan berkeliaran di pusat-pusat beli-belah dan di pasar-pasar malam tanpa ditemani orang dewasa, tetapi mereka dilepaskan bersendirian ke perhentian bas yang gelap sewaktu berangkat ke sekolah pada waktu subuh dan masih gelap. Berapa banyak anak-anak kita yang mati lemas kerana mereka dibiarkan berpesta berenang di lombong-lombong tinggal bersama-sama teman sebanya mereka tanpa pemantauan ibu-bapa.

Di kawasan saya di Gombak, misalnya, pada waktu hari raya ratusan anak-anak akan “menyerbu” rumah orang-orang yang tidak dikenalinya semata-mata untuk “memeras” mereka demi memperoleh “duit raya”. Kegiatan begini sepatutnya tidak terjadi jika ibubapa tidak melepaskan anak mereka begitu sahaja pada hari-hari perayaan seperti itu.

Manifestasi fenomena pengabaian peranan keibubapaan seperti ini bukan sahaja terdapat di kalangan keluarga kelas menengah bawahan dan golongan rendah. Di kalangan golongan menengah atasan juga hal yang sama berlaku dalam bentuknya yang sedikit berlainan.

Menurut data polis bagi kawasan-kawan mewah di sekitar Kuala Lumpur, angka nahas jalanraya yang melibatkan orang-orang muda dan kereta-kereta mewah, selain pergaduhan di tempat-tempat melepak, sebenarnya sudah berada pada tahap yang agak genting. Salah satu sebab utama bagi fenomena ialah kegagalan ibu-bapa dari segi menjaga dan mendampingi anak-anak mereka.

Malah saya merasa syak bahawa banyak kemudahan pendidikan yang disediakan kerajaan untuk keperluan golongan luar bandar yang rendah pendapatannya sebenarnya digunakan oleh golongan menengah dan atasan dari bandar yang cukup mewah hidupnya untuk melepaskan diri daripada tugas rumit menjaga dan mendampingi anak-anak mereka sendiri.

Berdasarkan pemerhatian kasar tentang semua ini, maka saya berpendapat bahawa sudah tibalah masanya kerajaan melakukan suatu kajian mendalam tentang apakah masyarakat kita secara serius menghargai anak-anak dan menganggap peranan menjaga, memelihara dan mendampingi anak-anak itu sebagai tugas penting dalam kehidupan mereka.

Makluman ini penting kita ketahui dan fahami, memandangkan bahawa trend dalam pola kependudukan masyarakat kita ialah ke arah keluarga-keluarga muda yang besar bilangan anaknya. Bukanlah sesuatu yang luarbiasa hari ini bagi sebuah pasangan muda (sekitar 40 tahun) mempunyai 5 atau 6 orang anak.

Tidaklah dapat saya pastikan apakah ini ada hubungannya dengan hasil suatu survey yang dilaksanakan pada tahap antarabangsa baru-baru ini (Durex Sexual Wellbeing Global Survey) yang menunjukkan bahawa rakyat Malaysia mempunyai tahap kecerdasan dan kepuasan seks yang agak tinggi berbanding masyarakat-masyarakat lain.

Dengan hasil kajian yang mendalam itu kelak maka dapatlah suatu dasar sosial makro digubal sehubungan persoalan menghargai dan mendampingi anak-anak – memandangkan bahawa sekarangpun kita sedang dilanda pelbagai masalah cara hidup jelek orang-orang muda, seperti penyalahgunaan dadah dan tingkah laku mat rempit.

Dasar sosial yang makro seperti inilah yang kita perlukan, bukannya sekadar tindakan-tindakan yang bersifat tersendiri dan ad hoc seperti yang mampu diucapkan oleh Nazri Aziz, Sharizat Jalil dan Ketua Polis Negara.

Jika contoh diperlukan, kajilah ucapan Gordon Brown sebagai PM dan Ketua Parti Buruh Britain yang baru beberapa hari lalu. Dia telah meletakkan isu-isu membina komuniti dan mengutamakan dan menghargai kanak-kanak sebagai inti dasar barunya tentang pembinaan sebuah masyarakat baru bagi negaranya.

Konspirasi Lingam-Fairuz menggemparkan, namun tidak memeranjatkan

2007-09-22T16:42:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”, Mingguan Siasah, Bil. 65: 23 September 2007]

Pendedahan yang dilakukan oleh Ketua Umum, Parti Keadilan Rakyat, Anwar Ibrahim, tentang konspirasi dan campurtangan dalam perlantikan para hakim dan penentuan keputusan perbicaraan oleh para hakim sesungguhnya sesuatu yang menggemparkan.

Oleh yang demikian, tidaklah menghairankan jika kedua-dua Anwar Ibrahim dan Presiden, Majlis Peguam (Bar Council) Malaysia, Ambiga Sreenevasan, telah menuntut supaya sebuah Suruhanjaya Diraja segera dibentuk bagi menyiasat perkara tersebut. Sesuatu yang kurang daripada itu, menurut mereka, tidak akan dapat menyelesaikan masalah kebobrokan institusi hehakiman negara kita yang sudah menjadi begitu parah kini.

Pendedahan itu melibatkan suatu rakaman video yang memperlihatkan seorang peguam kanan yang kontroversial dan mempunyai hubungan rapat dengan beberapa ahli perniagaan dan pemimpin politik negara ini (VK Lingam) sedang melakukan perbualan telefon bimbit di rumahnya dengan seorang hakim kanan (dipercayai Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim).

Perbualan itu dikatakan berlaku pada tahun 2002, dan perbualan itu menyebut beberapa nama dan beberapa kes (termasuklah kes Anwar Ibrahim sendiri) dan boleh menimbulkan keraguan bukan sahaja tentang kewibawaan para hakim dan peroses undang-undang di negara ini, tetapi sesungguhnya merupakan bukti yang kukuh tentang cakap-cakap yang tersebar luas tentang kebobrokan yang sedang melanda institusi kehakiman di negara ini kini.

Seperti yang dinyatakan oleh Presiden Majlis Peguam sendiri, cakap-cakap tentang kebobrokan institusi kehakiman dan kemerosotan kewibawaan para hakim itu sebenarnya sudah berleluasa sejak tahun 1988 lagi – yakni sejak kes pemecatan Salleh Abbas sebagai Lord Presiden melalui campurtangan Perdana Menteri ketika itu, Mahathir Mohamad.

Banyak pihak yang terlibat dalam amalan dan kegiatan undang-undang di negara ini berpendapat bahawa kes Salleh Abbas itu merupakan suatu titik penting dalam sejarah institusi kehakiman negara ini dan menandakan permulaan runtuhnya reputasi para hakim dan kemurnian institusi kehakiman (judiciary) di negara ini.

Peristiwa itu, menurut mereka, telah membuka jalan kepada pihak-pihak di luar institusi tersebut – khususnya para ahli politik yang berkepentingan – untuk campurtangan dan memanipulasi perjalanan pentadbiran kehakiman dan keadilan di negara ini. Peristiwa itu juga memperlihatkan betapa para hakim boleh diperkotak-katik melalui janji kenaikan pangkat atau ancaman kehilangan kedudukan dan jawatan.

Sejak itu, reputasi para hakim dan kewibawaan institusi kehakiman itu tidak pernah dapat dipulihkan di mata rakyat. Malah semakin hari semakin bertimbun-tambah anggapan tentang keputusan perbicaraan-perbicaraan yang dipersoalkan dan tentang betapa para hakim sebenarnya boleh dirasuah untuk membuat keputusan tertentu – baik dengan wang yang banyak dari para peniaga maupun dengan kuasa besar para pemimpin politik negara.

Saya bukanlah seorang yang mempunyai pendidikan dalam bidang undang-undang, tetapi saya mempunyai sejumlah besar teman dan kenalan dalam bidang tersebut. Berdasarkan huraian dan pandangan, dan makluman, yang saya perolehi dari mereka saya sendiri telah membentuk pandangan negatif terhadap institusi kehakiman negara ini.

Sikap dan pandangan negatif saya ini tambah diperkukuh pula oleh pelbagai perkembangan yang berlaku dalam institusi itu sejak akhir-akhir ini – bermula dengan kisah percutian bersama keluarga ketua hakim dengan keluarga peguam kanan yang terkenal dengan manipulasi undang-undang hinggalah kepada perlantikan watak-watak yang tidak berwibawa ke jawatan kehakiman yang penting (sehingga mengundang bantahan dari Majlis Raja-Raja).

Ada dua peristiwa yang berlaku dalam pergaulan saya dengan para peguam baru-baru ini yang telah tambah memperkukuh pandangan negatif saya tentang institusi kehakiman itu. Haruslah diingat bahawa dari segi teorinya para peguam itu sebenarnya merupakan “para pegawai institusi kehakiman” – meskipuin mereka mengamalkan kegiatan undang-undang secara swasta dalam syarikat-syarikat guaman mereka sendiri.

Peristiwa yang pertama ialah sewaktu saya menghadiri majlis jamuan makan malam anjuran Surahanjaya Singapura bagi merayakan Hari Kebangsaan Singapura di Hotel Shangri-La, Kuala Lumpur pada 9 Ogos 2007. Pada kesempatan itu saya sempat bertemu dan berbual-bual dengan sebilangan besar para peguam kanan dan ternama di negara ini.

Alangkah terperanjat saya kerana mendapati hampir semuanya mereka sependapat bahawa institusi kehakiman di negara ini sudah “mereput dan membusuk” (rotting). Mereka menyatakan kepada saya bahawa hampir semua para hakim dalam institusi itu “pengecut dan korup” – dan pandangan itu dinyatakan dengan lantang, tanpa berselindung-selindung dalam pesta yang ramai itu.

Bila saya bertanya tentang syarikat guamannya, seorang peguam kanan yang berjaya sekadar menjawab: “Boleh tahan. Tetapi hidup saya akan lebih selesa jika saya menjadi Judicial Agent.”

Dan dia segera mentakrifkan judicial agent itu begini: Seseorang yang membuka meja di luar kamar para hakim untuk menjadi wakil menjual keputusan hakim yang dikehendaki dengan harga tertentu dan agen memperoleh 10 peratus daripada harga tersebut. Dan lima enam orang para peguam kanan di sekelilingnya ketawa berdekah-dekah mendengar jenaka itu!

Oleh kerana topik yang hangat pada waktu itu ialah perbicaraan kes pembunuhan Altantuya, maka sewajarnya saya bertanya mereka tentang kes tersebut. Sekali lagi topik kes yang sepatutnya merupakan isu di kalangan para pengamal undang-undang telah diperkatakan secara lelucon dan berjenaka sahaja di kalangan para peguam kanan lagi berpengalaman itu.

Mereka menyatakan kepada saya suatu “ramalan” keputusan perbicaraan yang amat mengecewakan. Mereka juga telah mengingatkan saya tentang pertukaran hakim perbicaraan itu, tentang pertukaran pasukan pendakwa, dan tentang campurtangan “pihak ketiga” terhadap perlantikan dan tata kerja para peguam pembela.

Mereka juga menghuraikan kepada saya betapa perbicaraan itu merupakan perbicaraan yang aneh lagi lucu. Inilah pertama kali dalam sejarah proses perbicaraan dan perundangan di dunia yang kedua-dua pihak pendakwa dan pihak pembelanya berada dalam “khemah” yang sama – semata-mata demi mengelakkan nama seorang pemimpin politik kanan negara disebut dalam mahkamah, apa lagi diheret dalam perbicaraan.

“Anda bolehkah percaya bahawa tidak ada campurtangan luar dalam proses perundangan dan perbicaraan kes ini?” seorang peguam kanan yang amat saya kagumi keahliannya tentang undang-undang bertanya kepada saya. Saya tidak berani memberikan sebarang pandangan tentang itu, kerana saya tidak pernah terlatih dalam bidang tersebut.

Satu lagi pengalaman yang turut memperteguh pandangan negatif saya tentang institusi kehakiman negara ini berlaku sewaktu saya baru-baru ini (6 September 2007) diundang menjadi anggota panel forum tentang “Demokrasi dan Pembentukan Bangsa” anjuran bersama Suaram, Amnesty International dan Jawatakuasa Hak Asasi, Majlis Peguam Malaysia.

Oleh kerana Majlis Peguam terlibat, maka ramailah para peguam yang saya temui dalam majlis itu – hanya bezanya kali ini lebih ramai di antara mereka merupakan para peguam muda (yang lebih berminat terhadap isu hak asasi dan demokrasi). Oleh kerana pada waktu itu isu yang lebih hangat ialah isu perlantikan para hakim – perbicaraan pembunuhan Altantuya sudah tidak diendahkan umum lagi – maka isu itulah yang saya tanyakan pada para peguam itu.

Sekali lagi saya terperanjat, kerana para peguam muda itu juga tampaknya mengambil sikap memperlekehkan apa yang sedang terjadi dalam institusi kehakiman di negara ini – khususnya dalam kes seorang yang samasekali tidak ada pengalaman kehakiman dilantik menduduki jawatan kehakiman yang paling kanan, semata-mata kerana beliau merupakan peguam untuk Umno!

Dari segi moralnya juga watak itu dikatakan tidak layak. Seorang peguam muda secara terang-terangan menyatakan dalam forum: “Perlantikan ini menyampaikan perutusan yang salah tentang moral para hakim – bahawa anda boleh memperdaya isteri anda, dan anda masih boleh dilantik menjadi hakim kanan.”

Tentang penglibatan Majlis Raja-Raja, para peguam muda itu berpendapat bahawa menurut pengalaman sejarah para raja itu tidaklah boleh diharapkan sangat, namun dalam hal ini institusi raja itu merupakan satu-satunya harapan kita bagi menghalang keangkuhan dan manipulasi para ahli politik yang tidak mengendahkan keadilan untuk rakyat.

Meskipun sikap negatif saya terhadap institusi kehakiman negara ini telah menjadi semakin kukuh oleh pengalaman pergaulan dengan para pengamal undang-undang di dua majlis tersebut, namun saya masih juga mendapati pendedahan tentang konspirasi Lingam-Fairuz itu sesuatu yang menggemparkan.

Saya mendapati rakaman video perbualan telefon itu menggemparkan kerana inilah pertama kalinya bukti yang sedemikian grafik tentang kebobrokan dan keruntuhan institusi kehakiman kita dikemukakan untuk tontonan saya – sedangkan selama ini sekadar saya tafsirkan dari cakap-cakap orang ramai dan para peguam sahaja.

Namun demikian, oleh kerana sikap negatif saya terhadap institusi kehakiman itu sudah agak lama berkembang dan meneguh, maka pendedahan dengan bukti-bukti visualnya itu tidaklah memeranjatkan saya lagi – sekadar merupakan bukti konkrit tentang apa yang selama ini sudah saya ketahui.

Hanya saya berharap agar bukti konkrit yang menggemparkan ini dapat dimanfaatkan – baik dalam kerangka peranan perlembagaan raja-raja maupun dalam kerangka daya keramat pandangan rakyat umum (public opinion) – untuk mengubati dan menghindarkan kebobrokan sistem kehakiman kita daripada berterusan, demi keselamatan kita semua.

Melayu bacul – atau sengaja dibaculkan?

2007-09-15T11:22:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”, Mingguan Siasah, Bil. 64, 16 September 2007]

Jika sekiranya para pemimpin politik Melayu yang sedang berkuasa sama jalan fikirannya dengan pemimpin politik Melayu yang sudah bersara dan tersingkir – yakni sudah tidak berkuasa lagi – maka pastilah bangsa Melayu (malah bangsa Malaysia juga) akan lebih selamat dan lebih sejahtera.

Di bawah “pimpinan dan cara berfikir” para pemimpin yang sudah tersingkir itu negara ini pasti akan menjadi lebih demokratis. Pihak pemerintah akan lebih menghargai kepelbagaian pandangan, akan lebih memberikan perhatian terhadap pandangan yang berbeza daripada pandangannya sendiri – dan malah akan menghormati orang yang berani mengemukakan pandangan yang berbeza itu.

Dalam suasana yang demikian, maka pastilah hak asasi manusia dan suasana kebebasan bersuara di negara ini akan menjadi lebih terjamin. Akhbar-akhbar “arus perdana” akan terdiri daripada pelbagai akhbar dengan sikap dan pandangan yang berbeza-berbeza, diterbitkan oleh pelbagai pihak yang berbeza juga.

Para penulis yang tulisannya tidak sebulu dengan pihak pemerintah akan mendapat tempat di salah sebuah akhbar arus perdana itu. Dan kegiatan “blogging” pastilah tidak perlu semeriah dan serancak seperti sekarang ini – sehingga tidaklah memerlukan Menteri Penerangan atau Menantu PM terkinjal-kinjal bagaikan monyet yang penasaran olehnya.

Rasuah juga tidak akan berleluasa seperti keadaannya sekarang – kerana para pemimpin itu sendiri yang akan mengkritik dan membenci rasuah. Kronisme juga tidak ada harapan untuk berkembang, kerana pemimpin politik itu sendiri yang akan mendedahkan, dan mencemuh, segala penyerahan kontrak dan penyelamatan syarikat-syarikat besar yang dikuasai oleh anak dan menantu PM, misalnya.

Sayangnya semua ini tidak berlaku dalam budaya politik negara ini – semua itu sekadar merupakan impian dan harapan yang terpendam di benak rakyat. Yang kelihatannya tidak senang dengan segala penindasan, korupsi, kronisme dan ketidakadilan yang terdapat di negara ini hanyalah para pemimpin yang sudah tidak berkuasa lagi, yang sudah tersingkir.

Para pemimpin yang masih lagi berkuasa – yang sebenarnya dapat melakukan sesuatu yang berkesan bagi menghapuskan segala kebobrokan sosial tersebut – bukan sahaja sanggup menerima dan mempertahankannya, namun sesungguhnya terlibat secara langsung dalam mendorong dan mengamalkannya.

Ringkasnya, mereka (yang berkuasa sekarang) sekadar melakukan apa yang telah dilakukan para pemimpin tersingkir itu sewaktu mereka masih berkuasa dulu.

Yang lebih menyedihkan ialah hakikat bahawa di kalangan para pemimpin yang sudah tersingkir itu telah menular juga penyakit “amnesia” (atau penyakit mudah lupa). Kerana mereka dihormati – malah mungkin juga digeruni – kerana kedudukan mereka sebagai mantan orang berkuasa maka para bekas pemimpin ini tampaknya paling berani membuat kritikan yang lantang terhadap pemerintahan yang sedang berkuasa.

Sayangnya, para bekas pemimpin ini tidak mempunyai “martabad moral” (moral standing) untuk mengemukakan kritikan mereka itu. Setiap sifat negatif kerajaan yang mereka hebohkan itu sebenarnya telah mereka sendiri lakukan sewaktu mereka berkuasa. Malah sesetengah bekas pemimpin yang mengemukakan kritikan itu dapat pula dianggap sebagai “sang pemula” atau “pelopor” amalan-amalan bobrok dalam pemerintahan negara ini.

Oleh kerana si pengkritik itu tidak mempunyai martabad moral dalam mengajukan kritikannya, maka kritikan mereka tidaklah mendapat perhatian yang serius dari kalangan rakyat yang diharapkan akan bangkit menentang pihak yang dikritik itu – yakni pihak pemerintah. Yang kelihatan bergiat cergas menyokong kritikan mereka itu hanyalah beberapa individu dan badan-badan NGO Melayu yang mempunyai kepentingan mereka sendiri pula – dan oleh itu tidak juga kredibel.

Pihak yang dikritik juga tampaknya tidaklah terlalu berasa tergugat oleh kritikan-kritikan yang tidak mempunyai martabad moral itu. Pihak itu sekadar melepaskan beberapa badutnya sendiri untuk membuat penjelasan dan jawapan yang melucukan. Tokoh-tokoh yang lebih penting di kalangan mereka hanya berdiam seribu bahasa, melaksanakan strategi dan taktik yang kini sudah terkenal dengan julukan “elegant silence”!

Semakin berdiam diri pihak yang dikritik, maka semakin penasaran dan kecewa (frustrated) pihak yang mengkritik. Semakin tidak kelihatan tanda-tanda bahawa rakyat banyak akan bangun bertindak menolak pihak yang berkuasa itu, maka semakin kecewalah mereka akan sikap tidak melawan pihak rakyat itu sendiri.

Oleh kerana kritikan mereka itu dilakukan dalam kerangka wacana politik yang amat tebal sifat perkaumannya, maka rasa kecewa mereka itu pastilah ditujukan terhadap orang Melayu khususnya. Maka kedengaranlah tuduhan terhadap orang Melayu sebagai bacul, pengecut, penakut – atau malah bodoh dan tolol.

Yang terakhir, Sanusi Junid – bekas Menteri Pertanian, bekas Menteri Besar Kedah dan bekas Setausaha Agung Umno – dalam majlis ceramah khas untuknya anjuran Prowaris di Wisma Sejarah Malaysia, Kuala Lumpur, pada 5 September 2007 telah berkata dengan lantangnya: “Melayu hari ini penakut dan bacul!”

Namun demikian, Sanusi Junid bukanlah tokoh Melayu pertama yang telah berkata demikian. Dr Mahathir Mohammad sendiri sejak beberapa bulan kini telah membuat kenyataan bahawa Umno kini sudah berkubur – yang masih wujud kini hanyalah “UmYes”.

Pada 10 Mac 1996, Daim Zainuddin (pada ketika itu sudah tidak berjawatan besar lagi) telah menulis sebuah rencana pendek dalam Mingguan Malaysia yang pada intipatinya mengemukakan pandangannya bahawa “orang Melayu telah hilang keberaniannya.”

Walaupun persoalan baculnya orang Melayu atau telah hilangnya sifat keberanian mereka ini telah berulang kali diperkatakan, namun pada hemat saya masalah wacana kebaculan Melayu ini juga dihantui oleh isu kredibiliti pihak-pihak yang memperkatakannya itu.

Isu kebaculan Melayu ini pada umumnya diperkatakan oleh orang-orang yang sudah tersingkir dari kedudukan kekuasaan – seperti Mahathir, Daim dan Sanusi. Sewaktu mereka berkuasa, mereka tidak berpendapat demikian – malah mereka sendiri memainkan peranan dalam usaha menutup mulut orang-orang Melayu yang masih tidak bacul.

Ini termasuklah suara pembangkang yang digelapkan, suara orang yang berbeza pandangan yang tidak akan diberi tempat dalam media arus perdana, suara penentang yang “dibunuh” dengan fitnah dan tohmahan (atau dengan ISA), dan sebagainya.

“Keanekaragaman pandangan” atau “membuka pintu ijtihad” sebenarnya merupakan salah satu ciri utama soio-budaya yang telah ditekan dan dimusnahkan dalam masyarakat Melayu – baik sekarang maupun sejak dahulu lagi. Dalam dunia wacana orang Melayu mesti selalu wujud suatu sikap dan pandangan dominan yang tidak harus dipersoalkan oleh sesiapa. Dan ciri ini meliputi semua bidang – dari politik ke sastera, dari agama ke pengajian tinggi, dari media ke ekonomi.

Jika ada di kalangan orang Melayu yang berani – atau sebenarnya mempunyai kemampuan intelek – untuk “berfikir di luar kotak” maka besar kemungkinan dia akan dianggap “kera sumbang” atau malah murtad! Dan salah satu beban utama yang harus dipikul para pemimpin Melayu yang berkuasa itu ialah mempertahankan “homogeneity” pemikiran Melayu itu dan menindas sesiapa saja yang cuba keluar dari zon selesa homogeneity Melayu tersebut.

Lihatlah bagaimana kita telah “memurtadkan” golongan “kaum muda” dengan gagasan reformasi pemikiran agamanya atau Kassim Ahmad dengan pelbagai cetusan pemikirannya tentang Islam. Maka tidaklah menghairankan jika amalan Islam di kalangan orang Melayu tidak pernah menghasilkan dan mencetuskan unsur-unsur kecendekiaan yang dinamis agama itu seperti yang terdapat dalam beberapa masyarakat Islam lainnya di dunia.

Lihatlah bagaimana para pejuang politik bangsa yang memilih jalur perjuangan tertentu dianggap “pengkhianat” sedangkan mereka yang menjadi alat penjajah dalam melaksanakan penjajahannya dianggap sebagai “wira negara”.

Hairankah kita jika gerakan nasionalisme Melayu antara yang paling lambat muncul dan berkembang di dunia selepas Perang Dunia Kedua, kerana orang Melayu rata-ratanya terhalang daripada mempunyai pemikiran yang berbeza daripada mitos yang diperkembangkan oleh raja-raja Melayu dan para konconya sendiri bahawa yang memerintah negara ini sebenarnya mereka, dan penjajah Inggeris yang baik itu sekadar menjadi pembantu yang berbudi kepada mereka.

Dan hari ini, siapakah di kalangan orang Melayu (apa lagi di kalangan bukan Melayu) yang berani mempunyai pandangan yang berbeza dan keluar dari “kotak” pemikiran dominan Melayu berhaluan Umno dan DEB dalam isu-isu sosio-politik semasa kita? Lihatlah apa yang berlaku kepada Anwar Ibrahim (yang tidak lagi berkuasa) – dia dituduh oleh Khairy Jamaluddin (yang pada hakikatnya berkuasa) sebagai pengkhianat Melayu dan talibarut Yahudi.

Saya sebenarnya tidak mahu membela orang Melayu dari tuduhan yang menganggapnya bacul dan pengecut. Dilihat dari sudut tertentu, memang tuduhan itu sukar disanggah. Namun, bagi saya, tidak mungkin sifat bacul itu merupakan sifat semulajadi (innate) orang Melayu. Bagi saya yang menjadikan orang Melayu itu bacul ialah penekanan yang terlalu kuat yang diberikan terhadap sifat homogeneity (kadang-kadang istilah “bersatu padu” digunakan) masyarakat Melayu.

Bila pemimpin Melayu yang berkuasa keterlaluan mempertahankan homogeneity itu, maka tertenkanlah segala macam keanekaragaman – dan akan menyeraplah sifat kebaculan itu. Maka menjadi bacullah orang Melayu itu dari segala seginya – politik, kecedekiawanan, kerohanian, penerokaan alam baru, kegiatan ekonomi, dan sebagainya dan seterusnya.

Dan di sinilah juga terletaknya suatu ironi yang amat malang bagi orang Melayu: Bila-bila terdapat sesuatu gerak geri berani diperlihatkan, misalnya sewaktu Hishamuddin Hussein Onn menghunus kerisnya, maka keberanian itu diperlihatkan sebenarnya demi mempertahankan homogeneity tersebut, yakni sumber segala kebaculan dan ketololan bagi bangsa Melayu sendiri.

Perayaan 50 tahun merdeka: Dirampas Abdullah Badawi dan Khairy Jamaluddin

2007-09-12T10:36:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”, Mingguan Siasah, Bil. 63, 9 September 2007]

Saya kebetulan berada di Pualu Pinang, atas urusan keluarga, pada hujung minggu perayaan merdeka yang baru berlangsung. Oleh yang demikian, saya hanya dapat menyertai perayaan kebangsaan yang meriah itu dengan ehsan jentera propaganda Zainuddin Maidin (yakni melalui RTM dan stesen-stesen TV kroni lainnya).

Meskipun “penyertaan” saya itu tidak sempurna, namun anehnya saya sedikitpun tidak berasa kesal. Malah saya sesungguhnya memang sejak semula sudah berasa disisihkan daripada menyertai perayaan bebasnya negara kita dari penjajahan British sejak 50 tahun lalu itu. Malah, pada hemat saya, berjuta-juta rakyat Malaysia juga turut merasa tersisih seperti saya.

Oleh kerana segala hiruk pikuk dan bunyi dentuman bunga api semasa perayaan itu berlangsung kini sudah reda, maka tibalah masanya kini untuk kita secara tenang merenungkan tentang hakikat tersirat perayaan itu – dan tentang apakah yang telah menjadikan sejumlah warganegara berasa tersisih itu.

Hakikat tersirat itulah yang telah mengganggu fikiran saya sepanjang perjalanan yang makan waktu enam jam di atas lebuhraya PLUS yang sesak dan macet dalam perjalanan pulang ke Kuala Lumpur.

Sewaktu di Pulau Pinang, dan sepanjang perjalanan di lebuhraya tersebut, saya terus menerus diasak oleh imej lima orang Perdana Menteri yang lepas dan semasa negara ini. Saya bertanya dalam hati apakah sejarah kenegaraan kita dibentuk hanya oleh lima orang ini, dan saya dapat bersetuju dengan majalah The Economist keluaran sebelum hari perayaan itu yang meramalkan: “Perayaan itu akan dicirikan oleh sifat lompong dan kosong.”

Oleh yang demikian, tidaklah menghairankan bahawa salah seorang pelopor kemerdekaan teragung negara ini, Dato’ Onn Jaafar, terpaksa “bertanding” dengan sembilan orang selebriti lain bagi memperoleh tempatnya sebagai seorang “Anak Gemilang Malaysia”.

Mujurlah dia akhirnya memenangi peraduan itu dan menerima “anugerah” yang bernilai RM30,000 – namun bagi saya “peraduan” itu tetap merupakan peraduan yang bizarre (pelik dan luarbiasa). Bayangkan George Washington memenangi anugerah setelah bertanding dengan beberapa tokoh lain, termasuk katakanlah Elvis Presley, dalam sebuah sayembara bagi memilih “tokoh gemilang” sewaktu merayakan kebebasan nasional atau kemerdekaan Amerika Syarikat!

Mengapakah sebuah rancangan khas TV realiti diperlukan bagi menyampaikan anugerah yang tidak sempurna – malah agak menghina – terhadap tokoh negara yang agung seperti Dato’ Onn Jaafar?

Dalam perkiraan pemikiran saya yang agak terganggu itu, jawabannya mudah sahaja. Dalam kedangkalan pemikiran para perancang rasmi perayaan 50 tahun kemerdekaan negara ini, para wira dan pejuang kemerdekaan dan kebebasan negara kita sudah dikenal pasti dan ditakrif: yakni Perikatan-Barisan Nasional, lima orang perdana menteri yang lalu dan yang semasa, dan – yang lebih eksklusif lagi – PM semasa Abdullah Badawi dan menantunya Khairy Jamaluddin.

Ucapan Pengerusi Jawatankuasa Perayaan Kemerdekaan Kebangsaan, Rais Yatim, pada malam sebelum hari kemerdekaan itu dengan jelasnya memperlihatkan bagaimana perayaan yang sepatutnya merupakan peristiwa nasional yang penting lagi bersejarah itu telah dirampas oleh pihak penganjurnya untuk dijadikan “rapat umum” pilihanraya BN semata-mata.

Dalam ucapan itu beliau tidak sekadar menghuraikan kemerdekaan itu sebagai kejayaan Barisan Nasional secara bersendirian, tetapi malah menyeru rakyat supaya terus menyokong dan mengundi parti gabungan tersebut.

Pada upacara di Dataran Merdeka pada waktu tengah malam sebelum menjelangnya hari kemerdekaan itu, Khairy Jamaluddin telah melaksanakan tugas “melakonkan kembali” peristiwa mengibarkan bendera “jalur gemilang” sebagai menggantikan bendera Union Jack yang telah diturunkan dari tiangnya.

Dalam upacara pada malam berikutnya di Stadium Merdeka, sekali lagi Khairy Jamalauddin (dengan diiringi oleh dua orang pemuda, masing-masing mewakili MCA dan MIC serta diikuti oleh 500 orang belia) telah diserahkan tugas mengusung sebuah kapsul yang mengandungi ikrar para belia hari ini untuk disimpan dan dibuka semasa perayaan ulangtahun Malaysia yang ke-100 kelak pada tahun 2057.

Kapsul itu telah diunjukkannya kepada Ketua Pemuda Umno, Hishamuddin Hussein Onn, yang selanjutnya mengunjukkannya pula kepada Rais Yatim untuk seterusnya diserahkan kepada PM Abdullah Badawi. PM Abdullah Badawi kemudiannya melakonkan kembali jeritan “Merdeka!” sebanyak tujuh kali, persis seperti yang dilakukan oleh Almarhum Tunku pada pagi 31 Ogos, 1957.

Mungkin persepsi yang sedemikian eksklusif tentang sejarah perjuangan kemerdekaan negara yang dicapai BN secara bersendirian itulah yang telah mendorong Khairy Jamaluddin, beberapa hari sebelum itu, untuk melafazkan suatu kenyataan yang lucu lagi ganjil: “Di manakah parti-parti pembangkang ketika kita memenangi kemerdekaan negara ini?”.

Ternyata bahawa kenyataan itu menggambarkan keangkuhannya yang tidak bertempat dan kejahilannya sendiri tentang sejarah kemerdekaan negara ini yang amat kompleks sifatnya itu.

Perasaan saya sebagai seorang warga negara ini yang berasa tersisih dari perayaan hari kemerdekaan itu malah menjadi semakin kuat sewaktu saya tiba di Kuala Lumpur dalam perjalanan dari Pualau Pinang itu.

Di Jalan Gombak, setelah melewati Kuil Hindu Batu Caves, PAS telah merentang sebuah poster yang agak besar untuk mengingatkan orang ramai tentang “para wira kemerdekaan negara ini” yang telah dilupakan: Burhanuddin Helmi, Ishak Haji Muhammad, Ahmad Boestamam, Abu Bakar Al-Bakir, dan Zulkifli Muhammad.

Bukan semua tokoh yang potretnya dipaparkan pada poster itu merupakan para pemimpin PAS, namun mereka semuanya merupakan para peserta aktif dalam inisiatif menggubal “Perlembagaan Rakyat” yang dikemukakan oleh gabungan PUTERA-AMCJA sebagai cadangan balas mereka terhadap perlembagaan Malayan Union yang telah dikemukakan penjajah Inggeris pada tahun 1940an.

Namun, sebagaimana yang kita tahu, penjajah Inggeris lebih rela untuk berunding dengan pihak UMNO-MCA-MIC daripada dengan kelompok para pejuang rakyat ini.

Beberapa hari sebelum itu, Parti Sosialis Malaysia (PSM) yang gagal berdaftar sebagai parti politik yang sah, juga telah mengadakan sebuah forum dan pertunjukan video tentang PUTERA-AMCJA – sebagai sebahagian daripada upacara sambutan Merdeka mereka sendiri.

Dari satu segi, inisiatif PSM itu agak lebih “meluas” sifatnya, kerana turut ditonjolkan ialah peranan beberapa tokoh bukan Melayu dalam inisiatif Perlembagaan Rakyat itu, yakni tokoh-tokoh dari pihak AMCJA dalam imbangan tersebut. Antara tokoh-tokoh tersebut termasuklah John Eber, Lim Kean Chye (MDU), John Thivy (MIC, yang asal bukan yang sekarang), dan Tan Cheng Lock.

Para pemimpin ini sebenarnya merupakan para pemimpin yang amat sedikit dikenali di kalangan generasi muda rakyat Malaysia hari ini – khususnya di kalangan rakyat bukan Melayu yang tidak begitu ghairah mengkaji sejarah nasionalisme negara ini.

Namun demikian, senarai “wira-wira lain” yang dikemukakan oleh PAS dan PSM ini merupakan senarai yang dikemukakan oleh pihak yang tewas dalam proses sejarah negara ini – dan sejarah yang dominan biasanya adalah sejarah atau tafsiran sejarah oleh pihak yang menang.

Pihak “pemenang” sejarah itu telah mentakrifkan kemerdekaan negara ini sebagai kemerdekaan yang telah mereka perjuangkan dan mereka perolehi secara bersendirian dari penjajarah Inggeris, khususnya perjuangan yang telah dicapai oleh pemimpinnya pada waktu ini (bersama-sama menantunya).

Pada tahap pertumbuhan negara kita kini, kita sebenarnya sedang mengalami zaman kemerosotan perpaduan negara yang agak parah. Oleh yang demikian, kita amat mengharapkan agar perayaan ulangtahun kemerdekaan yang ke-50 ini dapat disambut dengan cara dan semangat yang lebih “inclusive”, yakni semangat merayakan peranan dan sumbangan pelbagai pihak dan kelompok dalam perjalanan kita menuju pembinaan negara-bangsa yang lebih mantap.

Sayang sekali, semua itu tidak terjadi. Malah sekumpulan kecil para “pemimpin” semasa telah menculik tafsiran sejarah kebangsaan kita untuk diperalatkan demi kepentingan politik partisan semasa bagi diri mereka sendiri.

Bagi saya, dua orang khususnya – yakni PM Abdullah Badawi dan menantunya Khairy Jamaluddin – telah menculik sejarah kompleks kebangkitan kebangsaan kita itu lalu mengubahnya menjadi sebuah kisah dongeng yang simplistik tentang kejuaraan mereka sendiri sebagai penentang penjajah yang hebat.

PM Abdullah Badawi malah telah berlagak bagaikan Tunku yang menjeritkan “Merdeka” sebanyak tujuh kali. Sayangnya, sebagai pengucapan visinya tentang masa depan negara dan bangsa, dia hanya mampu menyampaikan sebuah pidato lucu, dibentuk dengan lapisan demi lapisan retorika kosong, yang memberikan pengertian lompong dan tidak bermakna baik terhadap masa lampau maupun masa depan negara kita.

Bandingkanlah isi dan analisis ucapan ini dengan ucapan PM Lee Hsien Loong pada perayaan ulangtahun kemerdekaan Singapura baru-baru ini, misalnya – dan kita wajar berasa risau memikirkan masa depan negara kita.

Setelah 50 tahun: Budaya dangkal atau cemerlang?

2007-09-03T09:13:00.000+08:00

[Kolum ‘Pandangan Rustam’, Mingguan Siasah, Bil. 0062, 2 September 2007]

Pada awal minggu ini saya telah berkunjung ke sekolah yang dinamakan sempena nama Allahyarham ayahanda saya: Sekolah Menengah Kebangsaan Ahmad Boestamam (SMKAB), Sitiawan, Perak.

Saya telah diundang untuk memberi ceramah dalam satu acara khas dalam rangka Program Bulan Kemerdekaan sekolah itu. Acara itu dinamakan “Bicara Tokoh” dan dihadiri oleh semua pelajar (Tingkatan 1 – Tingkatan 6 Atas) dan para guru.

Saya diminta menyampaikan ceramah yang berbentuk “motivasi” selain menghuraikan untuk para kerabat sekolah itu erti kemerdekaan negara ini, khususnya untuk golongan muda seperti mereka. Saya berasa bangga dan terharu menerima sambutan yang begitu mesra dan meriah dari kerabat sekolah itu – Yang Dipetua PIBG, Pengetua, para guru dan para pelajar.

Menurut pengamatan saya, amat banyak perkembangan yang membanggakan telah berlaku di sekolah itu, yang telah mencatatkan pelbagai pencapaian dalam bidang-bidang akademik dan ko-kurikulum, baik pada tahap daerah, negeri Perak maupun tahap kebangsaan.

Kali terakhir saya berkunjung ke sekolah itu (secara peribadi) ialah pada tahun 1988 – dan dilihat dari segi perkembangan fisikal dan kemudahan yang ada sekurang-kurangnya amatlah banyak kemajuan yang dapat tercapai di sekolah itu kini. Selain itu, sekolah itu telah menghasilkan ribuan para lulusan yang “berjaya” – ada yang sampai ke tahap memegang jawatan Pengarah di Jabatan Perdana Menteri dan Exco Negeri Perak.

Demikianlah, hasil daripada perbincangan dengan Pengetua dan para guru yang begitu komited dan berdedikasi di sekolah itu, saya berasa amat puas dengan kejayaan sekolah itu – dan saya berbangga bahawa sekolah yang telah mengabadikan nama Allahyarham ayah saya bolehlah dianggap sebuah sekolah “premier” di negara ini.

Hanya sewaktu berbincang-bincang dengan guru-guru di sekolah itu tentang kemajuan sekolah dan para lulusan yang mereka hasilkan timbul suatu pemikiran di benak saya tentang apa yang saya anggap sebagai suatu kelemahan – malah suatu kepincangan – asasi yang mencirikan pertumbuhan sosio-ekonomi masyarakat kita, khususnya masyarakat Melayu, selama 50 tahun kita merdeka.

Menurut andaian saya, sebagai hasil perancangan pembangunan dan pertumbuhan sosio-ekonomi kerajaan, banyak pencapaian kuantitatif yang membanggakan telah kita capai di negara ini. Namun jika kita menaksir pencapaian tersebut dengan lebih kritis dari segi kualitatifnya maka kita terpaksa mengakui bahawa tidak banyak terdapat unsur kecemerlangan (excellence) dalam pencapaian itu.

Saya akui bahawa para guru kanan di SMKAB itu memang patut berbangga kerana telah berhasil mengirimkan ribuan para lulusannya ke universiti – oleh sebab-sebab tertentu kebanyakannya memasuki Universiti Utara Malaysia.

Namun demikian, para guru itu sendiri mengakui kepada saya bahawa dalam melaksanakan usaha gigih mereka menyediakan para calon mahasiswa itu penekanan mereka adalah terhadap kuantiti (yakni mencapai jumlah yang banyak) dan bukannya terhadap kualiti (yakni para lulusan yang mempunyai ciri-ciri kecemerlangan).

Oleh yang demikian, hingga kini sekolah itu dapat berbangga dengan pencapaiannya dari segi jumlah calon mahasiswa yang dihasilkannya, tetapi tidak semestinya dari segi kecemerlangan para siswa yang dihasilkannya itu. Namun, menurut hemat saya, kelemahan ini sebenarnya bukanlah kelemahan yang secara khusus berlaku di SMKAB tetapi merupakan kelemahan pertumbuhan sosio-ekonomi kita pada keseluruhannya.

Kita telah mencapai pertumbuhan fisikal yang membanggakan dalam pelbagai jenis institusi sosial – dari bidang kesukanan hinggalah ke pengajian tinggi. Namun demikian, semua institusi tersebut dapatlah kita anggap sebagai sekadar mencapai tahap “kedangkalan yang merata” (average mediocrity), dan tidak ada satupun yang telah memperlihatkan tahap “kecemerlangan yang luarbiasa” (outstanding excellence).

Dalam bidang pengajian tinggi, misalnya, pada tahun-tahun 1950an dan 60an dulu Universiti Malaya merupakan salah satu pusat kecemerlangan yang dikagumi di rantau ini, khususnya dalam beberapa bidang seperti Perubatan dan Kejuruteraan. Hari ini, universiti tersebut hanyalah sebuah universiti “biasa” yang setaraf dengan universiti-universiti lain di negara ini, yakni berada pada tahap “kedangkalan yang diperkongsi” (shared mediocrity).

Saya sendiri berpendapat bahawa masyarakat kita kini sedang menghadapi kemungkinan untuk terjunam ke lembah kedangkalan (mediocrity) yang dalam. Apabila keadaan ini sudah menjadi parah nanti, maka upaya untuk keluar daripada lembah dalam itu akan menjadi amat sukar, malah mungkin mustahil.

Menurut pertimbangan sepintas lalu saya untuk sementara ini, saya cenderung untuk menganggap penyakit kedangkalan yang terinstitusi (institutionalised mediocrity) ini sebagai hasil daripada cara berfikir yang telah didorong oleh pemikiran Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang telah diperkenalkan sejak awal tahun 1970an.

Dalam jalur pemikiran dasar tersebut – sebagai daya untuk meletakkan orang Melayu pada tahap pencapaian sosio-ekonomi yang setara dengan orang bukan Melayu – maka pertimbangan berasaskan bilangan atau kuantum amat ditekankan. Salah satu natijah utama dasar tersebut, misalnya, adalah pengagihan kekayaan ekonomi negara sejumlah 30 peratus untuk orang Melayu.

Angka “keramat” ini hingga kini masih ditekankan, dan amatlah berbahaya bagi sesiapa yang berani menyatakan bahawa angka itu sebenarnya sudah diatasi (seperti yang dipelajari oleh Dr. Lim Teck Ghee baru-baru ini). Di kalangan para “nasionalis” Melayu yang ultra, sejak dahulu hingga kini lagu rungutan mereka tentang kemunduran Melayu masih tidak berubah-ubah iramanya: yakni kuantum perangkaan bilangan orang Melayu dalam bidang-bidang profesion tertentu seperti doktor, jurutera, akauntan, dan sebagainya.

Oleh kerana kerajaan mempunyai sumber yang mencukupi untuk melaksanakan dasar membetulkan kuantum ketidak-seimbangan di antara Melayu dan bukan Melayu ini, maka diwujudkanlah institusi-institusi yang pelbagai bentuk dan ragamnya. Namun tujuan utamanya ialah menghasilkan “jumlah” Melayu yang secukupnya untuk menyertai kehidupan dunia moden di Malaysia – tanpa perhatian yang sewajarnya terhadap kualiti atau kecemerlangan penyertaan tersebut.

Oleh yang demikian, tidak hairanlah jika kita berhadapan dengan suatu situasi yang agak aneh. Manakala jumlah lulusan sekolah kita berlipat ganda dan tahap kelulusan mereka dikatakan tinggi dari segi perangkaannya (hingga ada yang memprolehi 17 matapelajaran pada peringkat A1), namun pandangan umum menganggap kualiti mereka lebih rendah daripada para lulusan sekolah pada tahun 1950an dulu.

Jumlah lulusan universiti juga sudah berlipat ganda kini, dihasilkan oleh sejumlah universiti dan IPT jenis lainnya juga sudah berlipat ganda dan amat mengelirukan dari segi kategori dan jenisnya. Namun kualiti para graduan itu kelihatannya amat diragukan oleh masyarakat sendiri – termasuklah oleh para bakal majikan – yang membandingkan mereka dengan para graduan luar negara atau Universiti Malaya tahun 1950an dan 60an.

Bila kedangkalan ini terasa sudah amat parah, maka mulailah orang mencari-cari sebab terjadi kedaan itu (dengan menggunakan daya pemikiran dan pertimbangan mereka yang juga dangkal). Maka antara fenomena baru yang dapat mereka kesan dalam institusi pendidikan di negara ini adalah penggunaan bahasa Malaysia sebagai bahasa pengantar.

Bahasa Malaysia mereka jadikan kambing hitam bagi kedangkalan minda masyarakat dan minda mereka sendiri. Oleh itu, bahasa itu mereka persalahkan dan mereka usahakan supaya dihapuskan daripada sistem pendidikan kita.

Apa yang merisaukan ialah hakikat bahawa barah kedangkalan dalam masyarakat kita ini mungkin sudah menular dengan meluas – malah sudah terinstitusi sifatnya. Sekolah-sekolah menghasilkan para lulusan yang dangkal (meskipun jumlah “A1”nya banyak), dan sebahagian mereka menjadi anggota tenaga kerja yang juga berciri dangkal atau mejadi siswa di IPT yang juga dangkal.

Jika institusi-institusi sosial lainnya kelak telah dibanjiri oleh hasil keluaran sistem pendidikan kita yang menebal sifat kedangkalannya ini, maka lama kelamaan semua institusi sosial kita juga akan bersifat dangkal.

Pada ketika itu kelak, mendapat khidmat para karyawan – seperti Naib Canselor dan Pengetua Sekolah – yang berdedikasi dan komited sahaja mungkin tidak akan memadai lagi. Tidak banyak yang akan tercapai melalui usaha gigih mereka, jika segala-galanya hanya bertujuan untuk memantapkan institusi-institusi yang sebenarnya sudah bersifat dangkal supaya lebih mendalam kedangkalannya.

Dalam masyarakat mediocre yang demikian, proses penentuan dan pemilihan para pemimpin masyarakat dan negara juga akan ditentukan dan dipengaruhi oleh ciri-ciri kedangkalan. Lihatlah sahaja, umpamanya, para pemimpin pelapis yang strategis dalam institusi-institusi politik kita, seperti Umno.

Bagaimanakah mungkin dapat kita mengharapkan para “pemimpin” ini menyaingi para pemimpin pelapis yang terdapat di Singapura, Thailand atau Indonesia, misalnya?

Bagi saya, satu-satunya cara yang wajar dilaksanakan oleh institusi-institusi sosio-ekonomi negara ini ialah mengubah natijah dan falsafah kewujudan daripada ciri mediocrity kepada ciri excellence. Pendekatan yang demikian itu untuk peringkat awalnya tentu sahaja akan menuntut banyak korban dan mangsa – khususnya dari kalangan mereka yang amat tebal sifat kedangkalannya.

Namun dari kalangan mereka yang benar-benar mempunyai sifat kecemerlangan dan mampu berusaha menghadapi budaya kecemerlangan itu, lama kelamaan, kita akan dapat membentuk sebuah masyarakat cemerlang yang ditunjangi oleh ciri-ciri budaya masyarakat dan bangsa yang cemerlang.

Pada waktu itu kelak barulah boleh kita bercakap tentang “sahsiah menjulang” (towering personality) atau “manusia glokal.” Jika tidak, konsep-konsep itu tidaklah lebih daripada omong kosong dan mimpi siang beberapa pemimpin politik yang mediocre lagi dangkal.

Pada usia 50 tahun: Kita masih keliru

2007-08-24T21:28:00.000+08:00

Merdeka! Dirgahayu Malaysia!

[Kolum "Pandangan Rustam": Mingguan Siasah, Bil 61: 26 Ogos 2007]

Pada 31 Ogos nanti, genaplah umur negara kita 50 tahun, jika tarikh lahirnya dikira sejak 31 Ogos 1957.

Namun tarikh itu juga masih dipersoalkan oleh sesetengah pihak, berdasarkan hakikat bahawa negara Malaysia terbentuk sebenarnya pada tahun 1963, ketika Sabah dan Sarawak menyertai negara ini – menjadikan umur negara ini kini sebenarnya 44 tahun.

Akan tetapi, sudah matangkah kita – sebagai sebuah negara – ketika merayakan umur setengah abad ini? Dalam hal ini juga banyak perbedaan pendapat dan pandangan yang timbul.

Ada pihak yang berpandangan bahawa negara kita merupakan salah sebuah negara yang paling maju, dari segi ekonominya, di rantau ini. Dilihat dari segi pembangunan infrastruktur sosial, ekonomi dan politiknya, kita kononnya boleh dianggap sudah hampir mencapai status negara maju.

Namun demikian, dilihat dari segi pembangunan prasarana ini juga banyak pihak yang mengemukakan pandangan bahawa kita tidaklah sebegitu maju seperti yang didakwa oleh pihak pemerintah melalui para pawang spin yang semakin meningkat peranannya di negara ini kini.

Negara ini yang pernah beberapa tahun lalu merupakan negara yang paling maju dan berkembang di rantau Asia ini, kini dikatakan telah didahului – malah telah jauh ditinggalkan – oleh pembangunan ekonomi dan prasarana yang berlaku di negara-negara seperti Singapura, Hong Kong dan Korea Selatan.

Malah dengan berlakunya perubahan-perubahan struktur ekonomi sejagat, Malaysia dikatakan sudah mulai didahului oleh beberapa negara jiran seperti Indonesia, Thailand – malah Filipina juga.

Akan tetapi, dakwaan yang lebih parah yang sering dikemukakan tentang pertumbuhan Malaysia sebagai suatu negara-bangsa ialah kegagalannya untuk membentuk suatu kesepaduan bangsa (nation) yang mantap dari segi jati dirinya.

Masalah ini dikatakan paling relevan bagi Malaysia kerana masyarakatnya merupakan masyarakat pelbagai kaum, pelbagai budaya, dan pelbagai agama – dan dengan yang demikian memerlukan suatu tenaga sosial yang lebih mantap dan lebih mendalam bagi memadukan masyarakat itu dalam suatu kesepaduan yang mendalam.

Sayangnya, asas kesepaduan yang selama setengah abad lalu dibina berasaskan gagasan kesepaduan komuniti yang agak dangkal – sering diperikan dengan istilah “muhibbah” – ternyata gagal untuk melahirkan suatu bentuk kesepaduan sosial yang cukup mantap bagi mencirikan sebuah negara-bangsa yang mapan.

Malah setiap institusi sosial di negara ini – dari komuniti, hingga institusi pendidikan, hingga badan-badan perniagaan, hingga parti-parti politik dan agama – semuanya diasaskan kepada pengasingan kaum-kaum. Setiap institusi yang bersifat perkauman itu akan mencurigai dan dicurigai oleh kaum lainnya – sedangkan suatu unsur tali pengikat yang menyatupadukan samasekali tidak wujud.

Dan sejak beberapa tahun terakhir ini, bentuk dan ragam wacana politik yang berlaku di kalangan pelbagai institusi itu kelihatan semakin lantang dan semakin tebal nada perkaumannya – sehingga ada para pemerhati yang menyamakan suasana beberapa tahun terakhir ini dengan suasana dan wacana politik menjelang tercetusnya rusuhan kaum yang paling ganas dan paling getir dalam sejarah negara ini: 13 Mei 1969.

Yang lebih menyedihkan lagi ialah hakikat bahawa para pemimpin politik di negara ini – khususnya para pemimpin politik yang berkuasa – tidak mempunyai kudrat pengaruh maupun daya cendekia – untuk meniti gelombang dan mengawal nyala api perkauman itu. Malah, sebaliknya, mereka sendiri yang menjadi pemain watak yang utama dalam adegan percaturan politik yang membahayakan itu.

Sebagai pemimpin parti politik yang sejak semula amat tebal sifat perkaumannya, maka satu-satunya bahasa politik yang difahami dan mampu dituturkan oleh para pemimpin ini adalah bahasa perkauman. Hanya dengan perantaraan bahasa itulah sahaja mereka dapat mendaki tangga peningkatan kerjaya dan perebutan kuasa dalam parti itu. Selain itu, hanya itulah sahaja bahasa yang relevan bagi mempertahankan kuasa mereka.

Baik di kalangan pemimpin yang lama (malah veteran) maupun di kalangan yang muda, bahasa mereka tetap sama dan tetap tidak berubah – yakni bahasa wacana politik loghat DEB dan gerak geri politik rentak mengancam dan menghunus keris. Tidak ada kata-kata baru, tidak ada analisis baru – bahasa lama itu diulang-ulang oleh yang tua maupun yang muda sehingga membosankan.

Di pihak yang bukan-Melayu juga keadaannya demikian – tidak ada suatu huraian dan pemikiran baru yang muncul selain bahasa mempertahankan hak kaum sendiri seperti yang berlaku dalam situasi mereka masih menanggap diri mereka sebagai “British subjects” sejak kira-kira 60 tahun yang lalu.

Setiap kali jalan buntu di kalangan orang-orang perkauman ini tidak mampu diselesaikan dengan tanggapan cendekia mereka yang cetek itu, maka mereka akan menimbulkan (invoke) apa yang sering disebut “kontrak sosial” – tetapi tidak siapa di kalangan mereka yang dapat menghuraikan maksudnya atau menghuraikan realiti sejarahnya.

Dalam benak orang-orang perkauman ini, mungkin terdapat suatu gambaran tentang suatu situasi sosial di mana pelbagai kaum itu wujud berasingan, tetapi mereka melakukan tawar menawar di kalangan mereka, menentukan “habuan” masing-masing berasaskan kekuatan masing-masing – tetapi tidak pernah bergerak ke arah tahap integrasi yang lebih mantap.

Di kalangan orang-orang perkauman ini terdapat suatu andaian tentang kemerdekaan tahun 1957 itu sebagai suatu detik pembebasan daripada penjajahan asing dan kembali kepada situasi “negara-bangsa” yang wujud sebelum datangnya penjajahan – suatu angan-angan kosong tentang wujudnya sebuah negara Melayu (a Malay nation) pra-kolonial.

Namun hakikatnya jauh menyimpang daripada angan-angan kosong dan mimpi siang hari golongan “ketuanan Melayu” ini. Sebagaimana halnya dengan realiti nasionalisme dan kemerdekaan pelbagai negara baru di dunia (kebanyakannya terjadi sekitar tahun 1940an), konsep nasionalisme dan kemerdekaan itu pada hakikatnya merupakan gagasan yang kreatif – bukan upaya menemukan kembali sesuatu yang pernah wujud sebelum ini.

India merupakan hasil daripada sejarah kolonial dan reaksi gerakan nasionalis terhadap sejarah itu. Tidak ada India sebelum wujudnya “British Raj”, samalah seperti tidak ada Indonesia (maupun sebagai gagasan cuma) sebelum wujudnya Hindia Timur Belanda.

Gagasan romantik para nasionalis Indonesia – seperti lambang burung Garuda dan cogan “Bhinneka Tunggal Ika” – sebenarnya tidak lebih daripada ciptaan mereka sendiri sebagai lambang untuk mendorongkan kesepaduan bangsa Indonesia yang mereka hasilkan dari sejarah kolonial di wilayah Hindia Timur Belanda itu.

Realiti kemunculan gagasan negara Malaysia kita juga sebenarnya tidak berbeza daripada itu. Nasionalisme Melayu – satu-satunya gerakan nasionalisme yang mempunyai gagasan yang jelas tentang pembentukan negara pasca-kolonial – sebenarnya dicirikan oleh pelbagai bentuk gagasan negara cita (nation of intent) dan komuniti bayangan (imagined community) yang hendak dihasilkan setelah kemerdekaan tercapai kelak.

Di kalangan golongan nasionalis rakyat – yang agak besar jarak sosialnya daripada golongan raja-raja Melayu – gagasan yang dipilih pada mulanya lebih merupakan gagasan yang bersifat “budaya” – misalnya gagasan “Melayu Raya” yang diperkembangkan Kesatuan Melayu Muda (KMM).

Sebaliknya, dalam aliran nasionalisme Melayu yang lain, gagasan negara cita yang diperkembangkan lebih bersifat “statist” – yakni berasaskan wilayah kekuasaan raja-raja Melayu yang secara berasingan telah menyerapkan dirinya ke dalam sistem pemerintahan Inggeris itu.

Dalam sejarah kemerdekaan negara ini ternyata bahawa pendekatan dan gagasan “statist” itulah yang akhirnya berjaya – dan sanggup disertaikan oleh golongan bukan Melayu yang masih mempertahankan percaturan mereka sebagai “British subjects”, dan menyertai gagasan negara baru itu sebagai peserta yang mempertahankan keasingannya seperti dalam situasi pemerintahan kolonial itu.

Oleh yang demikian, tidak terdapat sebarang usaha untuk mentransformasi nasionalisme Melayu menjadi gagasan nasionalisme Malaysia, untuk mengubah situasi keterasingan kaum berasaskan “laissez faire budaya dan etnisiti” seperti yang berlaku dalam situasi kolonial itu menjadi suatu usaha menggembleng pelbagai unsur perkauman itu bagi membentuk satu rupabangsa yang digemblengkan secara kreatif berdasarkan pelbagai unsur yang ditimba dari kepelbagaian yang wujud dalam situasi kolonial itu.

Gagasan pembentukan rupabangsa secara kreatif untuk negara-bangsa Malaysia bukanlah tidak pernah berlaku dalam sejarah negara ini.

Badan-badan politik Melayu dan bukan Melayu yang bergabung dalam PUTERA-AMCJA, mislanya, pada tahun 1940an sudah pernah mengemukakan saranan balasnya terhadap gagasan “Malayan Union” British dengan mengemukakan cadangan mereka sendiri tentang sebuah “Perlembagaan Rakyat” untuk Malaya.

Dalam dokumen itu dicadangkan supaya suatu rupabangsa Malaya dilahirkan berdasarkan ciri-ciri tertentu seperti menerima bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan dan menerima institusi raja-raja Melayu – dan semua kaum akan disebut sebagai Melayu! Hari ini, gagasan PUTERA-AMCJA itu, saya yakin, akan ditolak oleh semua pihak di negara ini, termasuklah golongan bukan Melayu yang paling progresif sekalipun.

Demikian juga gagasan Dr Mahathir yang dikemukakan dalam dokumen “Wawasan 2020” tentang pembentukan sebuah “Bangsa Malaysia”. Begitu beliau turun dari takhta, gagasannya telah ditolak mentah-mentah oleh Ghani Othman dan Umno Johor – semata-mata kerana mereka tidak mengerti tentang dua erti yang berlainan bagi perkataan “bangsa” dalam bahasa Melayu. Yang satu bererti “nation” dan yang satu lagi bererti “race” atau “ethnicity”.

Oleh yang demikian, hairankah kita jika perayaan kemerdekaan kita yang ke-50 ini dicirikan oleh suasana kenegaraan kita yang keliru lagi tidak stabil. Pelbagai kaum membela kewujudannya yang terasing dan dianggapnya terancam, yang satu menghunus keris dan mengancam orang lain demi mempertahankan “ketuanan”nya, yang satu lagi “menghunus” buku perlembagaan negara demi mempertahankan haknya.

Namun semua pihak mengakui mereka tunduk kepada “kontrak sosial” – suatu realiti yang semu dan hanya wujud dalam angan-angan mereka masing-masing. Apakah “bangsa” Malaysia akan terus begini sewaktu merayakan ulangtahun kemerdekaan negaranya ini yang ke-100 kelak?

Mungkinkah Umno diremajakan para pemimpin mudanya?

2007-08-18T20:38:00.000+08:00

[Kolum 'Pandangan Rustam': Mingguan Siasah, Bil 0060, 19 Ogos 2007]

Berdasarkan pandangan saya dari jauh dan dari luar, Umno sejak akhir-akhir ini sedang mengalami suatu suasana perebutan (atau pewarisan) kuasa. Proses demikian sebenarnya merupakan sesuatu yang lumrah dalam Umno – hanya pada waktu-waktu tertentu proses itu akan menjadi lebih ganas daripada biasa.

Dalam perebutan yang saya andaikan sudah mulai berputik kini, Khairy Jamaluddin tampaknya merupakan pemain watak yang amat penting. Sudah banyak kedengaran spekulasi sejak akhir-akhir ini tentang Khairy yang dikatakan sedang berusaha keras untuk mempertingkatkan kedudukannya dalam hirarki kepimpinan parti itu.

Jika dia berhasil mengambil alih kedudukan Hishamuddin Hussein sebagai Ketua Pergerakan Pemuda Umno kelak, maka jalan baginya untuk menganggotai Kabinet pimpinan bapa mertuanya selepas pilihanraya yang akan datang dikatakan amatlah jelas terbentang.

Setelah itu, jalan ke puncak yang lebih tinggi tentulah akan menjadi lebih terserlah bagi Khairy yang menggunung cita-cita dan hasratnya untuk kerjaya politiknya itu.

Permainan di gelanggang media – khususnya melalui kelantangan suara memperkatakan isu-isu perkauman Melayu dan partisan Umno – tampaknya sudah bermula. Khairy baru-baru ini telah membuka langkah silatnya dengan menyerang Anwar Ibrahim habis-habisan, menuduhnya sebagai pengkhianat bangsa Melayu dan menjadi talibarut Amerika Syarikat dan Yahudi.

Bahawa Anwar yang dipilih untuk menjadi sasaran tohmahan dan serangan Khairy yang berbisa itu tidaklah memeranjatkan, malah merupakan sesuatu yang disengajakan dan dirancang begitu rupa.

Apabila Anwar dibebaskan dari penjara, dan apabila terbetik kabar-kabar ingin yang kencang tentang kemungkinan kembalinya Anwar Ibrahim ke dalam Umno, pergerakan Pemuda Umno kelihatan merupakan unsur dalam parti itu yang paling kuat menolak kemungkinan itu.

Ketua Pergerakan itu sendiri, Hishamuddin Hussein, menyatakan dengan sejelas-jelasnya bahawa Pergerakan Pemuda tidak akan menerima seseorang yang telah mengkhianati parti itu seperti Anwar Ibrahim. Sikap itu dinyatakan juga dengan penuh keghairahan oleh para pemimpin pergerakan pemuda yang lain, meskipun Anwar Ibrahim sendiri tidak pernah menyatakan hasratnya untuk menyertai parti itu kembali.

Sikap pergerakan Pemuda Umno – yang kebanyakannya terdiri daripada orang-orang yang amat ghairah tentang kerjaya, dan bukannya perjuangan maupun ideologi politik – tentulah mudah dapat difahami. Kehadiran seorang tokoh seperti Anwar dalam tangga hirarki kepimpinan parti itu hanya akan melambatkan peningkatan mereka masing-masing dari segi kerjaya politik.

Oleh yang demikian, langkah Khairy memilih Anwar menjadi sasaran serangannya itu juga mudah dapat kita fahami. Serangan tersebut akan menjadikannya popular di kalangan orang-orang dalam pergerakan Pemuda sendiri, dan dengan yang demikian mendatangkan manfaat terhadap upaya dan cita-citanya untuk menjadi Ketua pergerakan itu.

Tambahan pula, oleh kerana tuduhannya itu melibatkan pembelaan DEB dan serangan terhadap Amerika Syarikat dan Yahudi (kedua-duannya dianggap musuh Islam), maka usaha pembinaan citra Khairy sebagai wira dalam kancah sentimen kemelayuan ala-Umno itu tentulah lebih mudah tercapai.

Sebagai langkah membakar sentimen Melayu, pendekatan itu mungkin sama tarafnya dengan gerak geri Hishamuddin Hussein (dan beberapa tahun lalu Najib Razak juga) menghunus keris dengan ancaman akan membenamkannya dalam takungan darah sesuatu bangsa lain!

Suatu rencana menarik, ditulis oleh wartawan kanan The Star, JocelineTan, kelihatannya seperti suatu bahan promosi yang bertujuan untuk memberikan gambaran gemilang tentang “pengaruh” Khairy sebagai pemimpin muda yang paling “happening” sejak akhir-akhir ini.

Pandangan beberapa orang tokoh golongan muda Umno yang memang diketahui memihak kepada Khairy telah dikemukakan untuk memperlihatkan betapa menyerlahnya fenomena baru yang sedang bersinar dalam Umno kini, dalam bentuk seorang “bintang baru” yang dikenal sebagai Khairy Jamaluddin.

Di mana pandangan seseorang penyokong Khairy tidak dapat dikutip secara langsung, maka dimanfaatkan pula pandangan beberapa “orang dalam” politik dan “orang dalam” Umno yang tidak bernama.

Usaha gigih Joceline mempromosi kerjaya politik dan kepopuleran Khairy ini tampaknya agak kuat juga diimbangi oleh kebencian pelbagai pihak terhadap ahli politik muda yang angkuh lagi gegabah itu.

Selama beberapa hari Joceline menjadi sasaran serangan sebilangan besar para penulis blog yang sampai mempersoalkan kerdebiliti Jocelin sebagai seorang wartawan dan menulis rencana yang berwibawa. Pendekatannya dikatakan berat sebelah, pertimbangannya – terutamanya yang diasaskan pada pandangan “orang-orang dalam” yang tidak bernama itu – dipersoalkan kesahihannya.

Satu lagi usaha yang jelas bertujuan mempromosi kerjaya politik Khairy Jamaluddin telah dilakukan oleh seorang konco dan sekutunya, yakni ahli majlis tertinggi Umno, Norza Zakaria. Dalam satu siri temuramah yang dilakukan oleh portal berita Malaysiakini.com baru-baru ini, Norza telah mengemukakan pujian yang melangit terhadap konco politiknya itu.

Tahap pemikiran Khairy tidak sahaja diperikan sebagai bersifat kreatif dan tinggi – malah dianggap akan terus relevan selama beberapa abad mendatang! Suatu dakwaan yang bagi saya agak sukar diterima khususnya memandangkan latarbelakang pendidikan Khairy yang terdidik di sebuah pusat pengajian tinggi yang ulung di Barat.

Sebagaimana yang pernah saya tulis sebelum ini, sumbangan Khairy yang terserlah terhadap politik Pemuda Umno khususnya dan politik Umno umumnya bukanlah dari segi ketajaman dan kehalusan pemikirannya, tetapi dari segi kecekapannya menyusun strategi “gerak gempur” pergerakan itu.

Oleh yang demikian, saya telah memerikan Khairy sebagai “pemimpin mat rempit yang berpendidikan Oxford.” (Lihat laman blog utama saya: http://suara-rustam.blogspot.com/).

Selain itu, wawancara Norza itu memperlihatkan suatu sikap yang menarik yang terdapat di kalangan para pemimpin angkatan muda parti tersebut – yakni rasa tidak sabar mereka supaya segera diberikan kesempatan untuk mempertingkatkan kerjaya politik mereka dalam kepimpinan parti, dan rasa tidak sabar mereka akan cengkaman golongan tua yang berterusan terhadap kepimpinan parti.

Istilah “jurassic” – yakni alam fantasi yang dipenuhi haiwan-haiwan purba yang telah

pupus – telah digunakan bagi memerikan sifat beku dan ketinggalan zaman yang mencengkam pemikiran para pemimpin lama parti itu.

Pada hemat saya, dilihat dari segi-segi tertentu pemerian tentang Umno sebagai parti politik yang bersifat “jurassic” dari segi pemikirannya memang ada kebenarnya. Oleh kerana itulah, misalnya, pemikiran para pemimpin parti itu tentang kedudukan orang Melayu dan peranan mereka dalam pembentukan sebuah bangsa (nation) pasca-merdeka masih tidak berubah dan tidak pernah diperbaharui.

Baru-baru ini telah diadakan seminar besar tentang pemikiran Tun Abdul Razak. Selain itu, seorang pemimpin senior parti, Ku Li, baru-baru ini telah menyampaikan sebuah ceramah penting tentang DEB. Namun, terdapatkah sebarang perubahan atau peningkatan dalam pemikiran di antara dua pemimpin lama itu – dan adakah pembaharuan maupun peningkatan pemikiran dalam aspek ini oleh Khairy sendiri dalam memperkatakan isu yang sama?

Beberapa tahun lalu Dr Mahathir telah mencoba mencetuskan suatu “injakan” pemikiran dengan gagasan “Bangsa Malaysia” yang telah dikemukakannya dalam dokumen pemikirannya yang kini kita kenali sebagai Wawasan 2020.

Sebagaimana biasanya dalam Umno, bila sesuatu gagasan yang dikemukakan itu – betapa radikal sekalipun – datangnya dari seseorang pemimpin yang berkuasa maka tidak akan ada sesiapa yang akan membantahnya. Tetapi begitu si pemimpin itu “turun takhta”, maka kebekuan pemikiran yang bersifat “jurassic” akan menang kembali – dan gagasan tersebut akan ditolak malah oleh golongan pemimpin yang lebih muda, misalnya Ghani Othman dari Johor!

Saya juga dapat bersetuju dengan pandangan Norza bahawa sebuah parti yang lama seperti Umno perlu dielakkan daripada menjadi “jurassic” melalui penggantian dan pewarisan kepemimpinannya oleh angkatan pemimpin baru dan muda – yang mampu menghembuskan nafas baru terhadap pemikiran beku dalam parti itu.

Lebih menarik lagi ialah pandangan Norza yang begitu yakin tentang kemampuan golongan dan angkatannya – seperti dirinya dan Khairy – untuk melaksanakan proses peremajaan Umno. Malah Norzah, bagi saya, mempunyai andaian yang amat meleset tentang bakat kepimpinan yang ada pada mereka.

Beliau menganggap bakat kepimpinan mereka sebagai bertahap bakat Beckham (dalam bidang permainan bolasepak), lalu dia memberi amaran bahawa pemain setaraf Beckham tidak harus dibiarkan lama-lama duduk di bangku pemain simpanan dan harus segera diberikan peranan pimpinan yang lebih bermakna.

Namun, bagi saya, di sinilah taksiran Norza tentang taraf pemikiran dan kepimpinan mereka ini salah. Bagi saya mereka ini terlalu ghairah tentang usaha memantapkan kerjaya politik, bukannya menyumbangkan pemikiran politik yang segar, bernas lagi mantap.

Untuk mempopulerkan diri, demi memantapkan kerjaya politik masing-masing, mereka seringkali terpaksa memperalatkan budaya dan suasana pemikiran yang sudah membeku dalam parti yang bersifat jurassic itu.

Oleh yang demikian, seringkali caranya mereka mempromosi kerjaya politik mereka itu tidak akan menyumbang terhadap proses peremajaan parti – malah akan menjadikan sifat jurassic parti itu malah lebih membeku dan lebih menebal.

Mendalamkah “kemelayuan” kita?

2007-08-11T06:44:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”: Mingguan Siasah, Bil. 0059, 12 Ogos 2007]

Situasi hubungan kaum di negara ini sejak beberapa tahun terakhir ini terasa semakin tegang dan semakin mencemaskan.

Hampir segala isu sosial dan politik dalam masyarakat kita dilihat dan dihuraikan dari perspektif kaum – sehingga banyak orang berpendapat bahawa situasi hubungam kaum kita kini kira-kira sama dengan keadaan sebelum tercetusnya peristiwa rusuhan kaum pada 13 Mei 1969 yang amat getir itu.

Malah, lebih buruk daripada situasi 13 Mei, kini terdapat pula isu-isu agama yang berpunca daripada keghairahan pihak-pihak tertentu untuk melaksanakan pelbagi aspek undang-undang Syariah – misalnya undang-undang tentang “murtad” – yang telah menjadi satu lagi aspek percaturan politik yang tambah membahayakan suasana perhubungan kaum di negara ini.

Bila isu menukarkan “gelaran” (bukannya menukarkan nama rasminya seperti yang ditetapkan dalam perlembagaan) dari Bahasa Melayu ke Bahasa Malaysia baru-baru ini terjadi, maka bukan sedikit orang Melayu yang bangkit berjuang untuk mempertahankan nama tersebut – atas semangat “tak Melayu hilang di dunia” kononnya.

Namun isu yang paling berpotensi mencetuskan sentimen perkauman di kalangan orang Melayu ialah isu “habuan ekonomi”nya, seperti yang tercatat dalam natijah Dasar Ekonomi Baru (DEB).

Sejak dasar itu dilancarkan pada tahun 1970an lagi, masih belum habis-habis orang Melayu membicarakan isu sasaran pemilikan habuan ekuiti Melayu pada kadar 30 peratus itu diperkatakan.

Bila ada seorang pengkaji (bukan Melayu) menyatakan bahasa ekuiti Melayu – menurut metodologi kajiannya – sebenarnya sudah melewati tahap 45 peratus, maka timbullah amarah yang amat sangat di kalangan orang ramai dan para pemimpin politik Melayu. Hiruk pikuk yang ditimbulkan isu itu hingga memaksa si pengkaji itu meletakkan jawatannya dalam sebuah badan think tank.

Aneh sekali bahawa pendedahan angka yang begitu tinggi tentang habuan pemilikan ekuti ekonomi Melayu yang sepatutnya menimbulkan kegembiraan di kalangan orang awam Melayu dan menimbulkan rasa bangga di kalangan para pemimpin politik Melayu (khususnya Umno), sebaliknya, telah menimbulkan kemarahan pula.

Logiknya bagi saya agak jelas juga. Jika dakwaan si penyelidik itu ternyata benar, maka habislah alasan bagi para pemimpin politik tersebut untuk terus melaksanakan dasar-dasar ekonomi yang didakwanya “pro-Melayu” yang sebenarnya akan memanfaatkan orang-orang Melayu tertentu sahaja.

Oleh yang demikian, sejak beberapa bulan terakhir ini wacana politik yang amat tebal unsur perkaumannya itu semakin menjadi-jadi dalam masyarakat kita – dalam usaha kita menangani pelbagai isu kaum dan agama yang amat sensitif: nama bahasa kebangsaan, isu murtad, ekuiti Melayu dalam DEB, dan sebagainya.

Yang malangnya, semakin kuat orang Melayu mempertahankan dan memperjuangkan “kemelayuan”nya maka semakin kuat pulalah reaksi golongan-golongan bukan Melayu untuk menentangnya dan mempertahankan serta memperjuangkan pula unsur “kebukanmelayuan”nya – suatu sikap yang agak samar-samar pengertiannya tetapi tegas diperjuangkan bagi menentang apa yang mereka takrifkan sebagai usaha menegakkan “dominasi atau hegemoni Melayu/Islam” dalam masyarakat ini.

Bila satu pihak mengambil inisiatif untuk melaksanakan sesuatu – walaupun sekadar menganjurkan sebuah forum – maka pihak yang satu lagi akan mengadakan sesuatu, kempen atau tunjuk perasaan misalnya, bagi menentangnya. Adakah formula yang lebih berpotensi daripada percaturan yang demikian itu untuk dapat mencetuskan rusuhan kaum dalam sebuah masyarakat majmuk seperti masyarakat kita?

Percaturan hubungan kaum yang demikian itu tentu sahaja amat subur dalam suasana dan medan (terrain) sosio-politik majmuk Malaysia yang dicirikan oleh “perkongsian” berasaskan tawar menawar antara kaum itu. Semua pihak tampaknya secara abstrak mengakui wujudnya kontrak antara pelbagai kaum – namun tiada siapa yang tampaknya tahu atau faham secara konkrit apakah ciri-ciri kontrak tersebut.

Oleh yang demikian, bila isu-isu yang disebut di atas itu tercetus, maka dapatlah kita lihat timbulnya kembali pengucapan sentimen perkauman Melayu yang tidak pernah berubah-ubah sejak zaman awal tercetusnya DEB pada tahun-tahun 70an lagi.

Pelbagai jenis dan peringkat “tokoh” Melayu – dari pemimpin politik veteran seperti Ku Li, kepada beberapa pemimpin muda yang sedang meningkat kuasanya seperti Hishamuddin Hussein dan Khairy Jamaluddin, kepada para ahli akademik lama seperti Ismail Hussein dan Zainal Kling, hinggalah kepada penulis-penulis rencana seperti Muhammad Daud (DBP) dan Mohd Sayuti Othman – mulai menekankan kembali sentimen “kemelayuan” (Malayness) mereka.

Oleh yang demikian, dalam usaha saya untuk memahami dan menghuraikan fenomena percaturan antara kaum yang begitu sengit dalam masyarakat Malaysia ini saya sering menganggapnya sebagai kesan betapa kuatnya sentimen kemelayuan – malah sentimen “ketuanan Melayu” – di kalangan orang Melayu di negara ini.

Namun, sebaliknya pula, saya juga menganggap penjelasan itu sebagai kurang memuaskan. Jika unsur sentimen kemelayuan itu begitu kuat, maka mengapakah pula gagasan yang telah diperkembangkan oleh pelbagai jalur nasionalisme Melayu sejak tahun 1930an lagi, kini terabai begitu sahaja dalam zaman pasca-Merdeka ini?

Sebagai contoh, selain berusaha mempertahankan nama Bahasa Melayu tidak ada rasa marah yang timbul di kalangan orang Melayu sendiri bila kedudukan sebenar bahasa itu sebagai bahasa pengajaran di sekolah dikesampingkan oleh para peimpinnya sendiri yang berkuasa?

Mengapakah sistem persekolahan (hingga ke tahap universiti) dalam bahasa Melayu, yang diperkembangkan dengan gigih oleh para nasionalis Melayu selama 50 tahun sejak kemerdekaan, kini tidak lagi dipertahanan dengan segigih dulu?

Malah baru-baru ini Umno Bahagian Tanjung Malim (kampung laman saya sendiri) dikatakan telah memutuskan untuk membawa usul ke perhimpunan agung parti itu supaya pendidikan dalan bahasa Inggeris dihidupkan semula dalam sistem pendidikan kebangsaan negara ini.

Dengan kata-kata lain: Orang Melayu tiada kejituan cendekia untuk mempertahankan gagasan-gagasan utama nasionalisme Melayu, untuk merumuskannya kembali menjadi gagasan nasionalisme bagi negara baru yang diwujudkannya, untuk merangka situasi di mana ciri-ciri budaya bangsa (race) Melayu itu dimantapkan untuk menjadi ciri utama atau ciri pentakrif bagi bangsa (nation) Malaysia.

Orang Melayu tidak mampu, berdasarkan asas nasionalisme Melayu, menjadi bangsa pentakrif dalam gagasan bangsa Malaysia. Orang Melayu dalam keadaan segala keterasingannya hanya sekadar mahu menjadi satu bangsa yang teronta-ronta berusaha menyaingi bangsa-bangsa lain yang sekaligus ditanggap sebagai rakan dan musuhnya dalam satu gagasan nationhood yang semu lagi palsu.

Mengapakah keadaan ini terjadi? Apakah ini kerana tidak ada orang yang mantap dan jitu pemikirannya di kalangan orang Melayu – atau apakah kerana sifat kemelayuan (Malayness) yang amat diheboh-hebohkan itu sebenarnya sekadar merupakan salutan luar (veneer) yang tipis yang mencirikan peribadi Melayu?

Baru-baru ini saya membaca sebuah rencana yang bertajuk “Elite Malays and mixed marriages” (“Elit Melayu dan kahwin campur”) yang disiarkan dalam laman web Asia Sentinel (27 Julai 2007) [http://asiasentinel.com/] yang diterbitkan di Hong Kong. Rencana itu ditulis oleh seseorang yang menggunakan nama samaran ‘Darah Kacukan’ – dan tidak dapat dipastikan apakah penulis itu seorang penulis tempatan atau asing.

Rencana pendek itu bertolak dari suatu kesimpulan yang agak memeranjatkan saya: Golongan elit Melayu (pemimpin politik, golongan diraja, golongan terpelajar dan profesional) mempunyai kecenderungan ke arah ciri-ciri ras yag tidak murni. Sebahagian besar daripada mereka melakukan kahwin campur atau merupakan hasil perkahwinan yang demikian (maka tidak “murni” rasnya).

Selain memperkatakan beberapa perkahwinan di kalangan elit Melayu baru-baru ini, rencana itu juga memperkatakan beberapa hakikat menarik tentang beberapa “tokoh elit Melayu” – misalnya seorang pernah dikenal sebagai “ultra” Melayu dan menulis buku tentang dilema bangsa itu sewaktu belajar di universiti dulu terdaftar sebagai siswa keturunan India.

Seorang pemimpin pemuda yang baru-baru ini menghunus keris Melayu dan mengancam akan membenamkannya dalam takungan darah Cina, hampir seluruh darah yang mengalir dalam dirinya merupakan darah Turki.

Setelah membaca rencana itu, saya bertanya diri sendiri tentang apakah kesimpulan yang dapat saya buat berhubung dengan sifat dan ciri kemelayuan atau Malayness yang begitu ditekan-tekankan di kalangan sesetengah golongan kepimpinan politik Malaysia – dan bagaimana kesannya terhadap realiti sosial masyarakat Malaysia yang majmuk ini?

Pertamanya, saya menyimpulkan bahawa kepimpinan Melayu telah “diculik” oleh sekumpulan pemimpin yang tidaklah begitu mantap komitmennya terhadap ciri-ciri budaya Melayu seperti bahasanya. Oleh itu aspek yang lebih mereka tekankan adalah aspek kekayaan ekonomi dan kuasa politik.

Malah golongan ini agak keterlauan menekankan (overcompensate) aspek politik dan ekonomi untuk memberikan diri mereka kelebihan tertentu dalam usaha merampas kepimpinan politik Melayu ini. Mereka terpaksa menjadi lebih Melayu dari Melayu yang tulen – mereka akan menghunus keris atau menjadi jurucakap Melayu yang ultra demi percaturan politik tersebut.

Tindak-tanduk golongan “kepimpinan Melayu” yang lebih Melayu dari Melayu inilah yang turut berperanan dalam memperteguh sifat-sifat perkauman yang tebal dalam wacana dan percaturan politik perkauman yang sedang berlangsung di negara ini kini.

Pada tahap ini, saya tidaklah pasti apakah kesimpulan awal saya ini tepat atau tidak – tetapi kita perlu mengkajinya dengan lebih mendalam, mungkin berasaskan antropologi budaya dan politik, demi memahami realiti sosio-politik negara kita yang semakin lama semakin mencemaskan dalam suasana percaturan politik yang berunsur perkauman ini.

Media bebas, wacana matang perlu selaras

2007-08-03T22:00:00.000+08:00

[Kolum “Pandangan Rustam”: Mingguan Siasah, Bil. 58: 5 Ogos, 2007]

Sebagaimana yang dijangkakan, setelah Muhammad Muhd. Taib, Ketua Penerangan Umno, membuat laporan polis tentang portal internet Malaysia Today, pihak Polis segera bertindak – meskipun terdapat ratusan laporan lain yang lebih mendesak tidak diendahkannya.

Pengendali portal itu, Raja Petra Kamaruddin (RPK), telah dipanggil ke Ibu Pejabat Polis Wilayah Persekutuan Dang Wangi, untuk disoalsiasat – dan akhirnya soalsiasat itu berlangsung selama delapan jam. Namun, sesuatu yang amat lucu terjadi sewaktu RPK pergi melaporkan dirinya untuk sesi soalsiasat itu.

Oleh kerana beliau dilaporkan sebagai telah menghina Yang Dipertuan Agung dan Islam, RPK datang ke balai polis itu membawa satu salinan peta salasilah keluarganya dan satu naskah Al-Qur’an.

Tujuannya ialah untuk membuktikan bahawa tidak mungkin beliau menghina Yang Dipertuan Agung, kerana Yang Dipertuan Agung kini merupakan sahabat baik serta keluarganya. Tentang menghina Islam, RPK ingin mendapat penjelasan Polis, berdasarkan bukti-bukti dari Al-Qur’an, aspek yang manakah dari ajaran Islam yang telah dihinanya.

Ternyata bahawa pihak Polis tidak mampu menghadapi “cabaran” RPK ini, sehingga sepanjang sesi soalsiasat itu tidak banyak perhatian diberikan terhadap tulisan-tulisan beliau sendiri dalam portalnya. Lebih banyak, malah hampir keseluruhan, soalsiasat itu ditujukan kepada “postings” atau catatan yang dipasang para pembacaya di portal itu.

Peristiwa ini sekaligus memeranjatkan, dan mengelirukan, saya. Sejak semula saya menjangkakan bahawa pihak berkuasa tidak akan senang dengan portal Malaysia Today, khususnya terhadap beberapa pendedahannya tentang pelbagai “kecurangan” dan kisah dalaman keluarga Perdana Menteri dan tentang rasuah dan “hubungan” para penjenayah dan Ketua Polis Negara.

Raja Petra sendiri tampaknya tidak gentar dengan pelbagai ancaman pihak berkuasa selama ini untuk mendakwanya di mahkamah. Malah secara defiant, dia sendiri yang mencabar pihak yang dituduhnya itu agar menyamannya di mahkamah – supaya dia dapat mendedahkan bukti yang lebih banyak dan lebih konkrit tentang salahlaku mereka.

Oleh yang demikian, saya dapat mengerti jika saman terhadap RPK itu tidak pernah dilakukan. Saya juga dapat mengerti jika aduan polis yang dilakukan Muhammad Muhd. Taib lebih banyak menekankan penghinaan Agung dan Islam. Hukuman terhadap tuduhan yang demikian itu akan lebih banyak bergantung pada tafsiran dan sikap para hakim, sedangkan kebebasan sistem keadilan negara ini diragui kebanyakan orang.

Namun, sebagai seorang yang sering mengikuti portal Malaysia Today, saya sukar dapat menerka tulisan Raja Petra yang manakah yang telah melakukan “penghinaan” tersebut. Kini barulah saya mengerti bahawa yang sedang disiasat Polis akibat laporan Umno itu sebenarnya bukanlah RPK si penulis internet tetapi RPK si pengendali laman web yang menyiarkan “postings” para pembacanya yang terlalu keras terhadap kerajaan.

Mungkinkah ini sekadar suatu taktik yang sengaja dirancang demikian oleh Muhammad Muhd. Taib dan Umno untuk “memerangkap” RPK? Jika mendakwa beliau sebagai penulis internet dikira ada risikonya, maka dakwalah sahaja beliau atas suatu tuduhan lain yang lebih selamat dan lebih “abstrak” sifatnya.

Kini, setelah menghadapi Polis yang telah menerima laporan Muhammad Muhd. Taib itu, RPK telah menyiarkan sebuah lagi artikel yang merupakan suatu dakwaan dan tuduhan yang agak keras terhadap pelbagai keserakahan peribadi Muhammad. Apakah Muhammad akan menggunakan “jangkauan undang-undang” terhadap dunia siber kali ini demi memelihara nama baiknya?

Pembelaan diri RPK terhadap tuduhan Polis sehubungan dengan “postings” komentar dari para pembacanya itu ialah bahawa tulisan-tulisan tersebut terletak di luar kemampuannya untuk mengawal. Jumlahnya terlalu banyak, sehingga dia akan memerlukan sumber yang terlalu besar untuk mengawal dan menyaringnya.

Selain itu beliau mendakwa bahawa sebahagian besar daripada “postings” yang biadab, kotor dan penuh fitnah dan maki hamun itu sebenarnya merupakan kerja berpuluh-puluh orang anggota pasukan “Cybertroopers” yang setiap seorang dibayar gaji RM2000.00 sebulan.

Pasukan yang di bawah jagaan Azalina Othman Said ini dikatakan berfungsi untuk mencemar laman-laman portal yang dianggap Umno sebagai musuh – demi menuduh mereka sebagai sumber berita yang jahat dan tidak bertanggungjawab.

Malah RPK seterusnya membuat suatu deklarasi yang amat menarik sehubungan laman portalnya: bahawa Malaysia Today bukanlah sebuah laman web Malaysia, kendaliannya dilakukan oleh “server” yag terletak di luar Malaysia, dan laman tersebut tidak tertakluk oleh undang-undang yang berlaku di Malaysia.

Apakah deklarasi yang demikian akan mampu menyelamatkan laman-laman portal seperti Malaysia Today itu daripada digapai oleh jangkauan pihak berkuasa pada masa hadapan tidaklah dapat dipastikan.

Namun hingga kini, pihak kerajaan dan parti pemerintah tampaknya amat bertekad untuk membunuh fenomena baru media di alam siber ini – dengan melakukan pelbagai jenis sabotaj, mengenakan pelbagai tindakan undang-undang, atau sekadar menyebar fitnah di kalangan rakyat yang masih jahil dan masih bingung tentang fenomena laman web dan laman blog ini.

Menteri Pelancongan, (Tengku) Adnan Mansor telah memfitnah laman-laman blog sebagai kerja para wanita yang menganggur dan Khairy Jamaluddin pula menuduh para blogger dan pengendali blog (webmasters) sebagai monyet yang perlu diajari dengan undang-undang rimba. Sebagai seekor monyet besar, saya kira Khairylah yang paling bijak mengendalikan undang-undang rimba itu!

Yang menariknya, salah seorang yang terbukti merupakan monyet yang paling besar ialah bapa mertua Khairy sendiri – yakni PM – bila “laman web rasmi” PM itu menyiarkan sebuah posting (palsu?) oleh seorang penulis keturunan China (?) bergelar “Dr.” yang penuh dengan kata-kata menghina orang Melayu, penuh kata-kata fitnah – yang sepatutnya boleh menyebabkan webmasternya (PM?) diheret ke balai polis.

Bila posting tersebut meluas diperkatakan dalam laman-laman web lain, maka rencana tersebut dengan agak segera ditiadakan dari halaman web rasmi tersebut.

Dari satu segi, tuduhan pihak pemerintah dan Umno bahawa beberapa aspek daripada percambahan fenomena laman web dan blog yang berlaku sekarang ini terdapat pelbagai aspeknya yang tidak baik terhadap kelangsungan demokrasi dalam masyarakat kita mungkin ada juga kebenarannya.

Tetapi, kerajaan sendiri tidak tulus dalam menjelaskan hakikat bahawa yang tidak bertanggungjawab itu bukanlah para pengendali web dan bloggers tetapi orang awam yang memanfaatkan laman-laman web itu.

Bagi saya, hal ini merupakan manifestasi daripada hakikat bahawa terdapat sejumlah orang dalam masyarakat kita yang setelah mengalami penindasan pihak berkuasa selama beberapa dekad kini menemui “kemerdekaan” melalui kemudahan yang disediakan oleh alam siber dan teknologi maklumat yang masih belum dapat diperkosa oleh pihak berkuasa.

Oleh itu, orang-orang ini tentulah sahaja mrupakan orang-orang yang tidak tahu menghargai, dan tidak biasa dengan, wacana awam yang matang lagi bebas. Maka mereka menyalahgunakannya – dan “postings” mereka menjadi lebih meloyakan daripada grafiti yang terdapat di dinding keretapi bawah tanah atau di tandas-tandas awam di New York.

Sayangnya, pihak berkuasa sendiri memutuskan untuk turut menyumbang terhadap kebobrokan wacana awam dalam masyarakat kita ini melalui kegiatan para “cybertrooper”nya yang dipimpin dan diarahkan oleh para “monyet cyber”nya sendiri.

Oleh yang demikian, selagi pihak berkuasa yang anti-demokrasi dan anti-kebebasan media ini masih belum menemukan suatu teknologi atau suatu tatacara yang cukup berkesan untuk mengawal alam siber, maka alam siber kita akan terus bergelumang dengan najis dan kekotoran yang dihasilkan para penulis grafiti yang ingin melepaskan geramnya dan para “monyet” yang memang ditaja dan dibiayai oleh pihak berkuasa.

Bagi saya, semua ini membuktikan bahawa perjuangan membebaskan media dan menegakkan hak bersuara dalam sesebuah sistem demokrasi yang belum matang kerana senatiasa ditindas mestilah selalu diselaraskan dengan perjuangan untuk meningkatkan kualiti dan tahap wacana awam.

Sementara situasi ideal itu belum dapat kita capai, baik pihak berkuasa maupun pihak pengendali web dan para bloggers mestilah bekerjasama bagi mengawal dan mendidik rakyat kita agar mengamalkan wacana yang matang – dan bukannya menjadi penulis grafiti yang kotor dan tidak bermoral.

Wacana Politik di Malaysia: Istilah dan label, tanpa inti dan kefahaman

2007-07-28T09:07:00.000+08:00

[Kolum ‘Pandangan Rustam’: Siasah, Bil. 57, 28 Julai, 2007]

Pada tahun empat puluhan, sebilangan parti-parti politik Melayu dan Islam progresif yang bergabung dalam PUTERA dan sebilangan parti politik bukan Melayu yang bergabung dalam AMCJA telah mengemukakan suatu dokumen cadangan yang mereka namakan “Perlembagaan Rakyat”.

Dokumen itu merupakan cadangan balas badan-badan itu terhadap gagasan pembentukan “Malayan Union” – dan sekaligus merupakan simbol penentangan konkrit mereka terhadap gagasan perlembagaan yang cuba diajukan oleh penjajahan British.

Dokumen PUTERA-AMCJA itu mengandungi pelbagai cadangan yang menarik lagi radikal tentang bentuk perlembagaan yang disarankan bagi negara ini. Namun, bagi saya, gagasan yang paling menarik dalam dokumen yang menarik itu ialah cadangan supaya nama “rupabangsa” bagi negara itu kelak adalah “Melayu”.

Ertinya, “rupabangsa” bagi semua rakyat negara ini kelak – tanpa mengira apakah kelompak etnik yang sebenarnya – adalah “Melayu”. Ternyata bahawa sejak tahun 1940an lagi sudah wujud suatu tanggapan yang jelas tentang perbezaan antara konsep negara-bangsa (nation) dan bangsa (ras, etnisiti).

Sebagai gerakan yang memperjuangkan pembentukan sebuah negara-bangsa (yakni gerakan “nasionalisme” yang sebenarnya) PUTERA-AMCJA bersetuju menerima nama “Melayu” itu sebagai nama rupabangsa mereka – dan ini, bagi mereka, tidak akan menjejaskan realiti ras keturunan masing-masing. Ertinya, mereka faham tentang perbezaan antara “bangsa” (nation) dan “bangsa” (race).

Terdapat kejelasan dan kejernihan pemikiran politik di kalangan badan-badan politik pada masa itu. Nama dan label memanglah penting sebagai simbol (dan politik adalah tentang manipulasi simbol-simbol), namun yang lebih penting bagi mereka adalah inti gagasan di sebalik nama dan lambang itu – yakni gagasan pembentukan bangsa (nation) yang satu dan gagasan keadilan untuk semua.

Cara berfikir “progresif” tahun 1940an itu, menurut hemat saya, merupakan suatu cara yang terlalu maju bagi politik di Malaysia hingga ke hari ini – yakni suatu cara berfikir yang sukar diterima oleh sebahagian besar rakyat Malaysia hari ini, meskipun di kalangan mereka yang mempunyai ilusi bahawa mereka terdiri dari kalangan “progresif”.

Saya pernah menguji andaian saya ini dalam sebuah forum politik di kalangan orang-orang “progresif” yang demikian baru-baru ini. Salah seorang teman panelis saya dalam forum itu merupakan seorang yng terkenal kerana tulisannya memperjuangkan keadilan dan kesaksamaan di kalangan pelbagai kaum di negara ini.

Namun saya sendiri mengsyaki bahawa si tokoh itu, meskipun progresif pemikirannya tentang isu-isu sosial, lebih kuat sikap perkauman Cinanya. Isu-isu kaum Cina – seperti pendidikan Cina dan bahasa Cina – amat tinggi kedudukannya dalam prioriti pemikiran si tokoh itu.

Secara terbuka saya bertanya kepada tokoh tersebut dalam forum itu apakah dia dapat menerima gagasan PUTERA-AMCJA tentang “rupabangsa” itu – demi mencapai cita-cita pembentukan bangsa yang padu lagi adil kepada semua.

Kasihan saya melihat tokoh itu: dia ternyata tidak selesa dengan pertanyaan saya, dan keringat dingin kelihatan mercik di dahi dan keningnya. Dan dia menjawab: “Sepanjang hidup saya, saya seorang Cina, dan tiada sebab saya mahu memilih untuk menjadi seorang Melayu.”

Bagi saya, jawaban itu memang telah saya jangkakan dari seorang rakyat biasa Malaysia yang pada umumnya memang bersifat racist – kalau tidakpun seorang racist/religious supremacist! Namun dari seorang “progresif” yang kononnya memperjuangkan pembentukan bangsa (nation) serta kesamarataan dan keadilan kaum, jawaban itu agak memeranjatkan juga – dan cukup mendedahkan sifat sebenar si tokoh itu.

Namun demikian, saya berpendapat bahawa jika pertanyaan itu saya tanyakan pada seorang penganut fahaman “ketuanan Melayu” (jenis yang menghunus dan menujah-nujah keris ke sana ke sini) maka saya jangkakan bahawa jawabannya malah akan jauh lebih ganas daripada itu.

Dari segi sejarahnya, konsep pembentukan bangsa seperti yang diyakini golongan progresif pelbagai kaum itu memang sudah mengalah dan berundur dari alam wacana politik negara ini. Yang ternyata menang dan menguasai wacana politik Malaysia kini adalah wacana pembelaan eksklusif sesuatu kaum dan perlindungan kaum daripada penindasan oleh kaum-kaum lain.

Dan pelbagai kelompok kaum yang wujud secara eksklusif itu hanya bersatu (khususnya pada lapisan atasannya) untuk pelbagai kepentingan bersama yang dangkal, misalnya untuk berkongsi kuasa. Tidak pernah wujud di negara ini wacana politik yang mendalam demi menghuraikan gagasan-gagasan politik yang lebih muluk – seperti pembentukan bangsa.

Oleh kerana kedangkalan pemikiran dan kecetekan cendekia rakyat (malah pemimpin politik juga) di Malaysia, maka tidak hairanlah jika wacana politik negara ini masih terus menerus terperangkap dalam kepungan mempertahankan kaum sendiri dan mencurigai kaum lain – dan tidak pernah ditingkatkan ke tahap pembinaan bangsa padu demi kebaikan bersama dan keadilan untuk semua.

Nasionalisme Melayu yang telah melahirkan negara-bangsa ini tidak pernah direfomulasi secara cendekia untuk menjadi Nasionalisme Malaysia. Gagasan “Melayu” PUTERA-AMCJA itu hanya baru-baru ini – yakni sewaktu mengajukan Wawasan 2020 – direformulasi oleh Mahathir Mohamad menjadi konsep “Bangsa Malaysia.”

Sewaktu Mahathir masih berkuasa, gagasan tersebut “diterima” oleh semua pihak secara berdiam diri (acquiescence). Tetapi, setelah kuasa terlepas dari tangannya gagasan itu ditolak – malah dicemuh – oleh Umno Johor di bawah pimpinan Ghani Othman, semata-mata kerana konsep itu dikatakan akan melarutkan (dilute) nama “Melayu”.

Salah satu kesan keasyikan terhadap membela secara eksklusif bangsa (dan sejak akhir-akhir ini agama) sendiri dan mencurigai bangsa lain itu, dan ditambah pula oleh kedangkalan cendekia yang agak parah, ialah terdapatnya kini keghairahan terhadap label dan nama tanpa tanggapan terhadap intipati dan hakikat yang sebenarnya.

Bila Mahathir, sewaktu berkuasa, menceroboh martabad dan kedudukan perlembagaan bahasa Melayu dengan mengembalikan kedudukan bahasa Inggeris secara rasmi dalam sistem pendidikan negara ini, kebanyakan orang (termasuklah mereka yang menggelar dirinya “pejuang Bahasa Melayu” dalam Gapena, Pena, DBP dan universiti-universiti) diam seribu bahasa – kerana takut akan Mahathir yang berkuasa dan kerana nama “bahasa Melayu” masih tidak disentuhnya.

Tetapi bila “nama rasmi” bahasa itu baru-baru “ditukar kembali” menjadi Bahasa Malaysia maka para pejuang itu mulai kedengaran suara mereka kembali, meratapi (melalui sajak-sajak kabur ciptaan mereka) hakikat bahawa bahasa Melayu sudah “ditalqinkan”. Hanya kita perlu bertanya: yang ditalqinkan itu nama atau peranan dan kedudukan sebenar bahasa itu?

Ternyata bahawa yang lebih penting bagi anggapan dan pemikiran para “pejuang bahasa” ini adalah nama dan label – bukan intipati dan hakikat sebenar.

Kontroversi terbaru yang tercetus sehubungan nama dan label ini adalah isu “negara Islam” yang telah ditimbulkan TPM Najib Razak. Hakikat bahawa sistem kenegaraan Malaysia dari banyak segi bertentangan dengan intipati sebuah negara Islam – seperti berleluasanya penindasan, korupsi, kronisme, kepincangan kehakiman dan ketidakadilan sosial – tidaklah begitu banyak menimbulkan kemurkaan (indignation) di kalangan rakyat.

Tetapi, begitu sahaja Najib membuat kenyataan yang agak iseng-iseng (menurut Anwar, Najib memang tidak punya kelayakan intelek untuk berbicara tentang gagasan negara Islam secara mendalam) tentang “negara Islam” TPM itu telah mengundang reaksi yang agak ganas dari pelbagai pihak – termasuklah dari parti-parti komponen bukan Melayu dalam Barisan Nasional sendiri.

Kenyataan Najib sebenarnya memang bersifat agak simplistik – bahawa negara ini memang sejak lama sudah merupakan sebuah negara Islam. Namun kenyataan yang demikian – kerana ada perkataan “Islam” di dalamnya – pastilah amat emotif sifatnya dalam kerangka wacana politik negara ini.

Sikap syak wasangka dan rasa terancam tentu sahaja mudah tercetus – maka terdapatlah reaksi negatif MCA dan Gerakan terhadap kenyataan yang simplistik itu. Sikap golongan supremacist Islam pula kurang senang dengan kenyataan itu, kerana kenyataan yang demikian itu berpotensi menjadikan perjuangan mereka sendiri – untuk menegakkan “negara Islam” yang sebenarnya” – akan menjadi tidak relevan dan tidak begitu menyengat lagi.

Perdebatan yang timbul – kerana konsep negara Islam itu amat emotif sifatnya – tentu sahaja tidak mampu ditanggapi dan ditangani Najib yang sekadar ingin memperalatkan konsep itu untuk memancing sokongan dari kalangan konstituensi tradisionalnya sendiri.

Membincangkan konsep tersebut secara mendalam memang tidak mampu dilakukannya – dan tidak ada faedahnya bagi meyakinkan konstituensinya yang tidak berfikir dan tidak biasa dengan wacana politik yang bersifat teoritis dan konseptual itu.

Apalah lagi yang dapat dilakukannya untuk menutup keterlajurannya itu, selain mengarahkan Kementerian Dalam Negeri supaya melarang akhbar arus utama daripada menyiarkan sebarang bentuk kontroversi berhubung dengan isu tersebut, dan meminta “si Malay supremacist” julung berkeris di kalangan partinya sendiri – yakni Hishamuddin Hussein – memaksa parti-parti lain dalam BN supaya menutup mulut mereka.

Perlu diingat bahawa isu “negara Islam” ini bukanlah isu baru dalam “wacana” politik Malaysia. Sejak awal tahun 2000 lagi gabungan parti-parti pembangkang (BA) berpecah belah kerana PAS beria-ia benar hendak menggunakan konsep itu – menyebabkan pihak yang bersyak wasangka (yakni DAP) menarik diri dari gabungan itu.

Hingga kini syak wasangka itu masih berterusan, dan rakyat banyak masih juga belum mendapat penjelasan yang jernih dari segi cendekianya tentang konsep itu dari pihak pencetusnya. Kejituan pemikiran dan kerjenihan cedekia bukanlah ciri wacana politik kita. Kita lebih selesa dengan tindas menindas dan bersyak wasangka di kalangan pelbagai kelompok kaum.

Perginya Ezam: Berakhir atau bermulanya PKR?

2007-07-22T10:24:00.000+08:00

[Dari kolum “Pandangan Rustam”: Mingguan Siasah, Bil. 56: 22 Julai 2007]

Sesuatu yang tidak pernah disangka akan terjadi kepada PKR, atau kepada Anwar Ibrahim, kini sudah terjadi: Ezam Mohd. Nor kini telah meninggalkan parti itu. Bukan itu sahaja. Sewaktu melangkah keluar, dia sempat melepaskan beberapa tembakan getir terhadap Anwar – menuduhnya sebagai bersikap kuku besi dan merupakan seorang diktator.

Ezam memanglah seorang tokoh parti tersebut – telah terlibat dengan parti itu sejak semula, yakni sejak parti itu dilancarkan dengan nama Parti Keadilan Nasional (PKN) lagi. Sebagai Ketua Pergerakan Pemuda PKN, Ezam dikatakan merupakan tokoh yang amat besar dalam gerakan reformasi yang melahirkan parti itu.

Malah ada pihak yang menganggap ketokohan Ezam hampir mencecah tahap ketokohan Anwar sendiri. Meskipun selama tiadanya Anwar isterinya Wan Azizah memegang jawatan Presiden parti, namun ketokohan Ezam dikatakan dapat menandingi ketokohan Wan Azizah.

Hubungan Ezam dan Anwar memanglah amat rapat. Beliau pernah menjadi Setiausaha Politik Anwar sewaktu Anwar menjadi Menteri Kewangan dan Timbalan Perdana Menteri. Menurut Khalid Jaafar, bekas Setiausaha Akhbar Anwar pada waktu yang sama, pengaruh Ezam terhadap Anwar hanya dapat ditandingi oleh pengaruh Azmin Ali, Setiausaha Sulit Anwar.

“Masalah” Ezam dengan PKR dan Anwar kini, berdasarkan spekulasi Khalid Jaafar, mungkin ada hubungan dengan persaingan di antara dua setiausaha Anwar itu sejak dahulu.

Selain itu, Ezam terkenal kerana “persamaan gaya”nya dengan Anwar. Bukan sekadar gaya bercakap dan gaya berpidatonya sama dengan Anwar, malah banyak orang secara berjenaka berkata bahawa jika sekiranya Ezam berucap di belakang tabir maka orang akan menyangka bahawa yang sedang berucap itu adalah Anwar.

Jika seorang tokoh yang demikian itu meninggalkan PKR dalam keadaan yang demikian getirnya, maka tidak hairanlah jika banyak pihak – yang sememangnya sudah menunggu kesempatan untuk menulis “epitaph” (belasungkawa) buat parti itu – dengan cepatnya akan membuat ramalan bahawa pemergian Ezam itu menandakan berakhirnya PKR.

Tambahan pula, pemergian “tokoh” yang bernama Ezam Mohd Nor itu tampaknya disertai pula oleh sebilangan para “separuh tokoh” pada peringkat bawahan dan pertengahan – malah pada peringkat perhubungan negeri juga. Jika jumlah anggota PKR yang meninggalkan parti itu benar seperti yang dilaporkan oleh media arus utama itu, maka PKR tentulah merupaan sebuah parti massa yang amat besar – dan memang sepatutnya parti itu sudah terkubur sekarang!

Namun, PKR tampaknya masih bergerak dan masih bernafas – dan Anwar sedikit sebanyaknya masih menarik kelompok para pendengar ke rapat-rapat umum dan majlis-majlis ceramahnya di seluruh negara.

Oleh kerana itulah, saya berpendapat bahawa para penulis belasungkawa itu agak tergesa-gesa menuliskan belasungkawa mereka untuk PKR. Memanglah pemergian seorang “tokoh besar” seperti Ezam itu merupakan suatu tamparan berat terhadap parti itu – namun agak keterlaluan rasanya untuk menganggap tamparan itu sebagai tamparan maut.

Harus diingat bahawa beberapa para “tokoh” yang lebih besar dan lebih tinggi kedudukannya daripada Ezam sudah meninggalkan parti dan telah “mengkhianati” Anwar sebelum ini, namun momentum perkembangan parti tampaknya masih dapat berterusan.

Dua “tokoh” yang pernah memegang jawatan nombor dua dalam PKN (Timbalan Presiden) – Dr Chandra Muzaffar dan A. Rahman Othman – sudah lebih dulu meninggalkan parti. Seperti Ezam, mereka juga berangkat keluar sambil melontarkan kecaman terhadap Anwar.

Chandra Muzaffar, misalnya, sampai menimbulkan rasa syak wasangka umum terhadap keperibadian dan moraliti Anwar Ibrahim dan Wan Azizah dengan seruannya kepada mereka agar mereka secara tulus “memeriksa conscience mereka sendiri.” Rahman Othman bukan sahaja membuat kecaman yang sama seperti yang dibuat Ezam, malah lebih segera pula mengumumkan penyertaannya dalam PAS.

Jika pemergian dua tokoh sebelum itu tidak menandakan berakhirnya parti dan gerakan reformasi, maka saya tidak dapat melihat alasan yang begitu meyakinkan bahawa pemergian Ezam ini akan menandakan berakhirnya PKR.

Jika kita mengkaji senarai “tokoh-tokoh” yang telah meninggalkan perjuangan ini sejak zaman PKN lagi maka kelihatanlah bahawa kebanyakan mereka merupakan tokoh-tokoh yang rapat hubungan peribadinya dengan Anwar.

Pada waktu gerakan reformasi mulai tercetus, kelihatan penyertaan yang nyata dari kalangan “konstituensi” Anwar yang secara kasarnya terdiri daripada kalangan penyokongnya dalam Umno (khususnya Pemuda), gerakan pelajar/NGO Islam, dan beberapa rakan (“associates”) peribadi Anwar.

Tujuan perjuangan kelompok-kelompak ini pada peringkat awalnya amatlah terbatas: mengembalikan Anwar kepada kedudukannya dalam kerajaan dan Umno. Namun tujuan awal itu gagal dicapai, dan gerakan reformasi berkembang dengan penyertaan dan penglibatan khalayak NGO dan politik yang lebih luas.

Bila gerakan reformasi mendapat bentuk organisasi dalam KPN maka banyak anggota konstituensi awal Anwar itu mengambil kedudukan penting dalam organisasi itu. Organisasi itu terus berkembang mencapai bentuk yang ada sekarang – sebuah parti yang dipacu oleh cita-cita keadilan sosial.

Dalam keadaan tokoh-tokoh asal itu berhadapan dengan realiti percaturan politik parti yang sudah memperkembangkan aspek ideologinya itu, pergantungan tokoh-tokoh tersebut semata-mata kepada hakikat tentang hubungan peribadi mereka dengan Anwar Ibrahim itu ternyata tidak memadai.

Jika latarbelakang para anggota konstituensi Anwar yang asal itu adalah latarbelakang gerakan Islam, maka besar kemungkinannya bahawa mereka kini sudah berada dalam PAS – meskipun mereka pernah memainkan peranan penting dalam PKN atau PKR. Jika latarbelakang mereka Umno, maka besar kemungkinannya mereka kini sudah berada kembali dalam Umno – dalam kedudukan yang tidak begitu menyerlah tentunya.

Malah kononnya seorang “tokoh” yang pernah memegang jawatan Setiausaha Agung PKN pada tahap awalnya dikatakan kini telah memilih jalan ini – dan kini menjadi seorang tokoh PAS pula.

Dilihat dalam kerangka politik pilihanraya (electoral politics) negara ini, tarikan untuk berada dalam PAS dan Umno itu pastilah jauh lebih kuat. Selain itu, dilihat dalam kerangka “budaya” politik perkauman yang dominan di negara itu, jalur perjuangan dalam parti-parti tersebut itu ternyata lebih mudah ditanggap dan dihadzam, berbanding dengan politik pelbagai kaum dalam PKR yang masih bersifat experimental itu.

Suatu kes yang menarik tentang seorang tokoh yang menyertai PKR semata-mata kerana hubungan peribadinya dengan Anwar ialah Nallakaruppan. “Tokoh” ini tidak sahaja memperlihatkan kefahaman dan komitmennya akan prinsip perjuangan keadilan sosial tidak mendalam, malah memperlihatkan betapa masih terperangkapnya beliau dalam pemikiran politik perkauman.

Dengan keghairahan yang begitu mendalam untuk menjadi “pemimpin kaum India” dalam parti politik pelbagai kaum PKR itu, maka tidaklah menghairankan jika dia memilih untuk meninggalkan parti itu setelah hanya beberapa bulan menyertainya.

Sebagai seseorang yang tidak mempunyai komitmen yang jelas terhadap gagasan keadilan sosial, maka pastilah mudah kegagalan untuk mencapai cita-cita peribadi (seperti untuk menjadi calon pilihanraya kecil ADUN Ijok) sudah memadai untuk menyebabkannya meninggalkan parti sambil membaling tohmahan dan tuduhan terhadap “kawan lama”nya sendiri, Anwar Ibrahim.

Pemergian Nallakaruppan ini jika dilihat dari segi latarbelakang terperincinya memanglah agak berlainan daripada pemergian tokoh-tokoh “bekas sahabat” Anwar yang lain itu. Namun jika dilihat dari segi prinsipnya, pemergian Nallakaruppan itu tidaklah ada bezanya daripada pemergian tokoh-tokoh seperti Abdul Rahman Othman dan Chandra Muzaffar – malah pemergian Ezam Mohd. Nor juga.

Jika penceritaan Lokman Adam – sendirinya seorang bekas “tokoh” gerakan pemuda PKN dan bekas “sidekick” Ezam – dapat kita percayai, maka ternyata bahawa gagasan untuk menggunakan ketokohan dalam PKN bagi melancarkan kerjaya politiknya dalam Umno memang telah sejak lama bercambah – sejak Ezam masih lagi merupakan pemimpin pemuda PKN yang berkobar-kobar lagi dipercayai para pengikutnya (lihat portal Malaysia Today).

Oleh itu, pemergian tokoh jenis ini rasanya bukanlah yang terakhir yang akan berlaku dalam PKR – masih ada tokoh yang berkedudukan tinggi dalam parti itu semata-mata kerana ikatan peribadinya dengan Anwar. Dan mereka ini boleh sahaja meninggalkan PKR, dan mengkritik Anwar, jika mendapati bahawa kepentingan diri mereka dalam PKR tidak terbela.

PKR boleh sahaja menanggap pemergian yang demikian itu sebagai proses “pembersihan” parti daripada unsur-unsur politik lama. Masa depan parti, bagi saya, akan terjamin jika PKR berjaya terus memudakan dirinya, memupuk tokoh-tokoh pimpinan baru dari kalangan mereka yang komited terhadap perjuangannya, dan telah dapat melepaskan dirinya daripada “baggage” politik perkauman lama itu.

Sikap saya dalam hubungan ini agak pesimistik. Saya dapat melihat kelahiran “tokoh-tokoh” baru, misalnya, dalam kepimpinan AMPKR yang baru. Tidak mungkin penglibatan mereka ini dalam PKR semata-mata kerana hubungan peribadi mereka dengan Anwar, kerana mereka ini dari generasi dan kelompok umur yang samasekali lain.

Jika generasi baru ini dapat digembleng dan dimatangkan PKR demi kejayaan ekperimen politik barunya untuk masa kini dan masa depan, maka pemergian para tokoh jenis Ezam itu, bagi saya, tidak akan bererti berakhirnya sejarah PKR. Malah pemergian mereka itu boleh sahaja menandakan bermulanya sejarah PKR yang baru.

Sebagai contohnya, dapat saya kemukakan Nathaniel Tan yang baru-baru ini menjadi watak yang agak menyerlah kerana penahanan polis terhadapnya dalam kerangka OSA.

Rasanya terdapat kini sejumlah yang agak besar orang-orang muda pelbagai kaum, seperti Nathaniel Tan ini, yang memperlihatkan penglibatan mereka dalam PKR. Dari segi penglibatan ideologinya dengan prinsip perjuangan PKR golongan ini tidaklah dari jenis yang sama dengan Nallakaruppan, Abdul Rahman Othman, Chandra, dan Ezam.

Mungkin kita masih belum perlu menulis belasungkawa, apa lagi membaca talkin, buat PKR untuk beberapa lama lagi.

Saya tidak salah tafsir sejarah Indonesia, sekadar memilih tafsiran lain

2007-07-18T21:21:00.000+08:00

[Dari kolum “Pandangan Rustam”: Mingguan Siasah, Bil. 55: 15 Julai 2007]

Sebagai penulis kolum di sebuah akhbar mingguan cuma, tentu sahaja saya berasa amat terhormat bila tulisan saya mendapat perhatian dan komentar dari seorang sarjana sejarah Indonesia, Dr. Budiawan, yang sekaligus merupakan Felo Pelawat di institut kajian yang tersohor di Universiti Kebangsaan Malaysia, IKMAS.

Memang saya akui bahawa saya tidak mempunyai pengetahuan yang terlalu mendalam tentang “sejarah” Indonesia. Namun, secara tidak tepat, saya sering menganggap diri saya sebagai mempunyai minat dan pendedahan yang agak tinggi terhadap Indonesia, masyarakat dan sejarahnya, berbanding dengan orang-orang bukan-Indonesia (“asing”) lainnya di negara ini.

Anggapan salah saya ini mungkin merupakan kesan daripada pengalaman saya sebagai bekas pengkaji “aliran kiri” nasionalisme Melayu (yang dari pelbagai segi dapat diusut leluhur orientasinya kepada nasionalisme Indonesia) selain merupakan peminat mendalam sastera moden Indonesia (sehingga pernah menterjemah buku A. Teeuw, Modern Indonesian Literature, dari bahasa Inggeris).

Oleh kerana itu, saya merasa agak terpukul – malah terasa seperti telah melakukan dosa intelektual yang amat besar terhadap ilmu sejarah Indonesia – apabila saya dianggap oleh seorang sarjana dalam bidang itu sebagai telah menyalahtafsirkan sejarah Indonesia (Siasah, Bil. 54: 8 Julai 2007, hal. 9).

Maka izinkanlah saya pada kesempatan ini menjelaskan apakah yang telah coba saya lakukan dalam kolum saya yang amat ringkas, yang ditegur oleh Dr. Budiawan itu (Siasah, Bil. 52, hal. 17).

Pastinya saya tidak mencoba menghuraikan sejarah Indonesia, apa lagi sejarah perlembagaannya (constitutional history), secara mendalam dalam rencana seringkas itu. Urutan peristiwa dan detik setepatnya bila nama “Indonesia” timbul dalam benak maupun wacana di kalangan para nasionalis Indonesia bukanlah isu utama dalam pembicaraan saya tersebut.

Yang coba saya lakukan ialah memperlihatkan bahawa upaya menukarkan nama bahasa Melayu untuk disesuaikan dengan nama sesebuah negara-bangsa (nation) yang ingin dibangunkan – untuk dijadikan salah satu alat dalam proses sosial yang kita kenal sebagai pembinaan negara-bangsa (nation-building) – sedikitpun tidak akan merusakkan citra dan keperibadian budaya bahasa itu, malah akan memantapkannya lagi.

Dalam kerangka itulah saya mengemukakan Indonesia sebagai contoh negara tempat (locus) paling berkembangnya bahasa Melayu – dengan nama rasminya “bahasa Indonesia” – di rantau ini. Sebagai bahasa Indonesia, bahasa Melayu di negara itu jauh lebih maju dan lebih mantap kedudukannya sebagai bahasa administratif dan bahasa ilmu moden, berbanding dengan negara-negara yang sekadar “mempertahankan” bahasa Melayu hanya pada namaya sahaja – seperti Brunei dan Singapura.

Malah di Malaysia – di mana “dasar bahasa”nya masih tidak jelas lagi berdolak dalik dan tidak terintegrasi sepenuhnya ke dalam proses pembinaan sebuah negara-bangsa – kedudukan bahasa itu tidaklah semantap yang terdapat di Indonesia.

Jelaslah di sini bahawa saya telah menghubungkan hakikat mantapnya kedudukan bahasa Indonesia itu dengan sejarah nasionalisme Indonesia atau, paling jauh, dengan pembentukan jatidiri kebangsaan Indonesia. Namun demikian, pembicaraan saya lebih memberikan penekanan terhadap proses sosial dan tidak begitu banyak memberikan perhatian kepada bukti dokumen dan peristiwa setepatnya.

Ternyata Dr. Budiawan merupakan seorang ahli sejarah yang agak berbeda dari saya orientasinya. Saya harap saya tidak kesasar sekali lagi jika saya sekadar membuat terkaan bahawa Dr. Budiawan lebih cenderung ke arah sejarah geopolitik atau sejarah perlembagaan (constitutional history).

Oleh yang demikian, manakala secara analitisnya saya lebih cenderung untuk melihat pembentukan negara-bangsa (nation) Indonesia sebagai hasil realisasi impian para nasionalis Indonesia – yakni gagasan negara cita (nation-of-intent) atau komuniti hasrat (imagined community) – namun Dr. Budiawan kelihatannya lebih cenderung melihatnya sekadar sebagai peralihan kuasa wilayah Hindia Timur Belanda dari pemerintahan Belanda kepada pemerintahan anak negeri.

Memanglah benar bahawa, jika dilihat dari segi kewilayahannya semata-mata, Indonesia yang terdiri pada tahun 1945 itu mempunyai batasan atau sempadan kewilayahan yang sama dengan wilayah Hindia Timur Belanda sebelum itu. Namun ini tidaklah bererti bahawa nation-of-intent para nasionalis Indonesia itu memang sejak semulanya juga demikian.

Pada zaman pemerintahan Jepun, misalnya, tokoh nasionalis Indonesia, Soekarno, dalam penerbangannya dari Vietnam ke Indonesia, pernah singgah di Taiping (Perak) untuk mengadakan pertemuan dengan Ibrahim Haji Yaacob (pemimpin Kesatuan Melayu Muda (KMM) yang telah mencetuskan gagasan negara cita “Melayu Raya” di Malaya).

Terdapat catatan-catatan sejarah yang menunjukkan bahawa dalam pertemuan itu kedua-dua gerakan nasionalis itu telah bersetuju untuk mengisytiharkan lahirnya sebuah negara merdeka apabila penjajahan Belanda dan Inggeris gagal bertapak kembali di rantau ini setelah Jepun kalah perang tersebut.

Menurut pandangan saya, nasionalisme Indonesia – sama seperti nasionalisme aliran kiri Melayu di Malaya – bukanlah nasionalisme jenis statist, tetapi lebih merupakan nasionalisme jenis cultural identity, khususnya pada tahap awalnya.

Dalam sejarah proses pembentukan wilayah negara-bangsa di Indonesia maupun di Malaya – seperti sejarah nasionalisme di tempat-tempat lain juga di dunia – bentuk wilayah dan tapal batas negara yang akhirnya dilahirkan tidaklah ditentukan semata-mata dan sepenuhnya oleh sejarah nasionalisme itu sendiri.

Turut menentukannya ialah pertembungannya dengan kuasa penjajah, serta realiti sejarah kolonialisme itu sendiri. Negara cita para nasionalis itu mungkin sahaja tidak akan dapat direalisasikan sepenuhnya, kerana kuasa penjajah juga mempunyai gagasan “negara cita”nya sendiri untuk anak negeri yang bakal dilepaskannya itu.

Namun, manakala penjajahan Belanda tidak begitu kuat untuk bertapak kembali di wilayah Indonesia setelah Jepun tewas, pentadbiran British lebih berhasil ditegakkan kembali di wilayah Malaya. Oleh yang demikian, bila para nasionalis Indonesia mengisytiharkan terbentuknya negara itu pada tahun 1945, golongan nasionalis yang sealiran di Malaya tidak dapat turut serta.

Baik saya maupun Subky Latif telah menekankan betapa pentingnya peristiwa Sumpah Pemuda (1928) dalam kerangka sejarah nasionalisme Indonesia sebagai suatu peristiwa yang menandakan penerapan gagasan “bahasa Indonesia” sebagai salah suatu alat pemantapan “bangsa Indonesia” itu sendiri. (Oleh itu, tidak ada konsep bahasa menciptakan negara bangsa!).

Malah Dr. Budiawan telah berusaha “membetulkan” kesilapan saya dengan mengingatkan kita bahawa pada waktu Sumpah Pemuda itu tercetus gagasan “negara Indonesia” masih belum wujud.

Ya, sebuah negara dalam pengertian statist dan constitutionalistnya yang sempit memang belum wujud pada waktu itu, kerana penjajahan Belanda masih bercokol. Malah konsep “negara Indonesia” memang tidak pernah wujud sebelum penjajahan Belanda di Hindia Timur itu wujud.

Namun gagasan “negara Indonesia” sebagai sebuah cita-cita, sebagai nationalistic nation-of-intent, sebagai an imagined community – yang mungkin sama tarafnya dengan “bhinneka tunggal ika” maupun “sang saka merah putih” yang “diangan-angankan” Mohamad Yamin – pastinya sudah wujud dan meluas diperkatakan dan diperdebatkan di kalangan para nasionalis Indonesia yang sedang muncul itu.

Malah peristiwa Sumpah Pemuda itu sendiri merupakan hasil daripada terlaksananya cita-cita untuk mengungkapkan hasrat perjuangan yang sudah beredar di kalangan para nasionalis pada waktu itu. Apakah Soekarno berada di kota Medan pada waktu Sumpah Pemuda itu – atau dia sedang meringkuk dalam penjara pemerintah Hindia Timur Belanda – tidaklah penting.

Saya tidak bersetuju dengan pandangan Dr. Budiawan bahawa ketiadaan Soekarno di tempat itu pada waktu itu menjadikan beliau “tidak terlibat” dalam upaya mengungkapkan dan memperjuangkan gagasan negara cita tersebut.

Tambahan pula, pandangan beliau dan pemikiran beliau tentang kesesuaian bahasa Melayu dijadikan bahasa nasional dan bahasa moden untuk negara Indonesia moden yang bakal dilahirkan itu dapat digarap dari sumber-sumber dokumen lain – baik dalam teks ucapannya maupun tulisannya.

Begitu juga, jika cita-cita itu pernah diungkapkan oleh Soekarno, maka hal itu tidaklah bererti bahawa para nasionalis Indonesia lainnya tidak turut menerima dan memperjuangkannya – asalkan kita jangan terlalu bersikap sempit lagi teknis dalam upaya kita memahami peristiwa dan proses sejarah sesebuah bangsa itu.

Selain sejarah politik dan perlembagaan terdapat pula sejarah ekonomi, sejarah sosial, malah sejarah intelektual dan pemikiran. Tambahan pula, pendekatan dan orientasi kajian sejarah juga beraneka ragam – baik yang tradisional maupun yang unconventional, baik yang mendatar maupun yang kreatif, baik yang bersifat sosial, berorientasi Marxist, atau malah yang Braudelian.

Tidak cocok bagi mana-mana ahli sejarah menolak sebarang pendekatan yang berlainan daripada pendekatannya sendiri, dengan tujuan kononnya supaya “tidak ada (lagi) anggapan yang salah terhadap sejarah Indonesia.”

Altantuya: Ada yang terlepas dari pandangan?

2007-07-05T18:28:00.000+08:00

[Dari kolum ‘Pandangan Rustam’: Siasah, Bil. 54: 8 Julai 2007]

Sebagaimana yang telah dijangkakan, perbicaraan kes pembunuhan gadis Mongolia, Altantuya Shariibuu, telah menarik perhatian umum – malah menimbulkan banyak spekulasi yang melimpah ke dalam ruang percaturan politik negara.

Sebahagian besarnya, minat tersebut ditimbulkan oleh kemungkinan kes itu mempunyai “hubungan” yang lebih luas dengan seorang tokoh politik negara yang penting. Setiap seorang daripada tiga orang yang tertuduh dalam kes itu dikatakan mempunyai hubungan yang langsung dengan tokoh tersebut – baik sebagai kakitangan pasukan keselamatan peribadinya maupun sebagai pemikir (think tank) politiknya.

Namun bukanlah sekadar hubungan itu sahaja yang telah menyemarakkan spekulasi-spekulasi tersebut. Jika diperhatikan dengan teliti, memang terasa wujudnya usaha yang agak bersungguh-sungguh untuk “memadamkan” hubungan tersebut dari pandangan umum.

Sejak kes ini mula-mula tercetus sudah terdapat khabar-khabar angin yang agak kencang bahawa media arus utama telah diarahkan supaya jangan membesar-besar isu hubungan kes ini dengan tokoh tersebut. Memandangkan caranya Kementerian Keselamatan Dalam Negeri dan Majlis Multimedia Negara bertindak dalam mengekang media baru-baru ini, maka khabar-khabar angin itu agak sukar untuk tidak dipercayai.

Bila salah seorang saksi utama dalam perbicaraan itu, sepupu kepada mangsa pembunuhan tersebut, menceritakan tentang wujudnya sekeping gambar foto yang memperlihatkan tokoh tersebut dan beberapa orang lain sedang makan bersama di sebuah restoran di Paris, pasukan pendakwa dalam kes itu menjadi begitu penasaran di mahkamah, menjerit-jerit berkelahi dengan seorang peguam kanan yang ingin memperoleh keterangan lanjut tentang gambar foto tersebut.

Namun demikian, dengan perkembangan teknologi digital dan internet yang telah mulai mulai menguasai proses penyebaran maklumat dalam masyarakat kita kini, maka upaya untuk memadamkan maklumat tentang kemungkinan terdapatnya hubungan tersebut menjadi agak sukar dilaksanakan.

Selain itu, tahap “kredebiliti” proses kehakiman kes itu telah tercemar sejak mula lagi. Seorang peguam yang terkenal (yang hampir mencapai tahap peguam selebriti) yang mewakili salah seorang tertuduh tiba-tiba menarik diri dan digantikan dengan seorang peguam lain dari syarikat guaman yang dimiliki oleh seorang menteri yang juga merupakan sepupu tokoh tersebut.

Pada waktu perbicaraan sudah hampir bermula, seorang lagi peguam yang mewaliki tertuduh yang lain pula, telah menarik diri – dengan alasan terdapat campurtangan yang aktif dari suatu “pihak ketiga” yang dikatakannya ingin mengubah pendekatan pembelaan yang telah dirangkakannya untuk anak guamannya.

Malah, lebih menggemparkan lagi, pasukan pendakwaan yang telah menjalankan kerjanya sejak beberapa lama dengan tiba-tiba digantikan pada waktu perbicaraan akan bermula, kerana Peguam Negara baru saja menyedari bahawa ketua pasukan pendakwaan itu biasa bermain badminton dengan Hakim perbicaraan.

Perbicaraan itu terpaksa ditangguhkan selama dua minggu, kerana pasukan pendakwaan yang baru itu memerlukan waktu untuk “mengkaji” bahan-bahan dan dokumen-dokumen pendakwaan untuk kes tersebut.

Keyakinan umum terhadap pentadbiran keadilan dan sistem kehakiman negara ini – yang sudah terpukul dengan parahnya sejak perbicaraan kes Anwar Ibrahim pada awal dekad ini – bukan saja tidak dapat dipulihkan melalui kes Altantuya ini tetapi malah telah menjadi bertambah tercemar sejak beberapa minggu yang lalu.

Kes Eric Chia yang melibatkan lesapnya wang rakyat berjumlah lebih RM76 juta; kes saman Anwar Ibrahim terhadap Mahathir yng melakukan fitnah terhadap diri beliau di sebuah sidang antarabangsa; dan kes pembunuhan Altantuya yang kucar kacir ini – semuanya telah mendatangkan mudarat dan menghancurkan keyakinan rakyat dan dunia terhadap sistem kehakiman kita.

Oleh kerana kes Altantuya ini dianggap kes berprofil tinggi – kerana melibatkan orang-orang tertuduh yang rapat hubungannya dengan seorang tokoh negara yang penting – maka tidaklah menghairankan bahawa perbicaraan kes ini telah menarik perhatian umum, dilaporkan dengan meluas dalam media arus utama dan portal-portal berita serta laman-laman blog yang sejak akhir-akhir ini muncul bagaikan cendawan selepas hujan.

Namun demikian, di tengah-tengah keghairan pelbagai pihak untuk merungkai seribu satu kisah dan rahsia yang ada hubungannya dengan kes itu, banyak aspeknya yang seringkali terlepas dari pandangan. Tambahan pula, memang banyak aspek kes ini yang ingin diperluas oleh pihak pembangkang, misalnya, dalam bidangnya yang lebih luas – dalam situasi yang dinamakan salah laku politik oleh para ahli politik yang berkedudukan tinggi.

Sehingga kini, misalnya, masih terdapat keraguan yang dinyatakan dengan jelas, maupun yang skadar ditamsilkan, tentang hubungan si mangsa itu dengan pihak yang didakwa melakukan pembunuhan itu. Apakah pembunuhan itu dilakukan oleh yang dituduh untuk menutup skandalnya sendiri – atau apakah dia sekadar menjadi alat untuk menutup skandal orang lain, yakni “tuan”nya?

Masih timbul pelbagai soalan tentang dari manakah orang-orang yang dituduh melakukan pembunuhan itu memperoleh kuasa – atau perintah – untuk melakukan pembunuhan itu atau memperoleh alat (khususnya alat letupan) bagi menjadikan kerja pembunuhan itu selesai dan tuntas?

Oleh yang demikian, menurut hemat saya, terdapat semacam “pertembungan” yang amat jelas antara hasrat, malah obsesi, pihak pendakwa dan mahkamah yang berusaha membataskan proses perbicaraan kes ini hanya kepada bahan-bahan bukti yang sekadar mempunyai hubungan dengan pertuduhan dan pedakwaan yang mereka gubal (di satu pihak) dengan minat “pandangan awam” (public opinion) yang ingin melihat kes ini dirungkai dalam kerangka sosial dan politiknya yang lebih luas (di pihak yang lain).

Manakala sikap pihak pendakwa dan mahkamah itu memang boleh dipertahankan dari segi profesional perundang-undangannya, namun pandangan umum yang melihat kes ini sebagai penjelmaan suatu kepincangan yang lebih luas dalam masyarakat juga, pada hemat saya, patut diberikan perhatian.

Jika kita menganalisis kes ini, maka akan kelihatanlah bahawa terdapat semacam “komplot” yang berkisar di sekitar kelompok staf peribadi seorang tokoh penting. Pemikir politik peribadi tokoh itu (bersama orang-orang upahan dan staf peribadinya) mendapat sokongan dan tunjangan daripada pelbagai jenis setiausaha dan staf peribadi tokoh kenamaan itu untuk menyelesaikan masalah-masalah peribadi mereka.

Malah jika “ceritera” kes ini diperluaskan, maka akan timbullah pula beberapa isu lain yang tidak kurang menariknya. Apakah memang terdapat hubungan antara kes ini dengan isu rasuah dan dalal bagi pembelian kapal selam dan alat-alat pertahanan lain yang berjumlah beratus juta ringgit.

Bagaimanakah seorang “pemikir politik” peribadi seorang ahli politik ternama boleh menjadi begitu kaya – mampu memiliki rumah besar di kawasan terpilih, mampu melaksanakan kisah percintaannya antara benua, dan membeli hadiah serta memberi wang tunai berjumlah ratusan ribu ringgit kepada kekasihnya itu?

Dari manakah si pemikir politik itu memperoleh kekayaannya? Dari gaji dan upahnya sebagai pemikir, atau dari “hubungan” jenis lain yang terdapat antara dia dan ahli politik yang dikhidmatinya itu? Oleh yang demikian, bukan sekadar gaya hidup keluarga tokoh politik yang kenamaan itu sahaja yang menimbulkan persoalan, malah juga “gaya hidup” kelompok mafia yang mengelilinginya.

Bagi saya, segala kejelekan yang terjelma daripada penumpuan perhatian kita terhadap kes Altantuya ini sepatutnya mendorong kita ke arah menyorot dengan setajam-tajamnya cara hidup berlebihan yang diamalkan oleh para ahli politik dan para pegawai negara kita.

Kita sepatutnya memastikan bahawa segala kemudahan yang disediakan kerajaan untuk para ahli politik dan pegawai negeri seperti itu tidak dimanfaatkan dan diperalatkan secara berlebihan bagi kepentingan peribadi mereka.

Bila kemudahan itu disalahgunakan – bukan untuk keperluan memudahcara seseorang pegawai itu melaksanakan tugasnnya – maka selalulah terdapat kemungkinan timbulnya kepercayaan rakyat dipersiakan, malah dinodai, demi kepentingan peribadi dan persendirian – termasuklah gerombolan yang bergayut di sekitar dirinya.

Untuk sekadar perbandingan terbaru, mungkin para ahli politik berkuasa kita boleh mengambil iktibar daripada Gordon Brown, Perdana Menteri Britain yang baru sahaja mengambil alih jawatan daripada Tony Blair.

Beliau bukan sekadar melantik beberapa orang menteri yang antara lain dijangka akan menukar haluan dasar pemerintahan – luar dan dalam negara – daripada haluan Tony Blair, tetapi pada minggu pertama pemerintahannya lagi dia telah mulai merangka beberapa perubahan terhadap Perlembagaan negaranya yang tidak tertulis itu.

Tujuan perubahan yang dirangkanya itu ialah untuk mengembalikan keyakinan rakyat umum terhadap politik maupun parlimen Britain, dan juga untuk melindungi unsur demokrasi Westminster yang sejak beberapa lama kini mengalami “peralihan” ke arah sistem yang persifat “presidential” seperti yang terdapat di Amerika Syarikat.

Antara langkah yang dicadangkannya termasuklah langkah-langkah yang melibatkan pengurangan kuasa peribadi Gordon Brown sendiri sebagai PM.

Dalam pertumbuhan negara kita selama 50 tahun kini, sistem pemerintahan kita bukan sahaja semakin lama semakin menyimpang daripada sifat-sifat sistem Westminster yang kita warisi. Para pemimpin berkuasa kita semakin hari semakin menghampiri cara dan tingkah laku para raja-raja Melayu purba yang beraja dihati.

Altantuya (dan sebelumnya mungkin Anwar Ibrahim juga), bagi saya, merupakan beberapa contoh malang para mangsa kesekarahan pemerintahan raja-raja Melayu “purba”, serta gerombolan para kroninya, yang demikian itu.

Apakah cacatnya perjuangan Bahasa Malaysia?

2007-07-05T18:07:00.000+08:00

[Dari kolum ‘Pandangan Rustam’: Siasah, Bil. 53: 1 Julai 2007]

“Pertukaran semula” nama bahasa kebangsaan dari Bahasa Melayu ke Bahasa Malaysia sekurang-kurangnya telah mendatangkan satu rahmat. Beberapa orang tokoh Gabungan Penulis Nasional (GAPENA) yang telah agak lama mendiam seribu bahasa kini mulai terdengar kembali suaranya.

Sayangnya, reaksi mereka itu tambah meyakinkan saya tentang apa yang saya anggap sebagai cacat celanya perjuangan mendaulatkan Bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan negara ini.

Untuk memulakan perbincangan, marilah kita kemukakan satu ironi yang amat menarik.

Pada waktu kemerdekaan tercapai dulu kita telah memutuskan bahawa Bahasa Melayu akan dimartabadkan sebagai bahasa kebangsaan. Kita mengimpikan kedudukan bahasa itu bukan sekadar sebagai bahasa rasmi pentadbiran, tetapi juga sebagai bahasa ilmu dan bahasa moden dalam ertikata yang sebenarnya.

Pada masa yang sama kelompok etnik Cina di negara ini tidaklah begitu “selesa” dengan keputusan itu. Meskipun mereka tidak menentang dasar itu secara terang-terangan, namun mereka berusaha memperkembangkan bahasa Cina – khususnya melalui pendidikan dan persekolahan bahasa China – untuk mengimbangi kedudukan bahasa kebangsaan dalam suatu situasi sosial dan politik yang bersifat “pelbagai bahasa.”

Namun kerana kekuasaan politik berada di tangan Melayu kononnya, maka cita-cita mendaulatkan bahasa Melayu telah dilaksanakan dengan agak cekal lagi gigih pada waktu itu.

Bahasa Melayu tidak sahaja dijadikan bahasa pentadbiran dalam semua bidang, namun sekolah menengah dan universiti-universiti yang menggunakan bahasa itu sebagai bahasa pengantar telah mulai diperkembangkan. Selain itu, kita juga mempunyai sebuah institusi pemerintah yang rasmi – yakni Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP) – untuk melaksanakan usaha perkembangan dan pembinaan bahasa itu.

Sementara itu, upaya pemantapan bahasa Cina di negara ini terus berkembang sebagai daya usaha persendirian komuniti itu – meskipun terdapat banyak halangan dan rintangan dari pihak pemerintah. Malah usaha komuniti itu mendirikan institusi pengajian tinggi bagi komunitinya atau dalam bahasanya sendiri – misalnya gagasan “Universiti Merdeka” – tidak pernah mendapat restu rasmi pemerintah.

Namun, bagaimanakah gerangan rupanya skenario kedudukan bahasa-bahasa di negara ini kini, lima puluh tahun selepas merdeka?

Kedudukan bahasa kebangsaan yang sebenarnya sudah banyak mencapai kemajuan – termasuk oleh berkat contoh dan bantuan cendekia dari Indonesia – kini semakin terancam dan terabai. Sistem pendidikan dan persekolahan yang dihasratkan akan terlaksana sepenuhnya dalam bahasa kebangsaan jelas telah mulai berundur dan mengalah.

Bukan sahaja universiti-universiti awam yang dibina kerajaan sudah mulai membuat perancangan untuk menukar haluan dengan menggunakan bahasa Inggeris pula sebagai bahasa pengantar, malah di peringkat sekolah menengah juga bahasa kebangsaan sudah tidak lagi dipercayai untuk menjadi bahasa pengantar pengajaran matapelajaran moden seperti sains dan matematik.

DBP yang kelihatan telah menjadi lesu dan tidak bermaya untuk memperjuangkan bahasa itu konon dikatakan kerana tidak mempunyai kuasa atau “taring” untuk membela bahasa itu. Namun setelah taring itu diberikan secara rasminya baru-baru ini, badan itu masih juga merupakan semacam macan kertas yang tidak berani mengaum.

Yang dapat kita lihat ialah bahawa macan-macan kertas itu sedang bercakaran antara sesama sendiri dalam kandang mereka bagi berebut kuasa dan kedudukan pentadbiran.

Sebaliknya, bagaimanakah pula kedudukan perjuangan bahasa dan pendidikan Cina di negara ini kini? Melalui perjuangan yang cekal lagi strategis oleh badan-badan gerakan rakyat (NGO) Cina seperti Dong Jio Zong dan Dewan Perhimpunan Cina Selangor dan KL dan tokoh-tokoh yang sudah lanjut usianya seperti Cikgu Loot Ting Yee, sekolah-sekolah Cina di negara ini hebat perkembangannya.

Bukan sahaja sekolah-sekolah itu amat maju dan mengkagumkan kemajuannya (berbanding “sekolah-sekolah kebangsaan” yang dibiayai kerajaan), malah kini telah wujud pula institusi-institusi seperti Kolej Selatan (Johor Bharu), Kolej Era Baru (Kajang) dan Kolej Tunku Abdul Rahman (KL).

MCA telah berhasil mendirikan, dan memajukan, Universiti Tuanku Abdul Rahman – dengan beberapa kampus cawangannya. Kini Parti Gerakan pula sudah mulai mendirikan Universiti Terbuka Wawasan, untuk “menyaingi” usaha MCA itu.

Mengapakah terdapat perbedaan yang begitu menjolok mata dalam dua aliran “perjuangan” ini – yang bersendirian semakin maju sedangkan yang ditunjangi wang dan kuasa kerajaan semakin mundur?

Bagi saya jawabannya mudah sahaja: Yang bersendirian itu lebih bebas dan tidak terkongkong oleh kuasa politik – dan lebih cekal dan berterusan, serta lebih strategik, cara perjuangannya. Aliran yang satu lagi itu, senantiasa mesti bergayut pada ekor tuan-tuan politik yang tertentu (khususnya Umno), dan cara perjuangan dan pemikiran politiknya pula lebih beremosi daripada berstrategi.

Bagi saya, kemunduran bahasa kebangsaan hari ini bukanlah kerana gangguan oleh komuniti-komuniti bukan Melayu yang memperjuangkan hak komuniti mereka masing-masing, tetapi oleh perjuangan politik Melayu sendiri (khususnya Umno) yang samasekali tidak berminat terhadap perjuangan itu – malah seringkali sanggup pula mengkhianatinya.

Unsur yang lebih menarik bagi perjuangan politik mereka ini adalah unsur ekonomi – khususnya dalam hubungan dengan gagasan “pemilikan” dan “habuan” kekayaan seperti yang diperkatakan dalam Dasar Ekonomi Baru (DEB).

Bila warisan Tun Razak diseminarkan baru-baru ini, seratus peratus tumpuan telah diberikan kepada DEB – tetapi samasekali tidak ada perhatian diberikan terhadap sumbangannya dalam bidang bahasa maupun pendidikan berbahasa Melayu – baik sebagai PM maupun sebagai Menteri Pelajaran.

Oleh yang demikian, bila Mahathir Mohamad mengkhianati unsur perjuangan bahasa itu dengan menganggapnya tidak sesuai lagi dijadikan bahasa pengantar untuk sains dan matematik, maka hanya Cikgu Loot dan rakan-rakannya sahaja yang membantah – bagi pihak perjuangan bahasa dan pendidikan Cina tentunya.

Para “pejuang” dan para “cendekiawan” bahasa Melayu – khususnya mereka yang dari GAPENA – diam seribu bahasa. Mereka malah jadi lebih menikus lagi apabila Mahathir menuduh perjuangan para “educationist” Cina yang menentang usahanya itu sebagai perjuangan yang bersifat “komunis”!

Begitu lemahnya suara perjuangan membela bahasa Melayu/kebangsaan itu, sehingga jika ada yang masih berani bersuara, mereka perlu menyertai perjuangan Cikgu Loot dan kawan-kawannya itu. Itupun sepanjang yang saya ingat, hanya saya dan Prof. Shahril Mohd Zin (bekas profesor matematik UKM) yang pernah beberapa kali turut menyertai kempen dan forum di Kolej Era Baru (Kajang) dan Dewan Perhimpunan Cina Selangor.

Baik Umno maupun media Melayu arus utama – dan para cendekiawan “tajaan” mereka dalam GAPENA – tidak pernah kedengaran suara maupun pandangannya tentang isu itu. Tetapi ini bukanlah kali pertama golongan ini tidak berani bersuara.

Pada sekitar tahun 1980an dulu, bila beberapa penulis dalam bahasa Inggeris – seperti Salleh Ben Joned dan Kee Tuan Chye – mempersenda dan menghina dunia penulisan dalam Bahasa Malaysia di New Straits Times (NST) para “pembela” Bahasa Melayu ini juga tidak kedengaran suaranya.

Saya masih ingat peristiwa itu, kerana pada waktu itu saya seorang sahaja yang tampaknya terpanggil untuk berdebat dengan para penulis bahasa Inggeris itu di NST – maupun dalam kolum saya di Utusan Malaysia.

Sekurang-kurangnya, berikutan dengan isu Bahasa Melayu/Bahasa Malaysia ini beberapa “pejuang” lama dari GAPENA itu muncul kembali bersuara dalam Siasah minggu lalu. Tetapi kerana nada mereka agak bertentangan dengan nada tuan-tuan politik mereka, maka terpaksalah pula mereka menyelitkan dalam pandangan mereka itu serangan yang agak kuat terhadap apa yang mereka namakan “parti-parti politik pembangkang Melayu.”

Bagi saya, para tokoh ini harus diingatkan bahawa parti-parti pembangkang itu sebenarnya mempunyai sikap dan pandangan yang agak jelas tentang isu bahasa Malaysia itu – baik dalam hubungan kedudukannya sebagai bahasa kebangsaan maupun dalam kedudukannya sebagai bahasa pengantar sains dan matematik.

Namun dalam situasi demokrasi yang bersifat illiberal di negara ini – ditambah pula dengan media dan para “cendekiawan” yang terpasung pemikirannya itu – maka apakah kemungkinan parti-parti pembangkang itu menyuarakan pandangannya? Paling tidak, “public opinion” yang lebih berminat terhadap DEB itu tidak akan mengendahkan mereka.

Oleh itu, golongan pembela Bahasa Melayu yang dangkal dan tidak strategik pemikirannya ini lebih berminat terhadap isu “pemilikan” Bahasa Melayu daripada isu peranan Bahasa Melayu dalam pembinaan negara-bangsa. Sesetengahnya hanya berminat terhadap perkataan “Melayu” dalam nama itu, yang lainya kelihatan bersikap “teknikal” – bahawa perkataan “Bahasa Malaysia” kononnya tidak ada dalam Perlembagaan negara ini.

Bagi saya, pandangan ini, meskipun amat teknis sifatnya, ternyata amat cetek dan dangkal. Tak mungkin rasanya perbedaan antara bahasa Melayu dan bahasa Malaysia itu menghasilkan krisis perlembagaan yang begitu parah, kerana jelas bahawa Bahasa Malaysia itu sebenarnya diasaskan pada Bahasa Melayu, bukan bahasa Czech atau bahasa Swahili, misalnya.

Sebab itulah, pada hemat saya, kedangkalan pemikiran mereka ini mudah dapat diperalatkan dan dikelirukan oleh orang-orang yang jelas menentang kedudukan “istimewa” bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan negara ini – seperti yang dilakukan oleh Tian Chua, Ketua Penerangan PKR baru-baru ini.

Tian Chua menolak istilah Bahasa Malaysia itu kerana, menurutnya, dengan penggunaan istilah itu bahasa-bahasa lain di negara ini dinafikan hak dan kedudukannya sebagai “bahasa rasmi” dan “bahasa kebangsaan” yang setaraf dengan Bahasa Melayu. Bagi saya, pandangan Tian Chua ini bukan sahaja bertentangan dengan logik pemilihan sebuah bahasa kebangsaan malah bertentangan juga dengan dasar PKR sendiri tentang kedudukan Bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan.

Namun, besar kemungkinannya bahawa pandangan Tian Chua ini lebih mudah dapat disokong oleh para pembela istilah Bahasa Melayu itu, semata-mata kerana beliau mempertahankan nama “Bahasa Melayu” itu – sedangkan pada hakikatnya dia jelas sekali menentang kedudukan bahasa itu sebagai bahasa kebangsaan yang sebenarnya.

Nama Bahasa Melayu dibela, nilai sebenarnya diabaikan

2007-07-05T17:27:00.000+08:00

[Diterbitkan dalam kolum ‘Pandangan Rustam’: Siasah, Bil. 52: 24 Jun 2007]

Baru-baru ini kerajaan Malaysia telah mengumumkan bahawa Kabinet telah membuat keputusan bahawa istilah “Bahasa Melayu” akan ditukar kembali menjadi “Bahasa Malaysia” untuk menamakan bahasa kebangsaan negara ini.

Menurut hujah pihak kerajaan – yang diutarakan, antara lain, oleh TPM Najib Razak, Rais Yatim dan Zainuddin Maidin – ialah penggunaan istilah “Bahasa Malaysia” akan menjadikan bahasa kebangsaan itu benar-benar bersifat “inclusive”, menjadikannya milik bersama yang diperkongsi oleh semua rakyat Malaysia.

Dengan yang demikian, bahasa itu akan menjadi salah satu alat untuk memupuk perpaduan dan identiti sepunya. Dengan penggunaan istilah itu, Bahasa Melayu dikatakan akan menjadi bahasa kebangsaan yang sebenarnya, sebagaimana yang dihasratkan.

Yang menariknya, hujah-hujah yang diutarakan para menteri itu persis seperti hujah-hujah yang telah dikemukakan oleh orang-orang yang tidak bersetuju dengan perubahan istilah daripada Bahasa Melayu ke Bahasa Malaysia yang berlaku pada awal tahun 1980an dulu.

Dalam pengumuman tentang pertukaran istilah itu diselitkan juga tuduhan terselindung bahawa Anwar Ibrahimlah yang bertanggungjawab bagi peralihan istilah Bahasa Malaysia ke Bahasa Melayu itu. Saya kira tujuan “politik” kenyataan tersebut adalah untuk memperlihatkan kepada golongan bukan Melayu betapa tebalnya sifat “pro-Melayu” Anwar sehingga sanggup meminggirkan kepentingan mereka.

Tidaklah jelas bagi saya sejauh manakah Anwar Ibrahim, Menteri Pendidikan pada waktu itu, secara peribadi dan bersendirian bertanggungjawab bagi perubahan istilah tersebut.

Namun demikian, memanglah benar bahawa Kementerian Pendidikan (pada ketika itu namanya belum ditukar kembali kepada Kementerian Pelajaran) bertanggungjawab menjadikan perubahan istilah itu agak “rasmi” sifatnya – melalui perubahan-perubahan yang dilakukannya terhadap nama-nama matapelajaran untuk pengajaran dan peperiksaan.

Jika Anwar Ibrahim “secara rasmi” dapat dianggap bertanggungjawab bagi perubahan istilah itu pada waktu itu, maka saya amat yakin bahawa langkah itu telah dilakukannya hasil daripada pujukan, gesaan, tuntutan malah nasihat satu kelompok (kebanyakannya Melayu) yang terdiri daripada para ahli akademik, para sarjana linguistik dan sastera, para pegawai Kementerian Pendidikan, dan ahli politik (kebanyakannya tentulah Umno).

Kelompok itu – pada ketika itu dikatakan amat rapat dengan Anwar Ibrahim dan dikatakan dapat mempengaruhi beliau – jelas memperlihatkan sikap politik yang bercirikan perspektif politik perkauman jenis Umno-DEB yang amat menekankan persoalan “pemilikan” Melayu (seperti konsep penguasaan 30% ekuiti negara).

Oleh kerana bahasa Melayu telah diisytiharkan sebagai bahasa kebangsaan negara, maka mereka ingin memastikan bahawa namanya sekurang-kurangnya dikekalkan (“Bahasa Melayu”) untuk menggambarkan bahasa itu milik orang Melayu.

Saya sendiri tidak akan terperanjat jika sekiranya TPM Najib Razak sendiri, yang pada ketika itu merupakan Timbalan Ketua Pemuda Umno di bawah Anwar Ibrahim sebagai Ketua, merupakan salah seorang yang paling lantang menuntut pertukaran istilah kepada “Bahasa Melayu” itu – sebagaimana yang didakwa oleh Ketua Pembangkang, Lim Kit Siang, baru-baru ini.

Tidaklah dapat saya memastikan apakah dari segi politiknya kelompok yang berdiri di belakang Anwar Ibrahim dalam menuntut pertukaran istilah itu masih bersama Anwar Ibrahim – atau sudah bertempiaran meninggalkannya.

Pada waktu ini, menurut hemat saya, penerapan kembali istilah Bahasa Malaysia itu tidaklah dilakukan sebagai akibat mekarnya kembali keyakinan tentang peranan bahasa kebangsaan dalam sebuah gagasan nasional Malaysia atau jatidiri negara-bangsa yang bersifat inclusive (meliputi segala pihak).

Langkah itu, bagi saya, telah dipacu oleh keperluan untuk memenangi kembali sokongan golongan bukan Melayu ke pangkuan Barisan Nasional (BN) untuk pilihanraya umum yang akan datang – yang ternyata akan terjadi dalam masa yang tidak terlalu lama. Selain itu, langkah itu diharapkan akan merenggangkan golongan tersebut daripada pihak pembangkang, khususnya Anwar Ibrahim.

Isu istilah Bahasa Melayu atau Bahasa Malaysia sebenarnya amat menarik bagi saya secara peribadi.

Saya masih ingat bahawa sewaktu pertukaran istilah yang dilakukan pada tahun 1980an itu saya termasuk dalam golongan minoriti yang tidak menyetujuinya. Dalam kolum saya di sebuah akhbar arus perdana, saya telah menggunakan hujah-hujah yang kira-kira sama seperti Zainuddin Maidin, Rais Yatim dan Najib Razak baru-baru ini.

Selain itu, saya juga telah mengemukakan suatu situasi yang hampir sama dari lipatan sejarah kebangkitan negara-bangsa Indonesia. Dalam usaha negara itu memupuk sebuah gagasan jatidiri yang inclusive, para pemimpin nasionalis negara itu telah memutuskan untuk memartabatkan bahasa Melayu – bahasa ibunda kurang daripada 5 persen penduduk negara itu, yakni mereka yang tinggal di Riau, di sekitar kota-kota Padang dan Medan (semuanya di Sumatera) – untuk menjadi bahasa kebangsaan, dengan nama “Bahasa Indonesia.”

Bahasa yang paling banyak jumlah penuturnya di Indonesia pada waktu itu dan kini ialah bahasa Jawa (yang bukanlah dialek Bahasa Melayu). Namun demikian, Sukarno yang berketurunan Jawa telah menolak penggunaan bahasa Jawa sebagai bahasa kebangsaan untuk negara cita mereka, yakni Indonesia.

Beliau berpendapat bahawa bahasa itu terlalu kuno (seperti Sanskrit atau Latin) sifatnya, terlalu berhirarki dari segi sosialnya, terlalu terikat bentuk wacananya kepada struktur sosial yang amat feudal sifatnya – sehingga bahasa itu, menurutnya, tidak sesuai untuk diperkembangkan menjadi bahasa kebangsaan sebuah negara-bangsa moden yang demokratik lagi adil.

Nyatalah bahawa hujah saya supaya dikekalkan istilah “Bahasa Malaysia” pada waktu itu amatlah tidak populer. Di kalangan pelbagai pihak pada waktu itu saya malah dianggap sebagai anti-Melayu dan anti-nasional – dituduh sebagai bacu kerana membiarkan sahaja pusaka bangsa Melayu yang begitu dihargai itu dinodai sebegitu rupa.

Dalam beberapa majalah rasmi Dewan Bahasa dan Pustaka ketika itu – seperti Dewan Masyarakat, Dewan Bahasa, Dewan Sastera dan Dewan Budaya – saya tidak sahaja mendapat kritikan dalam rencana-rencana yang diterbitkan tetapi saya malah menjadi sasaran kritikan yang pedas dan peribadi sifatnya dalam lidah pengarang majalah-majalah tersebut.

Selain itu, manuskrip buku saya – Politik dan Polemik Bahasa Malaysia (1993) – yang ketika itu sudah diterima untuk diterbitkan oleh Penerbitan Utusan Melayu terpaksa ditangguhkan penerbitannya untuk beberapa lama kerana naskahnya perlu diperiksa kembali untuk menukarkan semua perkataan Bahasa Malaysia menjadi Bahasa Melayu, termasuklah pada judulnya.

Hari ini, tidak dapat disangkal lagi bahawa di kalangan Bahasa Melayu di Alam Melayu, Bahasa Indonesia jauh merupakan bahasa yang paling maju, baik dari segi penyebarannya maupun dari segi perkembangannya sebagai bahasa moden.

Di negara yang nama bahasanya masih dalam keadaan berdolak dalik antara Bahasa Melayu dan Bahasa Malaysia, kedudukan bahasa itu tidaklah semantap seperti di Indonesia – masih sekadar merupakan “bahasa kedua” dalam bidang-bidang tertentu (seperti dalam bidang kewangan dan perniagaan) dan masih belum diyakini sepenuhnya dalam bidang pendidikan – malah masih dianggap tidak layak menjadi bahasa pengantar pengajaran sains dan matematik untuk peringkat sekolah menengah cuma.

Manurut hemat saya, lebih malang lagi nasib zaman moden Bahasa Melayu itu di beberapa negara di rantau ini yang terus mempertahankan nama Bahasa Melayu baik secara rasmi (seperti di Brunei Darussalam dan Singapura) maupun secara tidak rasmi (seperti di Thailand, Kamboja, dan sebagainya).

Di Singapura yang bersifat pelbagai bahasa (multi-lingual) itu, Bahasa Melayu malah telah tercatat dalam Perlembagaan sebagai salah sebuah bahasa rasminya. Namun dari segi realitinya, bahasa itu sebenarnya tidaklah lebih daripada bahasa perhubungan seharian di kalangan para penduduk minoritinya yang berketurunan Melayu.

Di Brunei, yang majoriti penduduknya berketurunan Melayu, kedudukan bahasa Melayu sebagai bahasa moden dalam bidang ilmu maupun bidang ikhtisas dan perdagangan sebenarnya tidaklah begitu membanggakan.

Namun demikian, berikutan dengan perubahan istilah dari Bahasa Melayu ke Bahasa Malaysia itu, di Malaysia hari ini masih terdapat suatu golongan yang masih mempertahankan istilah Bahasa Melayu. Akan tetapi, pada hemat saya kebanyakan hujah mereka itu bersifat emosi (“milik orang Melayu”) atau teknikal (“dicatat dalam Perlembagaan”).

Dilihat dari segi proses pembinaan bangsa (nation-building), kemajuan sosial, malah pemantapan dan pemodenan Bahasa Melayu itu sendiri, pada hemat saya, hujah-hujah golongan pembela Bahasa Melayu itu samasekali tidak mantap dan tidak strategik – malah boleh memudaratkan. Insya Allah, isu ini akan cuba saya kupas dalam kolum ini minggu hadapan.

PKR dan cabaran politik pelbagai kaum

2007-06-15T14:11:00.000+08:00

[Diterbitkan dalam kolum “Pandangan Rustam”, Siasah, Bil. 51: 17 Jun 2007].

Dalam ruangan ini minggu lalu saya telah memperkatakan tentang cabaran yang dihadapi PKR dalam menghapuskan prasangka umum tentang parti itu sebagai parti yang tidak mempunyai prinsip perjuangan selain daripada membela Anwar Ibrahim.

Prasangka tersebut telah banyak menjejas kredebiliti parti itu, sedangkan pada hakikatnya parti itu merupakan satu-satunya parti di negara yang menghuraikan prinsip perjuangannya secara terperinci (17 Prinsip Perjuangan) yang kini tercatat sebagai sebahagian daripada Perlembagaannya.

Menurut tanggapan saya, satu lagi cabaran utama yang dihadapi PKR ialah cabaran melaksanakan perjuangannya sebagai sebuah parti “pelbagai kaum” dalam sekitaran politik negara ini yang amat tebal sifat perkaumannya. Dan sifat perkauman itu amat menyeluruh sifatnya dalam percaturan politik negara ini, meliputi hampir semua parti politik – baik parti-parti pemerintah maupun parti-parti pembangkang.

Sejak pembentukan parti itu – hasil penggabungan Parti Keadilan Nasional (PKN) dan Parti Rakyat Malaysia (PRM) – PKR amat menekankan ciri politiknya itu, menamakannya “politik baru” dengan ertikata sesuatu yang bertentangan dengan “politik lama” yang bermaksud politik perkauman.

Namun, dilihat dari pelbagai sudut, gagasan “politik baru” itu tampaknya lebih banyak menimbulkan kesukaran daripada menyelesaikan masalah bagi PKR.

Dilihat dari segi politik pilihanraya (electoral politics), misalnya, sifat pelbagai kaumnya itu telah menyebabkan parti itu menghadapi banyak kesukaran dalam merundingkan kawasan-kawasan yang sesuai untuk ditandinginya. Sebagai parti pelbagai kaum, maka kawasan yang sesuai untuk ditandinginya ialah kawasannya yang biasanya dianggap sebagai kawasan “campuran” – yakni terdapat keseimbangan jumlah para pengundi dari pelbagai kaum.

Namun demikian, jika kawasan-kawasan yang demikian itu agak lebih sedikit bilangan pengundi Melayunya, maka besar kemungkinannya kawasan itu perlu dirundingkan dengan PAS yang mungkin menganggap dirinya lebih sesuai untuk menandingi kawasan tersebut.

Sebaliknya, jika kawasan campuran itu agak lebih sedikit jumlah pengundi bukan Melayunya, maka DAP pula mungkin akan merasa dirinya cukup kuat untuk memenangi kawasan itu, berasaskan cirinya sebagai sebuah parti “bukan Melayu.”

Sesungguhnya gagasan “parti pelbagai kaum” ini bukanlah gagasan yang baru dalam politik Malaysia. Gagasan itu telah dicuba beberapa kali sebelum ini – dari gabungan Putera-AMCJA, ke Independence of Malaya Parti (tajaan Datuk Onn), ke Fron Sosialis, ke DAP dan Gerakan.

Namun setakat ini bolehlah dikatakan bahawa semua percubaan untuk menjadi parti pelbagai kaum dalam sejarah politik negara ini tidak berhasil. Sama ada sesebuah parti yang demikian itu akhirnya akan gagal dan berkubur atau secara perlahan-lahan parti itu berubah menjadi parti yang pada hakikatnya merupakan sebuah parti perkauman yang didominasi oleh sesuatu kaum tertentu.

Oleh kerana hampir setiap isu politik di negara ini biasanya ditakrif secara perkauman, maka sebuah parti “bukan perkauman” atau “pelbagai kaum” sifatnya tidak akan dapat mengambil sikap tegas yang akan menjadikannya pihak yang akan disokong oleh mana-mana pihak yang biasanya akan memperjuangkan kepentingan sesuatu kaum tertentu.

PKR pada asasnya lahir daripada sejarah tercetusnya “gerakan reformasi” yang telah dilahirkan oleh penyingkiran Anwar Ibrahim daripada kerajaan dan Umno pada akhir tahun 1990an.

Oleh itu, sebahagian besar “pengasas” parti itu datang dengan latarbelakang politik perkauman Umno. Hanya penyertaan pelbagai parti “bukan perkauman” (seperti PRM) dan badan-badan bukan kerajaan (NGO) yang bersifat “bukan Melayu” yang telah menyebabkan gerakan itu cenderung ke arah pembentukan sebuah pertubuhan “pelbagai kaum.”

Oleh yang demikian, tentulah tidak menghairankan jika beberapa tokoh dan pemimpin PKR sejak peringkat awalnya lagi telah menghadapi sedikit sebanyak kesukaran dalam menyesuaikan ciri “politik lama” yang telah begitu lama dihayatinya itu dengan ciri “politik baru” yang baru hendak dicubanya.

Pernah pada peringkat awal PKN dulu, umpamanya, parti itu diperikan sendiri oleh Presidennya (dalam ucapan rasmi di Perhimpunan Agung parti itu) sebagai “parti pelbagai kaum yang berteraskan Melayu.”

Dengan berlakunya penggabungan PKN-PRM untuk membentuk PKR, maka gagasan “parti pelbagai kaum” itu menjadi lebih mantap dan lebih kredibel, tanpa perlu dibayangi oleh predikat “berteraskan Melayu” itu.

PRM memang sejak lama bertungkus lumus berusaha mempertahankan ciri-ciri “pelbagai kaum”nya meskipun pada realitinya upaya parti memelihara ciri tersebut tidaklah merupakan upaya yang mudah dan berjalan lancar. Seringkali, kelompok-kelompok dari pelbagai kaum dalam parti itu memperlihatkan kecenderungan untuk bergerak dan berorganisasi secara agak berasingan.

Oleh yang demikian, memanglah sudah dijangka bahawa upaya menggembleng pelbagai kelompok berasaskan kaum untuk menjadi suatu kesepaduan yag benar-benar bersifat pelbagai kaum dalam PKR itu akan menghadapi pelbagai masalah yang berpunca dari belum biasanya sebahagian besar orang-orang politik di negara ini dengan budaya politik yang tidak perkauman.

Bila Nallakaruppan menyertai PKR setelah Anwar Ibrahim bebas dari tahanan, umpamanya, dia dengan jelas menyatakan hasratnya untuk menjadi pemimpin kelompok India dalam parti itu – suatu penyataan yang bukan sahaja tidak sesuai bagi sebuah parti yang pelbagai kaum sifatnya tetapi menimbulkan pula kegusaran di kalangan para pemimpin keturunan India lainnya yang telah lebih lama terlibat dengan PKR.

Bila Nallakaruppan meninggalkan parti itu beberapa bulan kemudian, dia juga berbuat demikian atas alasan yang bersifat “keindiaan” – kerana Anwar Ibrahim, menurutnya, telah meminggirkan para anggota PKR berbangsa India. Hujahnya itu mengingatkan kita tentang cara berfikir yang diwarisi daripada latarbelakang MIC/BNnya.

Yang menariknya, segala kenyataan Nallakaruppan yang diucapkannya dalam sidang media untuk mengumumkan pengunduran dirinya dari PKR itu telah ditentang dan dikecam oleh sekelompok besar para anggota PKR dalam satu tunjuk perasaan di Kongres parti itu di Seremban.

Tetapi yang lebih menarik lagi ialah tunjuk perasaan di Seremban itu telah dianjurkan –dan disertai – hanya oleh para anggota PKR yang berketurunan India sahaja!

Bila bilangan para pemimpin berketurunan Cina agak merosot bilangan sebagai hasil pemilihan pemimpin di Kongres PKR di Seremban baru-baru ini, maka wajah huduh politik yang berbau perkauman tampaknya telah menjengahkan kepalanya sekali lagi.

Bila Elizabeth Wong gagal dalam usahanya untuk memenangi kerusi Timbalan Ketua Pergerakan Wanita PKR, banyak pihak yang melihatnya sebagai tanda “keengganan” para anggota pergerakan itu menyokong seseorang yang bukan dari keturunan Melayu. Padahal terdapat pelbagai cara lain untuk mentakrifkan hasil pemilihan itu – misalnya sebagai kegagalan usaha pertama seorang tokoh yang baru sahaja berusaha melakukan peralihan dari peranan NGOnya selama ini ke bidang politik pula.

Sewaktu keputusan proses pemilihan pimpinan itu sedang diumumkan di Kongres tersebut, seseorang dikatakan telah naik ke pentas untuk menyatakan rasa kecewanya kerana bilangan tokoh berketurunan Cina yang terpilih dikatakannya sebagai merosot.

Saya melihat pernyataan perasaan peserta Kongres itu sebagai membawa nada yang sama seperti yang diucapkan Nallakaruppan sebelumnya – amat tebal nada perkaumannya. Kemudian saya dapati bahawa laman blog Susan Loone turut memperkatakan isu yang sama, dengan pernyataannya yang lebih khusus tentang berkurangnya bilangan tokoh-tokoh Cina bekas pemimpin PRM yang terpilih dalam barisan pimpinan PKR.

Terlebih dulu saya telah menyebut tentang suatu kepincangan budaya parti politik pelbagai kaum yang terdapat dalam PRM dulu – yakni wujudnya budaya berfaksi-faksi berasaskan kaum tertentu, dengan kegiatan-kegiatannya yang berasingan pula. Untuk beberapa lama kini, saya dapat mengesan menularnya budaya jelek yang sama ke dalam PKR hari ini.

Nyatalah bahawa dalam usahanya membetuk budaya politik pelbagai kaum dan menegakkan budaya “politik baru” itu masih terlalu banyak yang perlu dihayati dan dipelajari PKR. Jika budaya politik baru ini gagal dihayati dengan seberapa segera yang mungkin, maka sejarah politik negara ini memberitahu kita bahawa hanya dua kemungkinan yang terdedah bagi PKR.

Kemungkinan pertama ialah parti itu akan gagal dan akan berkubur. Atau, kemungkinan keduanya ialah parti itu akan berkembang menjadi parti yang pada hakikatnya nanti akan merupakan parti yang didominasi oleh sesuatu kaum sahaja – samalah seperti parti-parti politik lainnya yang terdapat di negara ini.

Menurut hemat saya, kedua-kedua kemungkinan ini perlulah difahami, dan diperangi, oleh PKR demi masa depannya sendiri – maupun masa depan negara.

Ketokohan Anwar: Suatu rahmat buat PKR?

2007-06-13T12:35:00.000+08:00

[Disiarkan sebagai kolum "Pandangan Rustam," Siasah, Bil 50: 6-12 Jun 2007].

Meskipun banyak pihak yang menjadi "musuh" PKR telah meramalkan bahawa dengan kekalahannya dalam pilihanraya kecil Ijok baru-baru ini masa depan parti politik itu sudah musnah dan berakhir – dan demikianlah juga, menurut mereka, masa depan Anwar Ibrahim sendiri.

Oleh yang demikian, bila terdapat beberapa masalah dari segi percaturan dalaman (yang sebenarnya telah didorong oleh tangan-tangan pihak berkuasa) menjelang maupun semasa Kongres tahunan PKR di Seremban baru-baru ini, akhbar-akhbar alat kerajaan seperti Utusan Malaysia dengan cepat sekali memaparkan kepala berita besar seperti: "Kongres PKR kucar-kacir!"

Namun kini, setelah Kongres itu berakhir, PKR tampaknya masih hidup dan bernyawa. Namun, apakah semua ini hanya pada pandangan mata kasarnya sahaja tidaklah mudah dipastikan. Oleh yang demikian, tidaklah pasti apakah kita sudah boleh menguak ketepi begitu sahaja ramalan para musuh PKR bahawa parti itu (dan Anwar juga) sesungguhnya telah berakhir masa depannya.

Berdasarkan pengalaman tentang percaturan PKR, baik semasa pilihanraya kecil Ijok maupun semasa Kongres, saya berpendapat bahawa ada dua cabaran besar yang masih perlu diatasi PKR – dan yang memang sengaja diperbesar-besarkan pihak musuhnya demi melemahkan PKR.

Yang pertama ialah citra atau imej PKR sebagai sebuah parti yang tidak mempunyai prinsip maupun natijah perjuangan yang jelas selain daripada menjadi parti pembela peribadi Anwar Ibrahim. Imej ini sebenarnya dapat memudahkan kerja pihak-pihak musuh itu (seperti permainan "spin" oleh media arus utama) dalam usaha mereka untuk memusnahkan PKR.

Pihak musuh itu sekadar perlu menumpukan perhatian mereka terhadap memusnahkan kredibiliti peribadi Anwar Ibrahim – dengan memperalatkan imej ritmanya menari tarian Tamil atau malah persahabatan peribadinya dengan Paul Wolfowitz, misalnya.

Para "pawang spin" pihak musuh PKR itu percaya bahawa bila kredibiliti Anwar telah dapat dimusnahkan nanti maka PKR dengan sendirinya akan turut musnah. Mereka benar-benar percaya bahawa PKR tidak punyai sebarang kewujudan yang bererti di luar kewujudannya sebagai pembela dan alat peribadi Anwar Ibrahim.

Jika kita menganalisis kandungan wacana media di negara ini, maka akan jelaslah kepada kita bahawa inti pendekatannya adalah seperti berikut:

PKR sebenarnya tidak wujud di alam maya ini – kecuali jika ada krisis yang boleh memudaratkannya, yang dengan tiba-tiba akan menjadikan parti itu suatu realiti yang wajar dilaporkan media, dan kecenderungan laporan itu pula digubah begitu rupa untuk membesar-besarkan "kejelekannya" ;

Anwar juga tidak wujud –meskipun kegiatan antarabangsa dan tempatannya seringkali lebih banyak dan lebih menarik berbanding para menteri sendiri – kecuali jika ada imejnya yang boleh "dispin" untuk memburuk-burukkannya.

Sedangkan, pada realitinya, PKR yang terbentuk kira-kira 4 tahun lalu, hasil gabungan Parti Keadilan Nasional (yang dilahirkan reformasi tahun 1998) dan PRM, merupakan mungkin satu-satunya parti politik yang mempunyai pernyataan dan pengungkapan prinsip dan natijah perjuangannya yang amat jelas (kalaupun tidak mahu disebut ideologi).

"17 Prinsip Perjuangan" PKR yang telah diungkap dan diperhalusi oleh para pemimpin PKN dan PRM sejak sebelum penggabungan itu dibentuk secara rasmi lagi kini telah menjadi sebahagian daripada Perlembagaan parti tersebut.

Malah Anwar Ibrahim sendiri dalam banyak pertemuan parti, terutamanya di kalangan angkatan mudanya, telah mendorong para anggota parti agar memberikan perhatian dan mengkaji dengan mendalam prinsip perjuangan parti itu. Mungkin seruan itu merupakan sebahagian daripada usahanya untuk menjadikan PKR lebih meluas ditanggap sebagai parti yang berasaskan prinsip perjuangan, dan bukannya berasaskan hubungannya dengan ketokohan Anwar semata-mata.

Ini membawa kita kepada suatu persoalan yang saya anggap sebagai terus-menerus menghantui pertumbuhan PKR sendiri – yakni hakikat bahawa prinsip perjuangan parti tidak selalu ditanggap selaras maupun setaraf dengan ketokohan Anwar Ibrahim sendiri.

Bukan sahaja hakikat ini mempermudah kerja pihak musuh PKR untuk mencemar kredibiliti parti itu, malah seringkali pula menimbulkan rasa ragu kita tentang "keikhlasan" komitmen para parti rakan dalam gerakan pembangkang di negara ini terhadap PKR sebagai parti berprinsip yang memperjuangkan keadilan sosial dalam kerangka masyarakat pelbagai kaum.

DAP, misalnya, sanggup bekerjasama dan berunding dengan Anwar Ibrahim dan (isterinya) Dr Wan Azizah sahaja, meskipun sekadar dalam hal-hal yang melibatkan kerjasama pilihanraya dua parti pembangkang itu.

Bolehkah hakikat ini kita tafsirkan sebagai sebahagian daripada kekhuatiran parti itu terhadap PKR sebagai parti pelbagai kaum yang berkemungkinan menjejas arena sokongannya yang pada asasnya bersifat "Cina" itu? Sedangkan ketokohan Anwar sendiri terlalu besar dan terlalu berharga bagi mereka untuk tidak diendahkan.

Hubungan PAS dengan PKR juga sebenarnya mempunyai ciri-ciri aneh yang demikian juga. PAS tampaknya beria-ia benar mengajak Anwar bertanding pilihanraya di beberapa "kawasan PAS" – seperti di Kelantan dan Kedah.

Sedangkan dalam piliharaya umum tahun 2004 PAS bukan sahaja tidak memperlihatkan sikap yang demikian terhadap PKR pada keseluruhannya, tetapi beberapa tokoh PKR – seperti Dr Syed Husin Ali – malah telah dinafikan samasekali sikap kesetiakawanan yang demikian oleh para pemimpin PAS seperti TG Nik Aziz.

Apakah ini bermakna bahawa, seperti sikap DAP juga, PAS hanya menghargai ketokohan Anwar Ibrahim (sebagai seorang pemimpin yang mempunyai kredibiliti sebagai pemimpin yang berlatarbelakangkan Islam) dan tidak PKR yang memikul prinsip perjuangan yang tidak begitu dihargai PAS?

Ada satu lagi aspek yang jelek daripada wujudnya kesenjangan di antara ketokohan Anwar Ibrahim dengan gagasan dan prinsip perjuangan PKR yang tidak begitu diberikan perhatian dalam kerangka percaturan realpolitiknya sehari-hari.

Bila Anwar mulai mencetuskan gerakan reformasi setelah dia disingkirkan daripada Umno dan pemerintahan dulu, terdapat sebilangan para tokoh yang merupakan para sekutu Anwar dari kalangan Umno, Pemuda Umno, gerakan pelajar Islam, kalangan NGO, kalangan para cendekiawan/akademik, kalangan orang korporat, malah para teman main tenisnya juga, yang pada mulanya menyertainya dalam menyemarakkan reformasi.

Namun demikian, setelah aliran perjuangan politik yang dicetuskan oleh Anwar itu mulai terbentuk citra dan cirinya, ada di antara para "sekutu" ini yang berasa tidak memperoleh sebarang manfaat daripada hubungannya dengan Anwar lalu mengambil langkah meninggalkannya – malah ada yang menyerangnya dengan agak ganas juga.

Mereka ini meninggalkan Anwar kerana, meskipun ikatan diri mereka dengan peribadi Anwar agak kuat, ikatan komitmen mereka degan prinsip perjuangan yang diperkembangkan Anwar dalam kerangka PKR tidaklah begitu teguh. Oleh itu mereka ini kemudiannya ternyata tidak mendatangkan manfaat kepada PKR pada akhirnya – malah sebenarnya memudaratkan PKR.

Berdasarkan segala perkembangan yang diperkatakan di atas, nyatalah bahawa ketokohan Anwar memang boleh menjadi semacam rahmat bagi PKR. Namun, rahmat itu tidaklah boleh dimanfaat secara sewenang-wenang dan dengan sendirinya begitu sahaja. Tidaklah ada jalan lain bagi PKR selain memperteguh dirinya sebagai sebuah parti politik yang berprinsip dan mempunyai prinsip perjuangan yang jelas.

Bila PKR nanti ditanggap, dan dihormati, sebagai sebuah parti politik berprinsip, yang ingin memperjuangkan kelainan yang lebih mapan bagi masa depan negara ini, untuk memandu negara ini keluar daripada lembah jahanam politik perkauman, maka kedudukannya dalam arena politik negara ini pastilah akan menjadi lebih mantap.

Dalam keadaan yang demikian itu nanti, maka pastilah kepimpinan Anwar – baik secara real maupun virtual – akan merupakan aset yang amat berharga, yang digeruni lawan dan dihormati "kawan".

Selain itu, bagi saya, cabaran lain yang menghantui PKR ialah ekperimennya untuk menegakkan politik baru yang tidak perkauman sifatnya di tengah-tengah sekitaran politik Malaysia, baik di pihak kerajaan maupun di pihak pembangkang, yang masih amat tebal sifat perkaumannya.

Insya Allah, aspek ini akan saya perkatakan pada minggu hadapan nanti.

Masa depan PKR: Antara perjuangan, percaturan dan perebutan jawatan.

2007-06-13T12:10:00.000+08:00

[Diterbitkan dalam kolum "Pandangan Rustam," Siasah, Bil. 49: 30 Mei - 5 Jun, 2007].

Minggu lalu Parti Keadilan Rakyat (PKR) telah mengadakan Kongres tahunannya di sebuah sekolah jenis kebangsaan Cina di Seremban. Dari satu segi, peristiwa ini merupakan sesuatu yang bersifat mengundur bagi PKR, kerana Kongres tahun-tahun sebelumnya telah berlangsung di hotel-hotel mewah di Pulu Pinang dan Kuala Lumpur.

Bagi saya situasi ini memberi makna bahawa kedudukan dan tempat untuk PKR dalam ruang demokrasi dan kebebasan politik negara ini masih belum menentu, masih bergantung pada pasang-surut toleransi pihak pemerintah dan bagaimana pihak itu menganggap keadaannya sendiri dan keadaan cabaran dari PKR.

Tidak dapat dinafikan bahawa kegagalan PKR untuk mengadakan Kongresnya kali ini di suatu tempat yang lebih selesa disebabkan oleh gangguan tidak langsung dan tekanan tersembunyi oleh pihak pemerintah – khususnya tekanan terhadap para pengusaha hotel.

Berdasarkan pelbagai halangan dan rintangan yang dikenakan pihak berwewenang terhadap kegiatan-kegiatan PKR (baik sehubungan dengan Kongres maupun pilihanraya kecil, misalnya), dapatlah dibuat kesimpulan bahawa pihak pemerintah tidaklah begitu selesa dan yakin akan kedudukannya sendiri dalam menghadapi perkembangan PKR – dan dengan kemungkinan Anwar memainkan peranan yang lebih mantap dalam parti itu.

Sikap kerajaan ini sendiri, bagi saya, harus menjadi daya pendorong bagi PKR – meskipun kongresnya terpaksa diturunkan taraf hari Hotel Istana di Kuala Lumpur ke Sekolah Chung Hua di Seremban.

Namun terdapat beberapa perkara yang begitu menarik tentang Kongres PKR kali ini. Yang pertama ialah penyertaan Anwar Ibrahim, penasihat parti itu, dalam pertandingan merebut jawatan Presiden.

Dilihat dari segi logiknya, maupun dari segi realiti sejarah parti itu, penyertaan Anwar Ibrahim pada mulanya dijangkakan akan merupakan peristiwa yang tidak akan menimbulkan sebarang persoalan.

Anwar bukanlah sekadar salah seorang tokoh pemimpin parti ini, tetapi dia malah sering diaggap sebagai "ikon" parti itu maupun gerakan reformasi pada keseluruhannya. Bibit PKR sendiri bermula dengan Parti Keadilan Nasional (PKN) yang bercambah dari "gerakan reformasi" – dan gerakan itu pula dicetuskan oleh peristiwa penyingkiran Anwar sebagai Timbalan Perdana Menteri dan Timbalan Presiden Umno pada tahun 1998.

Pengaruh dan aura peribadi Anwar ternyata berhasil pada mulanya menggembleng tenaga pelbagai parti politik pembangkang, gerakan pelajar pelbagai aliran dan badan-badan NGO pelbagai latarbelakang untuk menjadikan gerakan reformasi itu mapan dan berterusan.

PKN pada mulanya, dan PKR hari ini, sesungguhnya merupakan kemuncak politik daripada penggemblengan tenaga-tenaga sosial itu dalam gerakan reformasi tersebut – dan untuk beberapa lama parti itu sendiri telah didakwa oleh pihak lawan, dan terdapat juga di kalangan kawan, sebagai parti politik yang tidak mempunyai sebarang prinsip perjuangan, kecuali untuk membela Anwar.

Bebasnya Anwar dari penjara setelah Mahkamah mendapatinya tidak bersalah dari segala pertuduhan rejim Mahathir (setelah dia merengkok di penjara Sungai Buloh selama 6 tahun), dakwaan PKR sebagai parti membela Anwar itu berkemungkinan berkurangan – terutamanya dengan penyertaan Anwar sendiri yang, sebagai Penasihat PKR, banyak mengemukakan isu politik yang besar-besar.

Oleh yang demikian, penyertaan Anwar sebagai Presiden parti kelak, dari satu segi, dapat ditanggap sebagai pertumbuhan seterusnya parti itu: dari parti yang ditohmah sebagai parti pembela peribadi Anwar menjadi parti yang memperjuangkan gagasan/ideologi(?) keadilan sosial yang dipimpin oleh Anwar.

Tambahan pula, Anwar memang telah memperlihatkan kemampuannya menjadi lambang perpaduan di kalangan gerakan-gerakan keadilan sosial yang bersifat politik maupun NGO – untuk dijadikan wahana penentangan kuasa pemerintahan yang ada sekarang.

Meskipun gagasan "Barisan Alternatif" yang tercetus bersama tercetusnya gerakan reformasi dulu sudah tidak wujud lagi sebagai suatu entiti konkrit, namun wadah kerjasamanya ternyata masih dapat diketengahkan pada waktu-watu tertentu – misalnya sewaktu menghadapi pilihanraya kecil.

Malah, dengan terbentuknya PKR melalui penggabungannya dengan PRM, parti itu dari segi sejarah politik makro negara ini dapat ditempatkan dalam jalur atau aliran besar yang terlebih dulu telah dirintis oleh badan-badan seperti KMM, PKMM, PUTERA-AMCJA, PRM dan para pemimpin seperti Ibrahim Yaakob, Ishak Haji Muhammad, Dr Burhanuddin Helmi, Ahmad Boestamam, Abu Bakar Al-Bakir dan Aziz Ishak.

Tambahan pula, PKR kini sedang melancarkan dan melaksanakan suatu bentuk atau pola percaturan "Politik Baru" bagi negara ini yang merupakan suatu penyimpangan teoretis dan konsepsi yang penting daripada pola politik perkauman yang masih kuat bercokol dan telah diasaskan sejak zaman politik "Perikatan" (Alliance) lagi.

Dengan segala tuntutan dan cabaran yang bersifat ideologi, dalam suasana politik menindas oleh pihak pemerintah yang mengamalkan sistem demokrasi illiberal, maka terdapatnya beberapa kesukaran dan masalah dalam perkembangan seterusnya PKR memanglah merupakan sesuatu yang telah dijangkakan.

Seorang pemimpin yang begitu mantap aura dan karismanya seperti Anwarpun rasanya akan menghadapi kesukaran dalam menyatukan sebuah parti yang menggabungkan pelbagai golongan dengan sejarah dan nuansa ideologi yang beraneka rupa – namun kejayaan gerakan seperti itu bukanlah mustahil, seperti yang telah dibuktikan oleh Parti Buruh di Inggeris dan Parti Demokrat di AS, misalnya.

Namun apa yang jelas bagi saya, kesukaran utama yang dihadapi oleh PKR kini bukanlah pada asasnya kesukaran mengadun pelbagai nuansa warna pelangi ideologinya tetapi kesukaran menangani percaturan dan perebutan jawatan di kalangan pihak-pihak yang sebenarnya tidak jelas perbezaan ideologinya tetapi sekadar bertentangan dari segi kepentingan diri maupun kelompoknya.

Yang lebih menggerunkan bagi saya ialah hakikat bahawa persengketaan itu berkemungkinan menjadi begitu ganasnya sehingga musuh parti seringkali dapat memanfaatkannya untuk dijadikan bahan memudaratkan PKR sendiri – demi memperteguhkan dakwaan mereka bahawa PKR sebenarnya tidak mempunyai sebarang prinsip perjuangan selain daripada menjadi alat Anwar Ibrahim dalam mencapai kepentingan dirinya sendiri.

Bagi saya, suatu hakikat yang sukar difahami dan amat menggusarkan, ialah bahawa percaturan yang memudaratkan itu pada hakikatnya datangnya bukan dari para peserta "baru" PKR – seperti PRM maupun NGO – tetapi dari kalangan para "rakan asal" Anwar Ibrahim sendiri.

Sejak zaman PKN dan PKR belum mantap lagi entah berapa orang dari kelompok itu yang meinggalkannya – dan sesetengahnya melakukan serangan peribadi terhadap parti dan Anwar. Beberapa orang "rakan rapat" asal Anwar seperti Chandra Muzaffar, dan kini Nallakarupan pula, bukan sahaja meninggalkan parti tetapi juga melakukan serangan yang begitu memudaratkan.

Yang lebih menyedihkan lagi, penyakit "percaturan demi kepentingan diri dan kelompok" ini mulai pula memperlihatkan tanda-tanda akan menular kepada gerakan muda parti, yakni AMKPR. Rasa tidak puas hati telah dizahirkan oleh kelompok-kelompok dalam gerakan itu yang dituduh sebagai terpaut pada tokoh-tokoh tertentu yang dulunya dianggap "rakan" Anwar.

Pada hemat saya, masalah yang dialami PKR menjelang pemilihan di Kongresnya ini atau menjelang penamaan calon untuk pilihanraya-pilihanraya kecil tertentu haruslah dilihat sebagai sebahagian daripada proses "pembersihan" parti itu dari unsur-unsur yang tidak diperlukan lagi memudaratkan.

Perlulah PKR kini memantapkan kelangsungannya dari segi memperhalus pengungkapan dan penghayatan prinsip perjuangan dan ideologinya, natijah perjuangan jangka pendek dan jangka panjangnya, dan membina suatu "budaya politik" baru dalam kerangka percaturan politik dalamannya.

Unsur yang terakhir ini amatlah penting, memandangkan bahawa PKR sejak akhir-akhir ini telah mulai mendapat perhatian dan penyertaan dari golongan orang-orang muda yang berbakat dan berpendidikan tinggi yang tidak membawa bersama mereka beban sejarah (historical baggage) dari zaman jahiliah "politik lama" Malaysia.

Mereka ini perlu bukan sekadar diberikan bimbingan, tetapi juga harapan dan keyakinan, bahawa politik itu sebenarnya luhur, bukan kotor, bukan semestinya ditunjangi kepentingan diri, dan mampu membawa kita ke era baru yang lebih cerah dan lebih murni.

Bagi saya, itulah semangat yang perlu ditanam dan dibelai dalam Kongres yang berlangsung dengan segala macam penindasan yang perlu ditanggung dan dihadapi PKR di sekolah jenis kebangsaan Cina Chung Hua di Seremban ini.

Peristiwa 13 Mei: Patut dilupakan atau dikaji?

2007-06-13T11:44:00.000+08:00

[Diasiarkan dalam kolum “Pandangan Rustam”, Siasah Bil. 48: 23-29 Mei 2007.]

Dr Kua Kia Soong sebagai penulis buku May 13: Declassified Documents on the Malaysian Riots 1969 (Suaram: Kuala Lumpur, 2007) sungguh beruntung. Beberapa hari sebelum diterbitkan, dan beberapa hari setelah diterbitkan, bukunya masih meluas diperkatakan – dari posting di laman-laman blog hinggalah kepada kenyataan oleh Timbalan Perdana Menteri.

Para pegawai dari Kementerian Keselamatan Dalam Negeri sudah mulai bertindak merampas beberapa naskah buku itu dari sebuah toko buku yang ternama di Kuala Lumpur. Meskipun ada kata-kata yang bermaksud mengancam dari Timbalan Menteri tentang kemungkinan buku itu diharamkan, namun sehingga waktu rencana ini ditulis pengharaman itu tampaknya masih belum terjadi.

Bahawa rakyat Malaysia begitu berminat terhadap kandungan buku ini tidaklah terlalu menghairankan saya. Peristiwa rusuhan kaum yang telah tercetus di beberapa kawasan Kuala Lumpur-Petaling Jaya dan beberapa bandar besar di Semenanjung Malaysia 38 tahun lalu itu memanglah merupakan peristiwa hitam yang penting dalam sejarah semasa negara ini.

Namun peristiwa itu tetap merupakan peristiwa yang penuh rahsia dan sukar ditafsirkan secara saksama implikasi dan pengertiannya terhadap realiti sosial dan politik negara itu.

Sehingga kinipun masih terlalu banyak yang tidak kita ketahui tentang peristiwa itu – sebahagiannya kerana banyak fakta yang sengaja dirahsiakan daripada kita untuk memberikan kredibiliti kepada penceritaan "rasmi" tentangnya, dan sebahagiannya kerana pentafsirannya yang diputarbelitkan pihak-pihak tertentu demi kepentingan politik mereka sendiri.

Buku terbaru Dr. Kua ini menarik minat umum kerana penceritaan dan analisisnya didasarkan pada dokumen-dokumen yang sudah tidak dilindungi dan dirahsiakan lagi di Public Record Office di London.

Sejak dua tiga hari sebelum buku itu dilancarkan, Malaysiakini.com telah menyiarkan banyak bahan promosi tentang buku ini (termasuk wawancara dengan Dr Kua). Pada 13 Mei lalu (sempena "perayaan" peristiwa itu dan Hari Ibu) pelancaran buku tersebut telah berlangsung di Bilik Seminar, Dewan Perhimpunan Cina Selangor di Kuala Lumpur.

Turut terlibat dalam forum pelancaran dan pembicaraan buku itu ialah beberapa penulis dan ahli akademik seperti Dr Syed Husin Ali, Dr. S. Nagarajan dan Ms. Beth Yaph – selain pembicaraan oleh Dr Kua sendiri.

Saya sendiri sejak semula telah membuat telahan bahawa buku tersebut akan merupakan buku yang penting lagi menarik – dan akan menimbulkan perbincangan yang mendalam dan meluas di kalangan masyarakat. Bagi saya, Peristiwa 13 Mei itu merupakan peristiwa yang penting, meskipun getir, untuk difahami kerana implikasinya yang mendalam terhadap ciri-ciri suasana sosial dan politik di negara kita hingga kini.

Secara kebetulan, tahun lalu (9 September 2007) saya telah memasang sebuah "posting" di laman blog saya (http://www.suara-rustam.blogspot.com/) dalam bahasa Inggeris yang berjudul: "Are we heading towards another May 13?". Rencana itu mulanya ditawarkan kepada Malaysiakini.com yang enggan menyiarkannya – tetapi kemudiannya disiarkan oleh Aliran Monthly (September 2007).

Kegusaran yang telah mendorong saya menulis rencana itu ialah tanggapan saya bahawa ciri-ciri serta keriuhan wacana dan percaturan yang seringkali terjadi sekitar waktu itu amat kuat mengingatkan saya akan persamaannya yang mengerikan dengan suasana sekitar waktu tercetusnya peristiwa rusuhan kaum pada Mei 1969.

Percaturan politik yang saya maksudkan itu ialah peristiwa saling kecam mengecam – dan saling menuntut permohonan maaf – antara para pemimpin Pemuda Umno (seperti Khairy dan Hishamuddin yang menghunus keris) dan para pemimpin parti-parti Cina seperti MCA dan Gerakan, isu-isu yang bersifat keagamaan, isu peratusan habuan untuk pelbagai kaum sebagai kesan DEB, dan sebagainya.

Oleh itu saya berasa khuatir bahawa percaturan politik yang demikian itu akan membawa kepada kesan politik dan sosial yang sama seperti yang telah terjadi pada tahun 1969 itu.

Setelah membeli, dan membaca buku Dr Kua itu secara sambil lalu, pada majlis pelancaran itu, memang saya akui bahawa buku tersebut merupakan suatu sumbangan penting terhadap kefahaman kita tentang sejarah sosial dan politik terkini negara ini. Namun demikian, saya tidaklah begitu yakin bahawa penerapan bahan-bahan "declassified" itu dengan sendirinya akan menaikkkan taraf maupun nilai analisis buku tersebut.

Seperti yang dinyatakan oleh Dr Syed Husin dalam forum pelancaran buku itu, laporan para diplomat Inggeris dan para diplomat Komanwel (Australia dan New Zealand, misalnya) maupun laporan para wartawan Barat tidak semestinya lebih tepat, lebih peka malah lebih telus daripada pemerhatian orang tempatan atau penganalisis tempatan.

Bagi saya, kesimpulan paling menarik yang dikemukakan Dr Kua dalam buku yang memanfaatkan bahan-bahan tersebut ialah bahawa peristiwa 13 Mei itu merupakan hasil daripada sebuah coup d'etat yang berhasil yang telah dilancarkan oleh beberapa pemimpin Umno lainnya dan sekumpulan para kapitalis tunjangan negara (state capitalists) terhadap Tunku Abdul Rahman yang mereka anggap terlalu berlembut dengan kaum Cina.

Selain itu, kelompok itu juga menjadi gempar oleh kedudukan mereka yang terasa goyah oleh keputusan Pilihanraya Umum tahun 1969 yang baru sahaja berakhir, dengan keputusan yang begitu menggalakkan bagi pihak pembangkang.

Oleh kerana golongan ini turut menguasai jentera negara, maka beberapa alat negara seperti Polis dan Tentera tidaklah dapat dianggap sebagai unsur-unsur yang berkecuali dalam peristiwa itu. Para "hoodlums" (samseng) Melayu dari luar juga telah diangkut ke Kuala Lumpur untuk terlibat dalam peristiwa itu.

Saya memang senantiasa menyokong seruan agar Peristiwa 13 Mei itu dikaji dengan mendalam dan terperinci – dengan mengutip sebarang bahan bukti yang mungkin dan sebarang bahan dokumen yang mungkin. Namun, kajian yang demikian itu mestilah mantap dari segi pemikiran analitisnya dan mantap perspektif intelektualnya – bukan sekadar untuk menuduh sesuatu pihak sebagai bertanggungjawab.

Bagi saya, sekarangpun – sewaktu buku Dr Kua ini sedang mendapat perhatian dan perbincangan yang mendalam – terlalu banyak nada perbincangan yang tidak sihat yang dapat saya kesan. Dan nada perbincangan seperti itu – yang berlangsung dalam suasana dan iklim politik Malaysia yang amat perkauman (racist) sifatnya ini – tidaklah akan membawa kita kepada kefahaman yang bermanfaat.

Malah saya khuatir perbincangan yang bernada demikian itu – seperti yang telah saya nyatakan dalam posting di laman blog saya tahun lalu itu – lebih banyak kemungkinannya mencetuskan lagi peristiwa getir yang sama juga seperti Peristiwa 13 Mei itu.

Pada asasnya saya dapat melihat dua perspektif yang terbit daripada perbincangan yang telah dicetuskan oleh buku Dr Kua ini.

Di satu pihak terdapat golongan racist Melayu. Mereka ini tetap melihat Peristiwa 13 Mei itu sebagai sesuatu yang wajar dicetuskan oleh orang Melayu – demi mempertahankan kedudukan dan hak mereka sebagai kaum peribumi.

Jika ada para ahli politik Melayu yang sebenarnya mengambil kesempatan daripada suasana keruh tahun 1969 itu, maka mereka itu harus dianggap sebagai wira dan penyelamat Melayu. Oleh itu, perbuatan jahat mereka itu tidak harus diungkit-ungkit dan diperkatakan lagi – malah harus disanjung atau sekurang-kurangnya dilupakan begitu sahaja.

Di hujung yang lain pula terdapat pandangan golongan racist bukan Melayu yang menganggap Peristiwa 13 Mei itu sesungguhnya sebagai suatu pertanda jelas tentang sifat perkauman dan sikap menindas di kalangan orang Melayu (atau satu kelompok pemimpin mereka yang bersifat facist).

Bagi sudut pandangan ini, Peristiwa 13 Mei itu harus terus menerus dikaji dan diperkatakan – sehingga hakikat sebenarnya (yakni sikap perkauman orang Melayu itu) disedari dan dikecam – dan sikap "tidak perkauman" orang bukan Melayu, serta keperluan mereka membela diri dan menyelamatkan budaya mereka, diberikan pengikhtirafan yang sewajarnya.

Pandangan saya sendiri cenderung untuk menolak kedua-dua perspektif ini. Bagi saya sikap perkauman dalam politik Malaysia bukanlah monopoli orang Melayu atau parti pemerintah sahaja. Sikap itu, hingga ke hari ini, merupakan ciri asasi kehidupan sosial dan politik yang dominan di kalangan semua pihak dan kelompok di negara ini.

Penerusan sikap ini, bagi saya, merupakan bukti kegagalan kolektif kita semua untuk melakukan penyimpangan daripada struktur sosial yang telah diwariskan oleh situasi kolonial dalam proses pembinaan bangsa kita selepas kemerdekaan. Penerusan sikap perkauman yang masih wujud hingga kini merupakan pertanda tentang kegagalan cendekia kita semua.

Bagi saya, Peristiwa 13 Mei itu sekadar merupakan satu bukti tentang kegagalan tersebut. Yang bersikap racist sekitar peristiwa tersebut, sehingga mencetuskan rusuhan, bukanah sekadar Melayu dan bukan juga sekadar bukan Melayu – tetapi semuanya.

Jerit pekik para hoodlum Melayu di depan kediaman Harun Idris di Princess Road memanglah bersikap perkauman, tetapi demikianlah juga perarakan kelompok bukan Melayu di Chow Kit Road dan di Imbi Road. Di kedua-dua pihak memang terdapat para "pemimpin" jahat yang senantiasa menunggu peluang untuk memanfaatkan situasi yang genting seperti itu.

Sehingga kini realiti sosial dan politik kita masih terus berkeadaan demikian, masih belum berubah – semata-mata kerana kedangkalan cendekia kita semua. Sehingga kini juga para pemimpin yang demikian memang terdapat di semua pihak, bersiap sedia untuk memanfaatkan sebarang suasana genting yang bakal dicetuskan oleh kecetekan cedekia kita bersama itu.

Realiti inilah yang sepatunya merisaukan kita, mencemaskan kita, bukan sekadar bercakap kosong berulang-kali tentang Peristiwa 13 Mei yang sama – meskipun dengan menggunakan bukti-bukti baru dari sumber-sumber baru tetapi dengan terus menggunakan pemikiran dan kefahaman kita yang terus menerus cetek dan dangkal.